Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 20АП-1461/24 по делу N А62-8241/2019

г. Тула

28 мая 2024 г.

Дело N А62-8241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Семашко Николая Степановича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2024 по делу N А62-8241/2019 (судья Ковалев А.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2019 в отношении акционерного общества "Поликрафт Энергомаш" (ИНН 6726012864, ОГРН: 1076726001978) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Семашко Н. С.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 05.10.2019, сообщение 77033140102, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 23.09.2019, сообщение N 4191799.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2020 акционерное общество "Поликрафт Энергомаш" (ИНН 6726012864, ОГРН: 1076726001978) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семашко Н.С.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 03.10.2020, сообщение 77033464505, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 24.09.2020, сообщение N 5512738.

В Арбитражный суд Смоленской области 15.03.2023 от конкурсного управляющего акционерного общества "Поликрафт Энергомаш" Семашко Николая Степановича поступило заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2023 Семашко Николай Степанович освобожден от дальнейшего исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности должника акционерного общества "Поликрафт Энергомаш".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2023 конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника акционерного общества "Поликрафт Энергомаш" утвержден Николаев Алексей Николаевич.

В арбитражный суд 09.06.2023 поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области на действия конкурсного управляющего Семашко Николая Степановича. Как следует из содержания жалобы, Семашко Н.С. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Поликрафт Энергомаш", осуществил необоснованные действия: по перечислению Болжеларской А.Л. денежных средств, в сумме 1 510 242,42 рубля; по нарушению очередности текущих платежей на сумму 454 140 рублей. В связи с чем, податель жалобы просит взыскать с арбитражного управляющего Семашко Н.С. необоснованно выплаченные расходы в сумме 1 964 382, 42 рубля (с учетом уточнения от 16.01.2024).

Определением суда от 06.02.2024 жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области на действия конкурсного управляющего Семашко Николая Степановича в рамках дела о несостоятельности должника акционерного общества "Поликрафт Энергомаш" (ИНН 6726012864, ОГРН: 1076726001978), удовлетворена частично; действия бывшего конкурсного управляющего акционерного общества "Поликрафт Энергомаш" Семашко Николая Степановича, по перечислению в адрес Болжеларской А.Л. денежных средств, в сумме 1 510 242,42 руб. признаны незаконными; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения; с бывшего конкурсного управляющего акционерного общества "Поликрафт Энергомаш" Семашко Николая Степановича, в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 1 510 242,42 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Семашко Н.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части; требования Федеральной налоговой службы России в части признания незаконным действия бывшего конкурсного управляющего АО "Поликрафт Энергомаш" Семашко Николая Степановича, по перечислению в адрес Болжеларской А.Л. денежных средств, в сумме 1 510 242,42 руб. и взыскания с бывшего конкурсного управляющего АО "Поликрафт Энергомаш" Семашко Николая Степановича, в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 510 242,42 руб., оставить без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг несет лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты не обоснованными; в свою очередь, управляющий в силу положений статьи 65,части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве представляет обоснованные возражения против тех утверждений и доказательств, которые заявлены кредиторами применительно к изложенным в жалобе требованиям.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 указанного закона, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Арбитражный управляющий, являющийся профессиональным субъектом материальных и процессуальных отношений, возникающих в сфере несостоятельности (банкротства), действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обязан осознавать и учитывать необходимость надлежащей документальной фиксации исполнения привлеченным специалистом конкретной работы (оказания услуг) для представления последующего отчета в арбитражный суд и кредиторам о расходовании денежных средств должника, а также в случае подачи на рассмотрение суда обращения, содержащего доводы о необоснованном привлечении специалистов и (или) оплате их услуг по необоснованной цене. С учетом необходимости такой фиксации арбитражным управляющим также должна избираться форма привлечения специалиста (работника), определяться его обязанности; именно он, как профессиональный субъект, руководящий кризисным управлением, несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае невозможности доказывания соответствующих обстоятельств.

Уполномоченным органом заявлено о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего АО "Поликрафт энергомаш" Семашко Н.С. ненадлежащими в части необоснованного привлечения работника Болжеларской А.Л. (период привлечения: с 28.09.2020 по март 2023 года).

Исходя из материалов дела, должником в лице конкурсного управляющего Семашко Н.С. (работодатель) и Болжеларской А.Л. (работник), на неопределенный срок, заключен трудовой договор от 28.09.2020. Согласно договору, работник обязуется выполнять работу главного бухгалтера с заработной платой в размере 50 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В действующем законодательстве разграничиваются категории "привлеченные лица" и "лица, работающие по трудовым договорам". Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, то есть привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданскоправовые договоры. Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Абзацем четвертым пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 следует учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа, а, тем более, прием новых работников в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства. Кроме того, принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

При этом сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов по трудовым договорам не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

В настоящем случае, согласно пояснениям, представленным конкурсным управляющим с сопроводительным письмом от 24.10.2023, Болжеларской А.Л. за период с 28.09.20 по 01.03.23 была выполнена следующая работа:

- подготовлены и оформлены бухгалтерские документы по реализации конкурсной массы должника, в том числе: выписано 109 счетов-фактур (УПД), подготовлено 145 документов по учету основных средств предприятия, оформлено 53 бухгалтерских документа по учету реализации услуг и материальных ценностей;

- произведена работа по приему и анализу бухгалтерской документации, связанной с работой контрагентов (свыше 500 контрагентов);

- осуществлена подготовка бухгалтерских данных для претензионной работы;

- осуществлялся налоговый учет и велась отчетность (подготовлено и сдано 52 формы отчетности в ФНС);

- подготовлена и сдана отчетности в ПФР, ФСС (подготовлено и сдано 67 форм отчетности);

- подготовлена и сдана отчетности в Госстат (подготовлено и сдано 29 форм отчетности).

В соответствии с отчетами конкурсного управляющего о его деятельности, а также согласно выписке о движении денежных средств по счетам должника, Болжеларской А.Л. выплачено 1 510 242,42 рубля.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 571, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Также, из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий имеет профессиональное высшее образование (диплом по специальности "Государственное и муниципальное управление").

Кроме того, работы, выполненные Болжеларской А.Л. в части подготовки бухгалтерского баланса (ежегодно) и подготовки ежеквартального отчета в пенсионный фонд (один раз в два месяца), сдачи статистической отчетности, в силу отсутствия ежедневной необходимости их выполнения могли быть выполнены специалистами, привлеченными на основании разовых договоров.

Следует отметить, что 15.10.2020 конкурсный управляющий Семашко Н.С. (заказчик) и Мардарьева И.П. (подрядчик) заключили договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работу по подбору документации для взыскания дебиторской задолженности, оказать услуги по ведению бухгалтерского учета, передача программного продукта 1С: Предприятие 7, передача программного продукта 1С: Камин, по подбору и передаче бухгалтерской документации, налоговой и статистической отчетности на бумажном носителе.

Указанные работы выполнены Мардарьевой И.П., о чем составлены акты приема выполненных работ от 31.10.2020, 30.11.2020, 11.12.2020, после чего договор подряда расторгнут.

По результатам анализа представленных в материалы дела документов судебная коллегия соглашается с тем, что с учетом небольшого объема и невысокой сложности работы, значительная часть услуг, приведенная конкурсным управляющим, в качестве выполненных Болжеларской А.Л., могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно без привлечения указанного работника.

В абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выполнение именно привлеченными лицами обязательств, способствовавших достижению приведенного управляющим результата. Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, анализ или заключения, подготовленные бухгалтером, из которых бы напрямую усматривалась связь между выполненной работой и процедурой банкротства АО "Поликрафт энергомаш".

Необходимость привлечения специалистов, как правило, обусловлена тем, что арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области, либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

В данном случае учтено отсутствие доказательств того, что работа, которая, по утверждению управляющего, выполнена привлеченными специалистами, не могла быть выполнена им самим. Семашко Н.С. не обосновал наличие значительного объема работы, который он не мог самостоятельно выполнить.

Нормы Закона о банкротстве предусматривают право управляющего на привлечение специалиста, однако, такое привлечение не является произвольным, а должно быть обусловлено реальной необходимостью участия стороннего лица для целей исполнения управляющим прямо возложенных на него функций. Подобных доказательств ответчик при рассмотрении настоящего спора суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно признал ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Семашко Н.С. обязанностей конкурсного управляющего АО "Поликрафт энергомаш", в части необоснованного привлечения работника Болжеларской А.Л. для осуществления полномочий главного бухгалтера по договору от 28.09.2020 с оплатой в общем размере 1 510 242,42 руб. С учетом изложенного, с арбитражного управляющего Семашко Н.С. в конкурсную массу должника взыскано 1 510 242,42 руб.

Арбитражный управляющий Семашко Н.С. считает обжалуемый судебный акт незаконным в части удовлетворенных требований налогового органа. Ссылается на то, что необоснованность размера оплаты труда, качества исполнения и возможность арбитражным управляющим их самостоятельного исполнения в связи с отсутствием у него достаточной квалификации как бухгалтера, заявителем не доказана. Указывает на то, что опыт работы бухгалтером как и профильное образование у арбитражного управляющего Семашко Н.С. отсутствует.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Ссылка арбитражного управляющего на то, у него отсутствует опыт работы бухгалтером и профильное образование подлежит отклонению, поскольку в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 571, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Исходя из материалов дела, значительная часть услуг, приведенная конкурсным управляющим, в качестве выполненных Болжеларской А.Л., могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно без привлечения указанного работника.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, анализ или заключения, подготовленные бухгалтером, из которых бы напрямую усматривалась связь между выполненной работой и процедурой банкротства АО "Поликрафт энергомаш", отсутствуют доказательства реальной необходимости участия стороннего лица для целей исполнения управляющим прямо возложенных на него функций.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2024 по делу N А62-8241/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова И.В. Девонина