Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2024 г. N Ф10-1953/21 по делу N А84-7091/2020

г. Калуга

29 ноября 2024 г.

Дело N А84-7091/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В. Ипатова А.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:		Федосюк А.В. - паспорт гражданина РФ;
от иных лиц, участвующих в деле:		не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федосюка Александра Васильевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.05.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу N А84-7091/2020,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Жилком" (далее - ЖСК "Жилком", должник) Федосюк Александр Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства должника требования о передаче жилого помещения (квартиры N 31 на 4 этаже секции N 2, общей площадью 47,7 кв. м по адресу: г. Ялта, ул. Красных партизан, 9А, стоимостью 2 060 176,00 руб.), о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере денежных средств, уплаченных за передачу нежилого помещения (подсобное помещение N 15, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Красных Партизан, д. 9А) в размере 120 528 руб., убытков в виде реального ущерба, а также суммы внесенных целевых взносов в общем размере 41 114 руб.

Определением суда от 09.03.2023 требование Федосюка А.В. о включении в реестр требований кредиторов ЖСК "Жилком" денежных средств в сумме 120 528 руб., уплаченных за нежилое помещение N 15; 48 994 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 284 446 руб. убытков в виде реального ущерба, как требование обеспеченное залогом имущества должника (с учетом уточнения заявления), выделено в отдельное производство.

08.06.2023 заявитель уточнил требования, просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника денежное требование Федосюка А.В. по договору, предусматривающему передачу нежилого (подсобного) помещения N 15, общей площадью 11,16 кв. м, на отметке - 6 600 в доме по адресу: г. Ялта, ул. Красных Партизан, д. 9А, в размере 321 387 руб., из которых: 120 528 руб. - сумма, уплаченная по договору, 48 994 руб. - проценты за период с 01.10.2015 по 17.02.2021, 151 865 руб. - убытки в виде реального ущерба; как требование, обеспеченное залогом указанного нежилого помещения N 15.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.05.2024 (судья М.О. Бойко), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 (судьи: Котлярова Е.Л., Калашникова К.Г., Оликова Л.Н.), признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЖСК "Жилком" требования Федосюка А.В. в сумме 141 347,80 руб., из которых: 120 528 руб. - денежные средства, оплаченные по договору N 31 от 22.09.2014, 20 819,80 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 17.02.2021. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

В кассационной жалобе Федосюк А.В., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на неполное выяснение всех обстоятельств по делу, просит отменить определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.05.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024, направить дело в соответствующий арбитражный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что спорное нежилое помещение не связано с техническим обслуживанием многоквартирного дома и не является местом общего пользования, в связи с чем его денежное требование подлежит признанию как требование, обеспеченное залогом. Обращает внимание на заключение эксперта ООО "Республиканский Экспертный Центр" Кондратенко А.Н. от 17.08.2022 N 291-СЭ-22, в котором указано, что нежилое подсобное помещение N 15 на отм. -6600, площадью 11,16 кв.м в доме по адресу: Ялта, ул. Красных партизан 9А, не является местом общего пользования, то есть не предназначено для обслуживания более одного помещения в здании, в котором находится. Отмечает, что Арбитражным судом г. Севастополя уже были рассмотрены и учтены судом как залоговые идентичные денежные требования кредиторов четвертой очереди в отношении таких же нежилых подсобных помещений, как спорное, в частности: требование Шевцова П.П., требование Возрожденного A.M. Кассатор считает неправомерным отказ апелляционного суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Заявитель жалобы считает не соответсвующими обстяотельствам дела выводы судов в части установления процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсный управляющий ЖСК "Жилком" Мардамшина А.М. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании Федосюк А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Федосюка А.В., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дополнительных пояснений по спору, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.09.2014 между ЖСК "Жилком" (ЖСК) и Федосюком А.В. (ассоциированный член ЖСК) был заключен договор N 31 (квартира) "Об условиях членства в Обслуживающем кооперативе "Жилищно-строительный кооператив "Жилком".

В соответствии с пунктом 1 Договора ассоциированный член ЖСК приобретает ассоциированное членство в ЖСК на условиях, определенных Уставом ЖСК и решением собрания членов ЖСК N 116 от 22.09.2014, и вносит паевой взнос в кооператив в сумме и согласно графика, являющегося неотъемлемым приложением к настоящему Договору, за строительство кооперативной квартиры N 31 в доме по адресу: г. Ялта, ул. Красных Партизан, д. 9А, на 4 этаже второй секции, ориентировочной общей площадью 47,67 кв. м и подсобного помещения N 15, подвальный этаж на отм. - 6 600, ориентировочной площадью 11,16 кв. м.

В соответствии с графиком о сумме пая и сроках его оплаты, общая стоимость квартиры составила 2 060 176 руб., общая стоимость подсобного помещения - 120 528 руб.

Согласно чеку-ордеру от 29.08.2014 N 295 на сумму 50 000 руб. и платежным поручениям N 101 от 22.09.2014 на сумму 1 050 704 руб., N 1609 от 02.03.2015 на сумму 540 000 руб., N 7 от 07.09.2015 на сумму 540 000 руб., а также справке от 08.09.2015, выданной ЖСК "Жилком", кредитор полностью оплатил паевой взнос за квартиру и подсобное помещение по Договору в общей сумме 2 180 704 руб.

26.03.2018 между ЖСК "Жилком 1" (ЖСК) и Федосюком А.В. был заключен Договор N 15/1 (нежилое помещение) "Об условиях членства в "Жилищно-строительном кооперативе "Жилком 1".

В соответствии с пунктом 1 Договора член ЖСК приобретает членство в ЖСК на условиях, определенных Уставом ЖСК и переоформляет паевой взнос в сумме 120 528 руб. на строительство дома, в котором находится кооперативное нежилое помещение N 15 в доме по адрес: г. Ялта, ул. Красных Партизан, 9А, на отметке - 6 600, ориентировочной общей площадью 11,16 кв. м.

Из разделов II, III Договора от 26.03.2018 следует, что срок окончания строительства - 01.06.2018; по окончания строительства дома и исполнения членом ЖСК обязательств по указанному договору, ЖСК передает члену ЖСК пай в виде спорного нежилого помещения, а член ЖСК обязан принять данный пай.

Дом в эксплуатацию не введен, обязательства кооператива перед кредитором не исполнены, помещение не передано.

20.03.2017 между ЖСК "Жилком" (ранее ОК ЖСК "Жилком") и ЖСК "Жилком 1" был заключен Договор уступки права (цессии), согласно пункту 1 которого ЖСК "Жилком 1" принимает на себя все права и обязанности по Договору об освоении строительством многоквартирного жилого дома N 2 от 11.03.2014, заключенного между ООО "Инженерно-строительная компания "Украинские прогрессивные технологии" и ЖСК "Жилком" с приложениями к нему, на строительство 3-х (трех) секций жилого дома по адресу: г. Ялта, ул. Красных Партизан, 9А.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 05.11.2019 по делу N 2-2956/2019 договор уступки права (цессии) от 20.03.2017 признан недействительным.

Таким образом, с учетом пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, застройщиком дома, расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Красных Партизан, д. 9А, на момент введения процедуры конкурсного производства и в настоящее время является ЖСК "Жилком".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2021 ЖСК "Жилком" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мардамшина Алсу Мирхатовна.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Федосюк А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования по договору об условиях членства в ЖСК "Жилком 1", предусматривающему передачу нежилого (подсобного) помещения N 15, общей площадью 11,16 кв. м, на отметке - 6 600 в доме по адресу: г. Ялта, ул. Красных Партизан, д. 9А, в размере 321 387 руб., в том числе: 120 528 руб. - сумма, уплаченная по договору, 48 994 руб. - проценты за период с 01.10.2015 по 17.02.2021, 151 865 руб. - убытки в виде реального ущерба, как обеспеченного залогом указанного нежилого помещения N 15.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о признании обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЖСК "Жилком" требований Федосюка А.В. в сумме 141 347,80 руб., из которых: 120 528 руб. - денежные средства, оплаченные по договору N 31 от 22.09.2014, 20 819,80 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 17.02.2021. При этом суд, посчитав его пропущенным, восстановил срок на включение денежного требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором срока на включение денежного требования в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, поскольку судом срок заявителю был восстановлен, в связи с чем право на судебную защиту заявителем было реализовано, требования Федосюка А.В. рассмотрены по существу, апелляционный суд посчитал необязательным указание на это в резолютивной части постановления.

Суд округа полагает, что в рассматриваемом случае ошибка в исчислении срока судом первой инстанции не повлияла на какие-либо права заявителя и по существу была откорректирована апелляционным судом. Федосюк А.В. в кассационной жалобе не приводит обоснования какие его права нарушены данным обстоятельством и как они могут быть восстановлены.

В остальном суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении требований заявителя суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, в том числе требования, включая денежные, кредиторов, основанные на договорах, предусматривающих передачу нежилых помещений площадью более 7 кв. м.

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования заявителя рассматриваются как денежные требования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Закон о банкротстве срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные правила, в результате использования которых к дольщикам в итоге может перейти право собственности на оплаченные ими жилые помещения (например, передача участникам строительства незавершенного строительством объекта, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10, 201.11 Закона о банкротстве).

В отношении нежилых помещений подобные правила не установлены. Лица, вложившие свои средства в приобретение будущих нежилых помещений, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре). Они вправе лишь заявить о включении в реестр денежного требования на общих основаниях.

Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что кредитор оплатил паевой взнос за нежилое помещение в размере 120 528 руб. по договору, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными документами.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что денежное требование Федосюка А.В. в размере суммы уплаченных паевых взносов в размере 120 528 руб. является обоснованным и подлежащим включению в реестр кредиторов ЖСК "Жилком".

В данной части судебные акты не обжалуются.

Заявитель просил признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника его требования в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился апелляционный суд, проверив представленный кредитором расчет, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, пришел к выводу о признании обоснованным начисление процентов за период с 01.06.2018 по 17.02.2021 (дата введения процедуры конкурсного производства в отношении должника). Размер процентов составил 20 819,80 руб.

Судом округа отклоняются доводы кассатора о неверном определении судами даты начала начисления процентов по статье 395 ГК РФ (с 01.06.2018 вместо 2015). При этом судебная коллегия исходит из того, что представителем кредитора в суде первой инстанции ходатайством от 23.04.2024 (том. 3, л.д. 103 обособленного спора) были уточнены заявленные требования и началом периода начисления процентов указано 01.06.2018. Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел обособленный спор в пределах заявленных в указанной части требований и у суда апелляционной инстанции отсутствовала процессуальная возможность увеличить эти требования.

Также кредитор просил взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба за ненадлежащее исполнение обязательств.

Размер убытков в сумме 151 865,00 руб. (согласно заявлению от 04.06.2023) определен кредитором как разница между рыночной стоимостью объекта недвижимости (согласно представленному заключению эксперта) и уплаченными паевыми взносами.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суды исходили из того, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для применения такой меры ответственности, как взыскание убытков в виде упущенной выгоды.

Доводов в части отказа во взыскании убытков в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств возврата кредитору уплаченных денежных средств, суды пришли к выводу о том, что требования Федосюка А.В. в размере основного долга (120 528 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами (20 819,80 руб.) являются обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЖСК "Жилком".

Кредитор просил признать его требования обеспеченными залогом имущества должника - нежилого помещения (подсобного помещения N 15, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Красных Партизан, д. 9А).

Отказывая в удовлетворении заявления Федосюка А.В. в данной части, суды исходили из того, что данное помещение входит в состав общего имущества всего многоквартирного жилого дома.

Согласно статье 289 и 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), следует, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, для правильного рассмотрения спора судам необходимо было установить, имеет ли спорное помещение (подсобное помещение N 15 на отметке 6600) самостоятельное назначение либо оно предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ялта, ул. Красных Партизан, д. 9А.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Республиканский экспертный центр" Кондратенко Александру Николаевичу.

На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, является ли подсобное помещение N 15, на отметке 6600, площадью 11,16 кв.м., в доме по адресу: г. Ялта, ул. Красных Партизан, д. 9А, на момент его обследования местом общего пользования, то есть предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании.

Согласно заключению эксперта от 17.08.2022 N 291-СЭ-22 подсобное помещение N 15, на отметке 6600, площадью 11,16 кв.м., в доме по адресу: г. Ялта, ул. Красных Партизан, д. 9А, на момент его обследования не обладает признаками места общего пользования, то есть не предназначено для обслуживания более одного помещения в здании, в котором находится такое помещение.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.01.2023 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой также было поручено эксперту ООО "Республиканский экспертный центр" Кондратенко А.Н.

На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, являются ли помещения на отметке - 6600, - 6400, - 6200, в доме по адресу: г. Ялта, ул. Красных Партизан, д. 9А (1, 2, 3 очередь строительств), местами общего пользования, то есть предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании.

И заключения эксперта N 326-СЭ-23 от 07.04.2023 следует, что помещения на отметке - 6400, - 6200, - 6200 в доме по адресу: г. Ялта, ул. Красных Партизан, д. 9А (1, 2, 3 очередь строительства) являются местами общего пользования, то есть предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании.

Также экспертом установлено, что согласно проектной документации все помещения расположены на отметке - 6400, - 6200, помещений на отметке - 6600, в доме не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего и представленные в дело фотоматериалы спорного помещения, из которых следует, что оно представляет собой перегородки внутри подвала, выполненные из панелей ДСП, суды пришли к выводу, что спорное нежилое помещение отсутствует как отдельных объект, имеется подвальное помещение, расположенное на отметке 6600, ниже цокольного этажа (отметка 3300), необходимое для обеспечения коммунального обеспечения многоквартирного дома, входит в состав его общедомового имущества и не предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома.

Следует отметить, что данный вывод судов также нашел свое отражение во вступившем в законную силу постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2023 по делу N А84-7091/2020, принятом в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЖСК "Жилком" Мардамшиной А.М. о признании недействительной сделки - договора от 09.11.2018 N 31/1 "Об условиях членства в "Жилищно-строительном кооперативе "Жилком 1", заключенного между ЖСК "Жилком 1" и Петровым Михаилом Олеговичем в отношении нежилых помещений N 31 общей площадью 10,50 кв. м, N 32 общей площадью 12,24 кв. м, N 33 общей площадью 11,16 кв. м, N 34 общей площадью 8,26 кв. м, N 35 общей площадью 11,40 кв. м, N 36 общей площадью 11,64 кв. м, N 37 общей площадью 11,64 кв. м, N 38 общей площадью 11,40 кв. м, N 39 общей площадью 8,26 кв. м, N 40 общей площадью 11,16 кв. м, N 41 общей площадью 11,12 кв. м, N 42 общей площадью 10,50 кв. м, N 43 общей площадью 11,12 кв. м, N 44 общей площадью 11,90 кв. м, N 45 общей площадью 7 кв. м, N 46 общей площадью 8,75 кв. м, N 47 общей площадью 8,25 кв. м, N 48 общей площадью 11,12 кв. м, расположенных в доме по адресу: г. Ялта, ул. Красных Партизан, д. 9А, на отметке - 6 600 м.

В тексте указанного постановления указано, что "Из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств усматривается, что 18 нежилых помещений представляют собой подвальное помещение, расположенное на отметке 6600, ниже цокольного этажа (отметка 3 300), необходимое для обеспечения коммунального обеспечения многоквартирного дома, входит в состав его общедомового имущества и не предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома. В декларации указан перечень помещений дома, иных нежилых помещений, кроме помещений цокольного этажа, не имеется.

В заключении филиала ДП "УКРДЕРЖБУДЭКСПЕРТИЗА" N 01-0348706-12 от 29.01.2013, приведено описание конструктивных и объемно-планировочных решений, в которых отсутствует указание на наличие каких-либо помещений самостоятельного назначения или кладовых, кроме помещений цокольного этажа.

В заключении ООО "Крымстройэкспертиза" от 15.11.2018 по проектной документаций также отсутствует указание на наличие каких-либо помещений самостоятельного назначения кроме помещений цокольного этажа (3,3 м).

Кроме того, суды обоснованно приняли в качестве доказательства заключение судебного эксперта N 326-СЭ-23 от 07.04.2023, представленное в рамках проведенной по обособленному спору по заявлению Федосюка А.В. о включении в реестр требований кредиторов ЖСК "Жилком" судебной экспертизы, согласно которому помещения на отметке -6400, -6200, -6200 в доме по адресу: г. Ялта, л. Красных Партизан, д. 9А (1, 2, 3 очередь строительства) являются местами общего пользования, то есть предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании. Также экспертом установлено, что согласно проектной документации все помещения расположены на отметке - 6 200, - 6200, помещений на отметке - 6600, в доме не имеется.".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2024 N 310-ЭС21-19560 (8) отказано в передаче кассационной жалобы Петрова Михаила Олеговича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.06.2023, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2023 по делу N А84-7091/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, считает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При этом судом отклоняются доводы Федосюка А.В. о включении требований Возрожденного А.М. и Шевцова И.В. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом подсобных помещений, исходя из следующего. На дату рассмотрения указанных требований в материалах дела о банкротстве ООО ЖСК "Жилком" отсутствовало заключение судебной строительно-технической экспертизы от 07.04.2023, которым установлено отсутствие помещений на отметке 6600, а помещения на отметках 6200-6400 относятся к местам общего пользования. Так резолютивная часть определения суда первой инстанции по спору о включении требований Шевцова И.В. в реестр принята 25.11.2020, по требованиям Возрожденного А.М. - 06.12.2021.

При этом суд отмечает, что согласно пункту 8 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции п. 8 в ред. Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ) если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанными на основании представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.05.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу N А84-7091/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов