Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2021 г. N С01-1924/2021 по делу N А78-2099/2021 Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, срок незаконного использования товарного знака истца, руководствуясь принципами разумности и соразмерности компенсации допущенному нарушению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что компенсация за допущенное ответчиком нарушение исключительного права на принадлежащий истцу товарный знак отвечает юридической природе института компенсации, оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2021 г. N С01-1924/2021 по делу N А78-2099/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хуторок" (ул. Костюшко-Григоровича, д. 5, г. Чита, Забайкальский край, 672000, ОГРН 1087536005040) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.04.2021 по делу N А78-2099/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Мясная галерея" (ул. Полины Осипенко, д. 65, офис 10, г. Владимир, 600009, ОГРН 1033302016615) к обществу с ограниченной ответственностью "Хуторок" о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 455321,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мясная галерея" (далее - общество "Мясная галерея") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хуторок" (далее - общество "Хуторок") об обязании прекратить незаконное использование товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 455321 путем прекращения реализации продукции под обозначением "Горячая штучка", а также удаления данного обозначения из материалов, которыми сопровождается реализация продукции, в том числе в сети Интернет, о взыскании компенсации за незаконное использование названного товарного знака в размере 300 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Забайкальского края путем подписания резолютивной части 30.04.2021 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

По заявлению общества "Хуторок" Арбитражный суд Забайкальского края 19.05.2021 составил мотивированное решение.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, общество "Хуторок" просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество "Хуторок" указывает на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о нарушении им исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 455321 путем использования сходного с ним обозначения в отношении товаров, указанных в перечне свидетельства, или однородных товаров.

Общество "Хуторок" отмечает, что размер взысканной компенсации является чрезмерным и несоответствующим последствиям нарушения.

Так, по мнению общества "Хуторок", в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение и наступление возможных убытков, уменьшение объемов продаж на территории города Чита, отток в связи с этим значительной части потребителей товара, извлечение обществом "Хуторок" значительной прибыли от использования товарного знака общества "Мясная галерея", снижение рыночной стоимости товарного знака или иных негативных последствий.

Общество "Хуторок" полагает, что в нарушение принципов диспозитивности и равенства сторон ему не было направлено возражение на отзыв относительно искового заявления.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Мясная галерея", ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу общества "Хуторок" без удовлетворения.

Кассационная жалоба общества "Хуторок" рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Мясная галерея" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 455321, зарегистрированного 01.03.2012 с приоритетом от 15.10.2020 в отношении товаров 29-го, 30-го классов и услуг 35-го, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Размещение и предложение обществом "Хуторок" к продаже на сайте кафе "Testo" fottp://testochita.m/cheezze-pizza-goriachaiashtuchka пищевой продукции (пиццы) под наименованием "Горячая штучка", а также отсутствие добровольного удовлетворения обществом "Хуторок" претензии послужили основанием для обращения общества "Мясная галерея" с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 45532 и факта реализации ответчиком товара под обозначением, сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции учел, что обществом "Мясная галерея" заявлено о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, принял во внимание характер нарушения, объем денежных средств, полученных обществом "Хуторок" от реализованной продукции, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел возможным взыскать компенсацию в заявленном размере - 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав, что доводы апелляционной жалобы общества "Хуторок" не опровергают выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, руководствуясь статьями 1229 и 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положения Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что используемое ответчиком словесное обозначение тождественно словесному товарному знаку истца, поскольку полностью совпадает с ним в звуковом (фонетическом), графическом (визуальном), и смысловом (семантическом) признаках.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельными доводы кассационной жалобы о недоказанности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте, поскольку, вопреки мнению общества "Хуторок", товарный знак зарегистрирован, в том числе в отношении товара 30-го класса "пицца", для индивидуализации которого общество "Хуторок" использовало обозначение "Горячая штучка".

Кроме того, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, срок незаконного использования товарного знака истца, руководствуясь принципами разумности и соразмерности компенсации допущенному нарушению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что компенсация в размере 300 000 рублей за допущенное ответчиком нарушение исключительного права на принадлежащий истцу товарный знак отвечает юридической природе института компенсации.

В частности, суды первой и апелляционной инстанций учли, что ответчик является организацией общественного питания и предлагает широкий спектр приготовленных блюд, как в месте их приготовления, так и с доставкой по заказу; предприятия ответчика расположены в центре города Читы и согласно сведений общего доступа сети "Интернет" продукция ответчика пользуется спросом; после получения предупреждения истца о нарушении прав ответчик продолжил нарушение.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий устанавливать фактические обстоятельства и осуществлять переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.

Ссылка общества "Хуторок" на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду принятия не направленного в его адрес возражения истца на отзыв отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку такое нарушение не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.04.2021 по делу N А78-2099/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хуторок" - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Ю. Пашкова