Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 04АП-2882/21 по делу N А78-2099/2021

город Чита

26 июля 2021 г.

Дело N А78-2099/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хуторок" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-2099/2021 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Мясная галерея" (ОГРН 1033302016615, ИНН 3328426765) к обществу с ограниченной ответственностью "Хуторок" (ОГРН 1087536005040, ИНН 7536092278) об обязании прекратить незаконное использование товарного знака N 455321 от 01.03.2012 г., правообладателем которого является ЗАО "Мясная галерея", в том числе, путем прекращения реализации продукции под обозначением "Горячая штучка", а также удаления данного обозначения из материалов, которыми сопровождается реализация продукции, в том числе с документации и из сети Интернет, о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 300000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мясная галерея" (далее - истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хуторок" (далее - ответчик) об обязании прекратить незаконное использование товарного знака N 455321 от 01.03.2012, правообладателем которого является ЗАО "Мясная галерея", в том числе, путем прекращения реализации продукции под обозначением "Горячая штучка", а также удаления данного обозначения из материалов, которыми сопровождается реализация продукции, в том числе с документации и из сети Интернет, о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 300000 руб.,

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик ставит вопрос отмене решения суда в полном объеме, по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

В отзыве истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 02.06.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Мясная галерея" является правообладателем товарного знака "Горячая штучка", зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (свидетельство на товарный знак N 455321 от 01.03.2012).

Истец осуществляет выпуск под указанным товарным знаком полностью готовой продукции. Продукция под товарным знаком "Горячая штучка" широко известна среди потребителей Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспорено, не опровергнуто ответчиком, последним на территории г. Чита через заведение общественного питания пиццерия-кафе "Testo", расположенного по адресу: г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, дом 5, осуществляется ввод в гражданский оборот пищевой продукции (пицца) со словесным обозначением "Горячая штучка", тождественным с товарным знаком N 455321 от 01.03.2012, исключительные права на который принадлежат ЗАО "Мясная галерея". В ходе проведения контрольной закупки было установлено, что данное заведение принадлежит ООО "Хуторок".

Также на интернет-сайте кафе "Testo" fottp://testochita.m/cheezze-pizza-goriachaiashtuchka) размещалось предложение к продаже/доставке пищевой продукции (пицца) под наименованием "Горячая штучка", тождественным с товарным знаком N 455321 от 01.03.2012. Данные обстоятельства подтверждаются Протоколом осмотра сайта от 23.09.2020, составленным ВрИО нотариуса Кочетковой Марией Александровной и зарегистрированным в реестре под N 33/18-н/З3-2020-4-200.

Поскольку правообладатель разрешения на использование указанного товарного знака или знака, сходного с принадлежащим ему товарным знаком N 455321, не предоставлял, истец посчитал свои исключительные права нарушенными, обратился к ответчику с претензией о прекращении нарушения.

Указанные обстоятельства и неисполнение претензионных требований явились истцу основанием для обращения в суд с требованием прекратить незаконное использование товарного знака N 455321 и взыскании компенсации - 300 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, без проведения судебного разбирательства. Нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок проведения судебного разбирательства судом не допущено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт использования ответчиком обозначения сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком N 455321 от 01.03.2012, права на использование которого ответчику не передавались, суд первой инстанции, применив положения статей 1125, 1226, 1229, 1233, 1250, 1252, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, содержащуюся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", оценив совокупность представленных в дело доказательств, пришел к выводу об обоснованности иска, определив размер компенсации в сумме 300000 руб., как являющуюся достаточной, разумной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела о которых указано выше и регулирующих спорные отношения норм материального права, судом первой инстанции распределено верно.

Как установлено по делу, доказательств получения от правообладателя разрешения на использование обозначения, сходного с принадлежащим ему товарным знаком N 455321 от 01.03.2012, ответчик суду не предоставил.

Правильно применив разъяснения, изложенные в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 и в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, правовые позиции Президиума ВАС РФ, изложенные в постановлениях от 28 июля 2011 г. N 2133/11, от 17 апреля 2012 г. N 16577/11, на основании Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, суд первой инстанции оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ не установил различительные особенности используемого ответчиком в товарном чеке и рекламе пиццы обозначения "Горячая штучка" с товарным знаком истца в виде сочетаний слов "Горячая штучка". Из противопоставляемых обозначений очевидно следует, что используемое ответчиком словесное обозначение тождественно словесному товарному знаку истца, поскольку полностью совпадает с ним в звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом) элементах.

Повторные доводы ответчика об отсутствии сходства до степени смешения отклоняются как противоречащие материалам дела. Довод о возможности использования общепринятого коммерческого обозначения противоречит положениям п. п. 2,3 ст. 1539 ГК РФ, в силу которых не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим другому лицу; лицо, нарушившее правила пункта 2 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения.

Определяя размер компенсации в сумме 300000 руб. являющуюся достаточной, разумной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценил представленные доказательства, принял во внимание, что ответчик является организацией общественного питания и предлагает широкий спектр приготовленных блюд, как в месте их приготовления, так и с доставкой по заказу; предприятия ответчика расположены в центре города Читы и согласно сведений общего доступа сети "Интернет" продукция ответчика пользуется спросом, что свидетельствует о достаточно не малом обороте продукции ответчика и достаточной доходности его предприятий; не оставляя без внимания обстоятельства того, что получив предупреждение от истца о нарушении прав не дал им надлежащую правовую оценку и не устранил нарушения и продолжал нарушение исключительных прав истца.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными доказательствами.

Оснований не согласиться с указанными правильными выводами у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому исходя из доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-2099/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Каминский