Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2021 г. по делу N СИП-367/2021 Доминирующими элементами сравниваемых обозначений следует считать словесный элемент, выполненный в сравниваемых обозначениях в различных вариациях русского и латинского алфавитов, который доминирует по фонетическому и графическому признаки обозначений и лучше запоминается потребителями, а изобразительные элементы через ассоциации указывают на результат действий, направленных на похудение (стройная фигура девушки), и не играют существенной роли при общем зрительном впечатлении

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2021 г. по делу N СИП-367/2021

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2022 г. N С01-86/2022 по делу N СИП-367/2021 настоящее решение отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "Идея Плюс" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.03.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 03.08.2020 против предоставления правой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 546312

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Ерина А.А., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Постниковым Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Идея Плюс" (ул. Академика Рубаненко, д. 3, пом. 7, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423810, ОГРН 1131650016992) и общества с ограниченной ответственностью "Оригами" (ул. Цветочная, д. 2, с. Нагаево, г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРН 1130280040660) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 15.03.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 03.08.2020 против предоставления правой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 546312.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Идея Плюс" - директор Шигин И.А. (решение от 30.09.2019 N 6), Минабутдинов М.Р. (по доверенности от 12.04.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Светикова А.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32- 672/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Оригами" - Ибатуллин А.В. (по доверенности от 18.09.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Идея Плюс" (далее - общество "Идея Плюс") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 15.03.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 03.08.2020 против предоставления правой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 546312.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оригами" (далее - общество "Оригами").

В Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 15.03.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 03.08.2020 против предоставления правой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 546312 также обратилось общество "Оригами". Делу присвоен номер СИП-671/2021.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2021 дела N СИП-367/2021 и СИП-671/2021 объединены в одно производство с присвоением номера СИП-367/2020.

Общество "Идея Плюс" в своем заявлении указывает, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 546312 и товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 174335 и N 171758 не ассоциируются друг с другом в целом ввиду фонетических, графических и семантических отличий.

Общество "Идея Плюс" ссылается на то, что при восприятии словесный элемент "КОМФОРТ" по смысловому признаку является доминирующим по сравнению со словесным элементом "ИДЕЯ", поскольку ориентирует потребителя относительно специфики товаров для организации бытовых удобств. Следовательно, в словосочетании "ИДЕЯ КОМФОРТА" смысловое восприятие слова "ИДЕЯ" воспринимается как цель создания и достижения удобства и менее конкретизировано по сравнению с отдельным словесным элементом "КОМФОРТА".

Что касается противопоставленного товарного знака, общество "Идея Плюс" указывает, что словесный элемент "IDEA" представляет собой транслитерацию буквами латинского алфавита русского слова "ИДЕЯ", имеет тождественное лексическое значение, а российским потребителям, наиболее вероятно, словесный элемент "IDEA" не будет прочитан по правилам английского языка, а будет воспроизводиться в качестве транслитерации русского значимого слова "ИДЕЯ". Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Идея Плюс" указывает, что оспариваемый и противопоставленные товарные знаки являются сходными фонетического и семантического тождества входящих в их состав словесных элементов "ИДЕЯ" / "ИДЕЯ" / "IDEA" только в случае их использования в единичном смысловом и визуальном значении, то есть, без полного прочтения товарного знака "ИДЕЯ КОМФОРТА".

Общество "Идея Плюс" ссылается на то, что сравниваемые обозначения не ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные сходства в одном слове, что не приводит к смешению в семантическом значении или с точки зрения лингвистического и смыслового разбора.

Общество "Идея Плюс" считает вероятностным и необоснованным вывод Роспатента о том, что графические различия в сравниваемых обозначениях не приводят к различному восприятию их потребителями, со ссылками на то, что определяющим следует считать фонетическое и смысловое тождество словесного элемента "ИДЕЯ" / "IDEA" спорного и противопоставленного товарных знаков.

Таким образом, общество "Идея Плюс" считает, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В свою очередь общество "Оригами" в своем заявлении не согласно с выводами оспариваемого решения о том, что услуги 35-го класса "информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; сбор информации в компьютерных базах данных; систематизация информации в компьютерных базах данных; управление процессами обработки заказов товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами 20 класса]" МКТУ спорного товарного знака не являются однородными услугам противопоставленных товарных знаков 35-го класса МКТУ, поскольку сравниваемые относятся к разным видам услуг.

Общество "Оригами" указывает, что услуги 35-го класса "информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; сбор информации в компьютерных базах данных; систематизация информации в компьютерных базах данных" МКТУ в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, либо представляют собой вид рекламных услуг, либо сопутствуют рекламных услугам.

В обоснование своей позиции общество "Оригами" ссылается на пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", согласно которому реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Считает, что противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 174335, N 171758 зарегистрированы в отношении услуг 35-го класса МКТУ, которые либо прямо относятся к рекламе (например, услуги "размещение и расклейка афиш (вне помещений); выпуск рекламных материалов; распространение рекламных объявлений; почтовая рассылка рекламных материалов (проспектов, брошюр и т.д.), прокат рекламных материалов; публикация рекламных материалов; реклама телевизионная; составление рекламных полос в печатных изданиях рекламной хроники"), либо сопутствуют им (например, услуга "изучение рынка), либо являются более широкими и включают в себя услуги "информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; сбор информации в компьютерных базах данных; систематизация информации в компьютерных базах данных" (услуга "рекламные агентства").

Таким образом, общество "Оригами" также считает, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В суд через систему "Мой Арбитр" 23.11.2021 от Роспатента поступил отзыв на заявление, от общества "Идея Плюс" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздним представлением отзыва Роспатента на заявление и с целью подготовки возражений на указанный отзыв.

В соответствии с частью 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В качестве доказательств направления указанного отзыва обществу "Идея Плюс" Роспатент представил распечатку электронного письма, отправленного 23.11.2021 в 10 часов 03 минуты.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела указанного отзыва, судебная коллегия считает, что Роспатент не обосновал невозможность представить отзыв ранее, чем 23.11.2021, накануне судебного разбирательства дела по существу. С учетом того, что предварительное судебное заседание по делу откладывалось, а Роспатент не сообщал суду о наличии препятствий для заблаговременного предоставления отзыва, судебная коллегия отказывает в его приобщении к материалам дела, как представленного суду и направленного обществу "Идея Плюс" не заблаговременно.

Ввиду отказа в приобщении отзыва Роспатента к материалам дела ходатайство общества "Идея Плюс" об отложении судебного заседания для предоставления возражений на отзыв удовлетворению не подлежит.

Представитель общества "Идея Плюс" в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования, просил признать оспариваемое решение недействительным.

Представитель общества "Оригами" в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования, просил признать оспариваемое решение недействительным.

Представитель Роспатента поддержал оспариваемое решение, настаивая на его законности и обоснованности, просил в удовлетворении требований обществ отказать.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 546312 зарегистрирован 22.06.2015 по заявке N 2013739087 от 12.11.2013 на имя общества "Идея Плюс" с исключением из правовой охраны слов "Мебельная фабрика" в отношении широкого перечня товаров 20-го класса и услуг 35-го, 38-го классов МКТУ, а именно для:

- услуг 20-го класса "матрацы пружинные для кроватей; мебель, зеркала; вешалки для одежды [мебель]; витрины [мебель]; гардеробы [шкафы платяные]; дверцы для мебели; зеркала; комоды; кровати деревянные; кровати; кромка пластмассовая для мебели; крышки столов; мебель офисная; мебель школьная; обстановка мебельная; перегородки для мебели деревянные; подставки [мебель]; полки [мебель]; полки для библиотек; полки для мебели; полоски из дерева; прилавки [столы]; стеллажи; софы; столы для компьютеров [мебель]; столики туалетные; столы для пишущих машин; столы для рисования, черчения; столы пеленальные; столы письменные; столы; фурнитура мебельная неметаллическая; шкафы; шкафы для документов; ящики выдвижные; ящики деревянные или пластмассовые" МКТУ;

- услуг 35-го класса "демонстрация товаров; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; маркетинг; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров 20 класса для третьих лиц, а именно услуги оптовой и розничной продажи; производство рекламных фильмов; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама телевизионная; сбор информации в компьютерных базах данных; систематизация информации в компьютерных базах данных; управление процессами обработки заказов товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами 20 класса]" МКТУ;

- услуг 38-го класса "доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]; обеспечение доступа к базам данных; обеспечение доступа на дискуссионные форумы в Интернете; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача цифровых файлов; почта электронная" МКТУ.

Общество "Оригами" 03.02.2020 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 546312 (далее - спорный товарный знак), мотивированным тем, что обозначение не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы возражения сводились к тому, что обществу "Оригами", принадлежит исключительное право на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 174335, и N 171758, зарегистрированные, в том числе, в отношении услуг 35-го класса МКТУ и сходными до степени смешения со спорным товарным знаком.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 15.03.2021 об удовлетворении возражения в части и о признании предоставления правой охраны товарному знаку N 546312 в отношении услуг 35-го класса "предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 546312 недействительным в отношении услуг 35 класса "демонстрация товаров; изучение рынка; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; маркетинг; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров 20 класса для третьих лиц, а именно услуги оптовой и розничной продажи; производство рекламных фильмов; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама телевизионная; управление процессами обработки заказов товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами 20 класса]" МКТУ.

Общество "Идея Плюс", не согласившись с решением Роспатента, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения от 15.03.2021 недействительным.

Общество "Оригами" также не согласилось с решением от 15.03.2021 (далее - оспариваемое решение) в той части услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых Роспатент отказал в признании недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании названного ненормативного правового акта недействительным в указанной части.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей общества "Идея Плюс", общества "Оригами" и Роспатента, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений обществ в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента обществом не пропущен, что уполномоченный орган не оспаривает.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества на отказ в предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции этого государственного органа.

Таким образом, Роспатент принял оспариваемое решение в рамках своих полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие требованиям действующего законодательства судебная коллегия установила следующее.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

С учетом даты поступления заявки на регистрацию товарного знака (12.11.2013), правовая база для оценки охраноспособности обозначения включает в себя ГК РФ, Приказ Роспатента от 05.03.2003 N 32 "О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания" (далее - Правила N 32).

Проверив по доводам общества выводы Роспатента о сходстве спорного обозначения и противопоставленного товарного знака, считает их правильными и соответствующими подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в пункте 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается только с согласия правообладателя.

Согласно пункту 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 14.4.2.2 Правил N 32 словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение (подпункт "а").

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание (подпункт "б").

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт "в").

Признаки, перечисленные в подпунктах "а" - "в" этого пункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 постановление Пленума N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Судебная коллегия рассмотрела доводы общества "Идея Плюс" о том, что сравниваемые обозначения не ассоциируются друг с другом в целом ввиду фонетических, графических и семантических отличий и отклоняет их ввиду следующего.

При сравнении комбинированных обозначений в первую очередь необходимо установить их сильные и слабые элементы.

Дальнейший анализ зависит от того, какие элементы сравниваемых обозначений являются сходными (тождественными) - сильные или слабые.

При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также какова степень связанности его с общей композицией всего обозначения (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2021 по делу N СИП-965/2019, от 12.02.2021 по делу N СИП-564/2019, от 25.01.2021 по делу N СИП-259/2020, от 12.02.2021 по делу N СИП-379/2020).

Согласно изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13 правовой позиции добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

Данная правовая позиция применима в случаях, когда к сильному элементу товарного знака добавляется иной (слабый) элемент с целью создания видимости различий в общем зрительном впечатлении, которое они производят (Постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2021 по делу N СИП-965/2019, от 12.02.2021 по делу N СИП-564/2019, от 25.01.2021 по делу N СИП-259/2020).

Товарный знак "ИДЕЯ" по свидетельству Российской Федерации N 174335 зарегистрирован 20.04.1999 по заявке N 96712004 от 17.09.1996, представляет собой единственный словесный элемент, зарегистрирован в отношении широкого перечня товаров 16-го класса "бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам; печатная продукция; материалы для переплетных работ; фотоснимки; писчебумажные товары; клейкие вещества для канцелярских или бытовых целей; принадлежности для художников; кисти; учебные материалы и наглядные пособия (за исключением аппаратуры); пластмассовые материалы для упаковки (не относящиеся к другим классам); игральные карты; шрифты; клише типографские" и услуг 35-го класса "аренда площадей для размещения рекламы; размещение и расклейка афиш (вне помещений); оформление витрин; выпуск рекламных материалов; организация выставок для коммерческих или рекламных целей; демонстрация товаров; изучение рынка; распространение рекламных объявлений; почтовая рассылка рекламных материалов (проспектов, брошюр и т.д.), прокат рекламных материалов; публикация рекламных материалов; реклама телевизионная; составление рекламных полос в печатных изданиях рекламной хроники; рекламные агентства" МКТУ.

Товарный знак "IDEA" по свидетельству Российской Федерации N 171758 зарегистрирован 17.09.1996 по заявке N 96712003 от 17.09.1996, в отношении товаров 16-го класса "бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам; печатная продукция; материалы для переплетных работ; фотоснимки; писчебумажные товары; клейкие вещества для канцелярских или бытовых целей; принадлежности для художников; кисти; учебные материалы и наглядные пособия (за исключением аппаратуры); пластмассовые материалы для упаковки (не относящиеся к другим классам); игральные карты; шрифты; клише типографские" и услуг 35-го класса "аренда площадей для размещения рекламы, размещение, расклейка афиш вне помещений; оформление витрин; выпуск рекламных материалов; организация выставок для коммерческих или рекламных целей, демонстрация товаров; изучение рынка; распространение рекламных объявлений; почтовая рассылка рекламных материалов (проспектов, брошюр и т.д.), прокат рекламных материалов; публикация рекламных материалов; реклама телевизионная, составление рекламных полос в печатных изданиях для рекламной хроники; рекламные агентства" МКТУ.

Правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 174335 и N 171758 является общество "Оригами".

Исследовав товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 546312 судебная коллегия установила, что оно состоит из словесного элемента "ИDЕЯ КОМФОРТА", где крупными буквами оригинального шрифта зеленого цвета выполнено слово "ИDЕЯ" из букв "И", "Е", "Я" русского алфавита со включением буквы "D" латинского алфавита, а слово "КОМФОРТА" выполнено белыми буквами стандартного шрифта значительно меньшего размера на черном фоне, а также из изобразительных элементов в виде зеленого древесного листа вместо средней горизонтальной черты в букве "Е", полосы черного фона у словесного элемента "КОМФОРТА" и рамки зеленого цвета со скругленными углами.

Слова "МЕБЕЛЬНАЯ ФАБРИКА" выполнены самыми мелкими в обозначении, при восприятии обозначения незаметны, правовая охрана указанным элементам не предоставлена.

Самостоятельно исследовав спорное обозначение, судебная коллегия считает, что доминирующим в нем является элемент "ИDЕЯ" как первого места в фонетическом звучании обозначения, так и значительного графического доминирования в силу крупного размера, графической проработки в буквах двух алфавитов, явного акцентирования внимания на словесном элементе "ИDЕЯ" путем его выполнения в одном с рамкой ярком зелёном цвете и размещения внутри него изобразительного элемента в виду древесного листа.

При таких обстоятельствах словесный элемент "КОМФОРТА" в силу значительно меньшего размера и отсутствия такой оригинальной проработки нельзя признать доминирующим.

Следовательно, доминирующими элементами сравниваемых обозначений следует считать словесный элемент "ИDЕЯ" / "ИДЕЯ" / "IDEA", выполненный в сравниваемых обозначениях в различных вариациях русского и латинского алфавитов, который доминирует по фонетическому и графическому признаки обозначений и лучше запоминается потребителями, а изобразительные элементы через ассоциации указывают на результат действий, направленных на похудение (стройная фигура девушки), и не играют существенной роли при общем зрительном впечатлении.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением общества "Идея Плюс" о том, что между сравниваемым обозначением и противопоставленными товарными знаками отсутствует сходство.

Доводы общества "ИДЕЯ ПЛЮС" об отсутствии вероятности смешения товарных знаков фактически основаны на том, что, несмотря на некоторые элементы сходства, ввиду различий в буквенном и фонетическом составе, обусловленных элементом "КОМФОРТ", сравниваемые знаки производят различное общее зрительное впечатление.

Вместе с тем, Судебная коллегия исходит из того, что при оценке сходства обозначений устанавливается не сходство и полное отсутствие такового, а наличие определенной степени сходства или отсутствие таковой.

При этом не может быть установлено полное отсутствие сходства обозначений при наличии совпадающих элементов.

Аналогичная позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2018 по делу N СИП-710/2017.

Судебная коллегия считает, что спорному обозначению и противопоставленным товарным знакам присуща высокая степень сходства, обусловленная совпадением в указанных обозначениях словесного элемента "ИDЕЯ" / "ИДЕЯ" "IDEA", доминирующего элемента в спорном товарном знаке, и единственного - в противопоставленных товарных знаках, а отдельные отличия в спорном товарном знаке, обусловленные вхождением в него фонетические и графически "слабого" словесного элемента "КОМФОРТ", очень мелких неохраняемых элементов "МЕБЕЛЬНАЯ ФАБРИКА" и графических элементов не исключают в настоящем случае того, что сравниваемые обозначения при восприятии стойко ассоциируются друг с другом в целом.

Ссылки же обществе "Идея Плюс" на семантические отличия с сравниваемых обозначениях основаны на его мнении о доминировании в спорном товарном знаке элемента "КОМФОРТ", в то время как указанный элемент является в обозначении "слабым", а в отношении спорных товаров и услуг между элементами "ИДЕЯ" и "ИДЕЯ КОМФОРМА" имеется явное подобие заложенных идей (мысленный прообраз предмета, выделяющий его главные черты).

Указанное влечет высокую степень сходства обозначений по фонетическому и графическому признакам при отсутствии существенных при восприятии графических и семантических отличий.

Доводы Общество "Идея Плюс" о необходимости иной оценки словесных и изобразительных элементов спорного товарного знака, направленные на опровержение его сходства до степени смешения с противопоставленными знаками, не опровергают указанные обстоятельства.

Таким образом, доводы заявителя о несходстве сравниваемых обозначений за счет наличия в спорном товарном знаке элемента "КОМФОРТ" отклоняются с учетом того, что в сравниваемых обозначениях совпадают их "сильные" элементы "ИDЕЯ" / "ИДЕЯ" / "IDEA".

Для целей проверки конечных выводов оспариваемого решения по подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, о сходстве до степени смешения спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков судебная коллегия проверила выводы Роспатента об однородности товаров и услуг в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки.

В указанной связи судебная коллегия рассмотрела доводы заявления общества "Оригами", в котором оно не приводит доводы о несогласии с выводами Роспатента относительно сходства сравниваемых обозначений, не оспаривает конечные выводы решения об отсутствии вероятности их смешения для части указанных в возражении услуг 35-го класса МКТУ ввиду отсутствия однородности.

Как следует из материалов дела в отношении услуг 35-го класса "информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; сбор информации в компьютерных базах данных; систематизация информации в компьютерных базах данных; управление процессами обработки заказов товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами 20 класса]" МКТУ Роспатент пришел к выводу о том, что они не являются однородными услугам 35-го класса МКТУ противопоставленных товарных знаков, поскольку сравниваемые услуги относятся к разным видам услуг, по мотиву того, что услуги 35-го класса "информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная/" МКТУ относятся к сфере информационно-справочных услуг, представляемым коммерческим потребителям, услуги 35-го класса "сбор информации в компьютерных базах данных; систематизация информации в компьютерных базах данных" подразумевают под собой услугу по сбору и систематизации информации во Всемирной сети.

Общество "Оригами" не согласно с такой природой и назначением указанных услуг, настаивает на том, что указанные услуги следует отнести к рекламным услугам, либо сопутствующим им.

Вместе с тем, указанные выше услуги 35-го класса МКТУ адресованы коммерческим потребителям, в отличии от рекламных услуг и сопутствующих им, адресованных неопределенному кругу лиц.

При таких обстоятельствах, ссылки общества "Оригами" на то, что его товарные знаки зарегистрированы для услуг, которые прямо относятся к рекламе ("размещение и расклейка афиш (вне помещений); выпуск рекламных материалов; распространение рекламных объявлений; почтовая рассылка рекламных материалов (проспектов, брошюр и т.д.), прокат рекламных материалов; публикация рекламных материалов; реклама телевизионная; составление рекламных полос в печатных изданиях рекламной хроники"), сопутствуют ей ("изучение рынка"), либо являются более широкими ("рекламные агентства") не опровергают разной природы и назначения указанных услуг и услуг регистрации спорного товарного знака. Сравниваемые услуги обладают низкой степенью однородности.

При таких обстоятельствах, даже с учетом высокой степени сходства сравниваемых обозначений в отношении услуг 35-го класса МКТУ "информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; сбор информации в компьютерных базах данных; систематизация информации в компьютерных базах данных" вероятность смешения сравниваемых обозначений отсутствует.

Таким образом, спорный товарный знак правомерно признан Роспатентом несоответствующим подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении части услуг 35-го класса МКТУ, указанных в оспариваемом решении, и соответствующим указанной норме в отношении части услуг 35-го класса, указанных в заявлении общества "Оригами".

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, суд приходит к выводам о соответствии оспариваемого решения подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку выводы решения о несоответствии регистрации спорного товарного знака пункту 6 статьи 1483 ГК РФ в части услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, относящихся к рекламе и сопутствующих ей, и о соответствии обозначения указанной норме в части остальных услуг 35-го класса МКТУ, признаны правомерными, то у суда отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку суд проверил и установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям законодательства в указанной части, существенных нарушений процедуры рассмотрения возражения не установлено, в связи с чем требование заявителей о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента соответствует вышеприведенным правовым нормам, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявлений с учетом принятого судебного акта подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Идея Плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Оригами" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Ерин

Судья

И.В. Лапшина