Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2024 г. N Ф10-2043/20 по делу N А54-7989/2017

г. Калуга

24 декабря 2024 г.

Дело N А54-7989/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Андреева А.В., Антоновой О.П.,

при участии в судебном заседании:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергатого Валерия Андреевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу N А54-7989/2017,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сасовские тепловые сети" (далее - должник, 390000, г. Рязань, ул. Горького, д. 86, лит. А, помещение Н41, офис 3, ИНН 6232008508, ОГРН 1116232000466) Кумов Евгений Вячеславович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с бывших руководителей должника Колесника Олега Ивановича (далее - первый ответчик) и Сергатого Валерия Андреевича (далее - второй ответчик) убытков солидарно в размере 2 461 730 руб. 02 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с Колесника О.И. в пользу ООО "СТС" взысканы убытки в размере 2 064 504 руб. 07 коп. и с Сергатого В.А. в пользу должника взысканы убытки в сумме 397 225 руб. 95 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 определение суда первой инстанции отменено, с Колесника О.И. в пользу ООО "СТС" взысканы убытки в размере 611 557 руб. 18 коп. и с Сергатого В.А. в пользу должника взысканы убытки в сумме 1 850 172 руб. 84 коп.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2023 определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении 29.01.2024 конкурсный управляющий ООО "Сасовские тепловые сети" Кумов Е.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об уточнении требований, в котором просит взыскать в конкурсную массу должника с Колесника О.И. убытки в сумме 258 877 руб. 30 коп., с Сергатого В.А. - в сумме 1 455 860 руб. 19 коп. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2024 (судья Ветлужских Е.А.) заявленные конкурсным управляющим требования с учетом их уточнения удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 (судьи Волошина Н.А., Девонина И.В., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2024 изменено, п. 1 резолютивной части определения суда первой инстанции изложен в следующей редакции: "Взыскать с Колесника О.В. в пользу ООО "СТС" убытки в размере 162 832 руб. 04 коп.". В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ответчик Сергатый В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с Сергатого В.А. в пользу ООО "СТС" убытков в связи с незаконностью и необоснованностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СТС" Кумова Е.В. в указанной части. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что расчет сумм ко взысканию с Сергатого В.А. убытков произведен неверно, полагает, что расчет суммы, подлежащей взысканию с Сергатого В.А. выплаты необходимо производить следующим образом: заработная плата Тальянского А.И. - 845 808 руб. 56 коп, заработная плата Тальянской Н.А. - 303 755 руб. 49 коп., заработная плата Овсенюк Е.С. - 107 937 руб., что составляет в общей сумме 1 257 501 руб. 05 коп. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что Колесник О.И. исполнял обязанности генерального директора ООО "СТС" в период с 30.05.2017 по 26.09.2017, а Сергатый В.А. - с 27.09.2017 по 10.07.2018, убытки представляют собой сумму невозвращенных денежных средств, перечисленных по недействительным трудовым договорам с указанными лицами.

В отзыве от 02.12.2024 ответчик Колесник О.И. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, представил расчет сумм убытков ко взысканию с обоих ответчиков.

Конкурсный управляющий в отзыве от 09.12.2024 и в дополнении к отзыву от 11.12.2024 просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указал, что в связи с отменой решения о взыскании с Ивановой Н.В. незаконно выплаченной заработной платы и направлением спора на новое рассмотрение, которое повлекло изменение размера дебиторской задолженности и необходимость корректировки утвержденного положения по продаже прав требования, проведение торгов по реализации дебиторской задолженности, взысканной в рамках оспаривания сделок по выплатам заработной платы работникам должника, не проводилось.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 30.05.2017 по 26.09.2017 Колесник О.И. исполнял обязанности генерального директора ООО "СТС", а в период с 27.09.2017 по 10.07.2018 обязанности генерального директора должника были возложены на Сергатого В.А.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2017 заявление АО "ГТ ЭНЕРГО" о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТС" принято к производству и определением от 20.12.2017 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кумов Е.В.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2018 (резолютивная часть оглашена 31.05.2018) ООО "СТС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кумов Е.В.

Согласно пояснений конкурсного управляющего, 10.05.2017 были расторгнуты заключенные ранее между ООО "СТС" и Администрацией г. Сасово договора по эксплуатации системы теплоснабжения города Сасово. ООО "СТС" с 11.05.2017 фактически лишено было возможности ведения деятельности в связи с отсутствием оборудования и мощностей, за счет которых возможно осуществление уставных видов деятельности, по адресу нахождения ООО "СТС" находится другая организация МКП "Сасовские тепловые сети". В связи с фактическим прекращением деятельности должника руководством ООО "СТС" в период с 02.06.2017 по 13.06.2017 было проведено увольнение всех работников. Руководитель ООО "СТС" Колесник О.И., зная о невозможности осуществления организацией хозяйственной деятельности ввиду отсутствия необходимого оборудования, о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества организации, наличия предъявленных к счету инкассовых поручений по требованиям третьих лиц, а также о наличии имеющейся перед ООО "СТС" дебиторской задолженности, создал условия, связанные с выводом денежных средств со счетов ООО "СТС" через выплату зарплат и премий вновь принятым им работникам по установленным им новым должностям.

В рамках конкурсного производства, конкурсным управляющим поданы заявления об оспаривании сделок должника - трудовых договоров:

- определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2019 признан недействительным трудовой договор N 17 от 01.06.2017, заключенный между ООО "СТС" (работодатель) и Колесником Денисом Олеговичем (работник). Признаны недействительными действия ООО "СТС" по начислению и выплате Колеснику Денису Олеговичу с 01.06.2017 по 31.08.2017 заработной платы, ежемесячных премий, компенсации отпуска при увольнении;

- определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2020 признан недействительным трудовой договор N 14 от 01.06.2017, заключенный между ООО "СТС" (работодатель) и Горячевой Марией Юрьевной (работник). Признаны недействительными действия ООО "СТС" по начислению и выплате Горячевой Марии Юрьевне с 01.06.2017 по 31.10.2017 заработной платы, ежемесячных премий, компенсации отпуска при увольнении, оплата времени сохраняемого заработка;

- определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2020 признан недействительным трудовой договор N 13 от 01.06.2017, заключенный между ООО "СТС" (работодатель) и Харитоновой Анной Владимировной (работник). Признаны недействительными действия ООО "СТС" по начислению и выплате Харитоновой Анне Владимировне с 01.06.2017 по 31.10.2018 заработной платы, ежемесячных премий, компенсации отпуска при увольнении;

- определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2020 признан недействительным трудовой договор N 4 от 01.06.2017, заключенный между ООО "СТС" (работодатель) и Просвирновой Юлией Игоревной (работник). Признаны недействительными действия ООО "СТС" по начислению и выплате Просвирновой Юлии Игоревне с 01.06.2017 по 31.10.2017 заработной платы, ежемесячных премий, компенсации отпуска при увольнении;

- определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2020 признан недействительным трудовой договор N 11 от 01.06.2017, заключенный между ООО "СТС" (работодатель) и Курагиной Анастасией Юрьевной (работник). Признаны недействительными действия ООО "СТС" по начислению и выплате Курагиной Анастасии Юрьевне с 01.06.2017 по 31.10.2017 заработной платы, ежемесячных премий, компенсации отпуска при увольнении;

- определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2020 признан недействительным трудовой договор N 10 от 01.06.2017, заключенный между ООО "СТС" (работодатель) и Овсянюк Е.С. (работник). Признаны недействительными действия ООО "СТС" по начислению и выплате Овсянюк Е.С. с 01.06.2017 по 31.10.2017 заработной платы, ежемесячных премий, компенсации отпуска при увольнении;

- определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2020 признан недействительным трудовой договор N 9 от 01.06.2017, заключенный между ООО "СТС" (работодатель) и Семеновым Дмитрием Валерьевичем (работник). Признаны недействительными действия ООО "СТС" по начислению и выплате Семенову Д.В. с 01.06.2017 по 31.10.2017 заработной платы, ежемесячных премий, компенсации отпуска при увольнении;

- определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2020 признан недействительным трудовой договор N 6 от 01.06.2017, заключенный между ООО "СТС" (работодатель) и Шульгиным Николаем Анатольевичем (работник). Признаны недействительными действия ООО "СТС" по начислению и выплате Шульгину Н.А. с 01.06.2017 по 31.10.2017 заработной платы, ежемесячных премий, компенсации отпуска при увольнении;

- определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2020 признан недействительным трудовой договор N 5 от 01.06.2017, заключенный между ООО "СТС" (работодатель) и Алексеевым Игорем Витальевичем (работник). Признаны недействительными действия ООО "СТС" по начислению и выплате Алексееву И.В. с 01.06.2017 по 31.10.2017 заработной платы, ежемесячных премий, компенсации отпуска при увольнении;

- определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2020 признан недействительным трудовой договор N 3 от 01.06.2017, заключенный между ООО "СТС" (работодатель) и Василенко Дмитрием Владимировичем (работник). Признаны недействительными действия ООО "СТС" по начислению и выплате Василенко Д.В. с 01.06.2017 по 31.10.2017 заработной платы, ежемесячных премий, компенсации отпуска при увольнении;

- определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2020 признан недействительным трудовой договор N 11 от 01.06.2017, заключенный между ООО "СТС" (работодатель) и Курагиной Анастасией Юрьевной (работник). Признаны недействительными действия ООО "СТС" по начислению и выплате Курагиной Анастасии Юрьевне с 01.06.2017 по 31.10.2017 заработной платы, ежемесячных премий, компенсации отпуска при увольнении;

- определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2021 признан недействительным трудовой договор N 2 от 01.06.2017, заключенный между ООО "СТС" (работодатель) и Тальянским Алексеем Игоревичем (работник). Признан недействительным трудовой договор N 18 от 01.06.2017, заключенный между ООО "СТС" (работодатель) и Тальянской Наталией Александровной (работник). Признаны недействительными действия ООО "СТС" по начислению и выплате Тальянскому Алексею Игоревичу с 01.06.2017 по 30.09.2018 заработной платы, ежемесячных премий, компенсации отпуска и при увольнении. Признаны недействительными действия ООО "СТС" по начислению и выплате Тальянской Наталии Александровне с 01.06.2017 по 31.08.2018 заработной платы, ежемесячных премий;

- определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2021 признано недействительным соглашение от 01.09.2017 к трудовому договору N 16 от 11.07.2017, заключенному между ООО "СТС" (работодатель) и Пленкиным Александром Николаевичем (работник) в части пункта 2, устанавливающего должностной оклад Работнику в размере 48 000 руб. Признаны недействительными действия ООО "СТС" по начислению Пленкину Александру Николаевичу с 01.06.2017 по 31.07.2018 ежемесячной премии и по начислению Пленкину А.Н. с 01.09.2017 по 12.09.2018 должностного оклада в размере, установленном п. 2 соглашения от 01.09.2017 к трудовому договору N 16 от 11.07.2017;

- определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2021 признан недействительным трудовой договор N 18 от 27.09.2017, заключенный между ООО "СТС" и Сергатым Валерием Андреевичем, в части пункта 3.1. договора, устанавливающего размер заработной платы генерального директора в сумме, превышающей размер минимальной оплаты труда, составляющий до 31.12.2017 - 9 500 руб., с 01.01.2018 - 10 000 руб., с 01.07.2018 - 10 500 руб. Признаны недействительными действия ООО "СТС" по начислению Сергатому Валерию Андреевичу заработной платы в размере 470 175 руб. 34 коп., по начислению с 28.09.2017 по 10.07.2018 ежемесячной премии в размере 81 539 руб. 80 коп., по начислению компенсации отпуска (отпуск основной) в размере 38 109 руб. 99 коп., по начислению компенсации за дополнительный отпуск - 11 066 руб. 79 коп.

Таким образом, судом применены последствия недействительности сделок - в конкурсную массу должника взысканы денежные средства на общую сумму 3 898 559 руб. 37 коп. В ходе исполнительного производства в пользу ООО "СТС" по оспоренным сделкам взысканы денежные средства в сумме 1 436 829 руб. 35 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкурсный управляющий ООО "СТС" Кумов Е.В. обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании убытков с бывших руководителей должника Колесника О.И. и Сергатого В.А.

Принимая обжалуемый судебный акт при повторном рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 32, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изменяя определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2024, апелляционный суд взыскал с Колесника О.В. в пользу ООО "СТС" убытки в размере 162 832 руб. 04 коп. с учетом частичного исполнения вышеперечисленных судебных актов о применении последствий недействительности сделок.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с Сергатого В.А. в пользу ООО "СТС" убытков в сумме 1 455 860 руб. 19 коп. соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

На основании п. 1 ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 указанного закона.

В п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно ст. 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

На основании п. 3 ст. 53 и п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 названного кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Колесником О.И. и Сергатым А.В. фактически выведены активы должника на сумму 1 714 737 руб. 49 коп., что свидетельствует о причинении указанными действиями должнику убытков.

При этом, судебная коллегия полагает верным вывод судов о необходимости в рассматриваемом случае при определении размера убытков, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, исходить из периода исполнения Колесником О.И. и Сергатым В.А. полномочий директора ООО "СТС", а также, принять во внимание, что Колесник О.И. заключил недействительные трудовые договоры, а Сергатый А.В. не предпринял действий по расторжению недействительных трудовых договоров и продолжал начислять и выплачивать заработную плату по ним.

Также судами учтено, что взысканная с Сергатого В.А. определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2021 по недействительному трудовому договору N 18 от 27.09.2017 денежная сумма в размере 397 225 руб. 95 коп. не подлежит повторному взысканию с него как с руководителя в виде убытков.

Довод Сергатого В.А. о том, что расчет суммы выплат заработной платы, подлежащей взысканию с Сергатого В.А. необходимо начинать с декабря 2017 года, правомерно отклонен судами обеих инстанций, поскольку в отсутствие фактического выполнения работниками служебных обязанностей руководитель вправе был расторгнуть трудовые договора по основаниям п. 5-6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, Сергатый В.А., за период исполнения обязанностей генерального директора ООО "СТС" (с 27.09.2017 по 10.07.2018) не предпринимал мер по расторжению трудовых договоров, либо действий по их оспариванию.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с бывшего руководителя ООО "СТС" Сергатого В.А. убытков в размере 1 455 860 руб. 19 коп. (с учетом сумм взыскания в рамках оспаривания сделок, за вычетом поступления в конкурсную массу 1 816 595 руб. 93 коп., взыскания в рамках оспаривания сделки с Сергатым В.А. 397 225 руб. 95 коп. и части убытков, ответственность за которые возложена на Колесника О.И.).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по запросу суда кассационной инстанции конкурсным управляющим представлена информация о том, что права требования должника о взыскании денежных средств в качестве последствий недействительности перечисленных выше сделок на торгах в процедуре банкротства не реализовывалось, в связи с чем отсутствуют сведения о нарушении прав ответчиков по настоящему обособленному спору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2024 N 310-ЭС19-23978(12)).

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные акты в части удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО "СТС" Кумова Е.В. о взыскании с Колесника О.И. убытков не обжалуются, в связи с чем судебные акты в указанной части в кассационном порядке не проверяются (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу N А54-7989/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев О.П. Антонова