Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2021 г. N 305-ЭС19-16226(9) по делу N А40-100462/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2021 г. N 305-ЭС19-16226(9) по делу N А40-100462/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "РБК" (далее - общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021 по делу N А40-100462/2017 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РБК Мани" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 01.10.2012, заключенного между должником (цедентом) и компанией RBK Money Holdings Limited (далее - компания; цессионарием), и применении последствий недействительности сделки.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 26.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.08.2021, указанное определение отменено, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности в виде восстановления задолженности общества перед должником по договору займа от 27.07.2012 в размере 18 000 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общества, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности наличия обстоятельств, в достаточной степени свидетельствующих о том, что должник и компания при заключении и исполнении спорного договора действовали недобросовестно; у сторон сделки изначально отсутствовало намерение создать соответствующие договору цессии правовые последствия, спорная сделка заключена с целью вывода ликвидных активов в пользу аффилированной компании в отсутствие намерений последней оплачивать приобретенное у должника требование. Последствия недействительности применены судом с учетом положений статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд не усмотрел оснований считать срок исковой давности по требованию конкурсного управляющего пропущенным.

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев