Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-65779/21 по делу N А40-100462/2017

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-100462/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НКО "ЭПС" (ООО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021 г. о взыскании с ООО "НКО "ЭПС" в пользу ООО "РБК Мани" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 215 736 руб. 17 коп., вынесенное судьей Свириным А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РБК Мани",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 г. ООО "РБК Мани" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Киселев В.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с ООО "НКО "ЭПС" в пользу ООО "РБК Мани" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 215 736,17 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 г. с ООО "НКО "ЭПС" взысканы в пользу ООО "РБК Мани" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 215 736,17 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "НКО "ЭПС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "НКО "ЭПС" указывает на то, что суд первой инстанции не мог взыскать проценты за период, более чем за три года до обращения с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением. Также ООО "НКО "ЭПС" обращает внимание на необоснованность ссылки конкурсного управляющего на недобросовестность ответчика в связи с отсутствие доказательств того, каким образом действия (бездействие) ответчика препятствовали конкурсному управляющему обратиться в суд с заявлением.

В судебном заседании представитель ООО "НКО "ЭПС" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 01.09.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 г. конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договор N 000001/82 от 29.09.2012 г., договор N 001003/03 от 26.09.2012 г., договор N 001001/01 от 29.09.2013 г., договор уступки права требования (цессии) б/н от 17.11.2014 г., а также перечислений денежных средств в пользу ООО "НКО "ЭПС", применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 г. в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019 г. судебные акты нижестоящих судов отменены, обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 г. по делу N А40- 100462/2017 отменено, суд признал недействительными сделками договор N 000001/82 от 29.09.2012 г., договор N 001003/03 от 26.09.2012 г., договор N 001001/01 от 29.09.2013 г., договор уступки права требования (цессии) б/н от 17.11.2014 г., а также применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "НКО "ЭПС" возвратить в конкурсную массу должника 23 595 867, 47 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

На основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 г. выдан исполнительный лист N ФС 036477071 от 20.11.2020 г., возбуждено исполнительное производство N 77005/20/666535, в рамках которого ответчик исполнил требования исполнительного документа.

Конкурсный управляющий должника, рассчитав проценты за пользование денежными средствами по оспоренным сделкам, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для взыскания с ООО "НКО "ЭПС" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Пунктом 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также определено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Поскольку спорные сделки между должником и ответчиком признаны ничтожными в связи со злоупотреблением правом сторонами сделки, т.е. являются недействительными с момента их совершения, и при этом ООО "НКО "ЭПС", как аффилированное лицо, злоупотребившее правом, знало о неправомерности получения им денежных средств от должника, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня получения денежных средств по оспоренным сделкам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не мог взыскать проценты за период, более чем за три года до обращения с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Конкурсным управляющим было предъявлено требование о взыскании процентов за весь период неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами - с даты совершения платежей (25.12.2012 г., 26.12.2012 г., 20.03.2013 г., 12.09.2013 г., 26.12.2014 г.) по оспоренным сделкам и до фактического возврата ответчиком денежных средств - 09.03.2021 г.

Однако право на предъявление требования о взыскании процентов не может возникнуть ранее права на предъявление главного требования о признании сделок недействительными. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющемуся частью реституционного требования, начинает свое исчисление вместе с началом течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При этом предъявление главного требования не прерывает течение сроков для дополнительного требования (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Таким образом срок исковой давности по требованию о взыскании процентов с ответчика не мог начать свое течение ранее начала течения срока исковой давности по главному требованию - октябрь 2018 года.

Конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением 29.04.2021 г., т.е. им не был пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании процентов за весь период неправомерного пользования ответчиком денежных средств должника.

Ссылки ООО "НКО "ЭПС" на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты, в частности определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 г. N 307-ЭС17-21349 приняты по делам с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением о взыскании процентов был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Следовательно, само по себе утверждение Киселева В.А. 05.03.2018 г. конкурсным управляющим не означает его осведомленность об основаниях недействительности оспоренных сделок на указанную дату.

На дату осведомленности об основаниях (пороках) для признания сделки недействительной влияет множество факторов, таких как количество совершенных сделок должника, сокрытие руководящими лицами документации о финансово-хозяйственной деятельности, период времени, прошедший с момента совершения сделки и др.

При этом знания о самом по себе факте совершения платежа по сделкам недостаточно для оспаривания сделки по основанию со сложным юридическим составом.

Данная правовая позиция подробно отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 г. N 305-ЭС19-8220(4) по делу N А40-161486/2017.

Предыдущими руководителями ООО "РБК Мани" никакой документации управляющему не передавалось; 08.02.2018 г. в настоящем деле суд удовлетворил ходатайство временного управляющего и истребовал документацию у последнего руководителя должника (Васильевой Д.А.).

Тем не менее документация управляющему так и не была передана.

Как было установлено позднее, Васильева Д.А. лишь номинально была назначена на должность руководителя - фактический контроль над ООО "РБК Мани" до подачи заявления о банкротстве осуществляли акционеры ответчика (что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве - постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 г. и от 19.05.2021 г.).

При этом у должника по полученным сведениям было открыто не менее 35 банковских счетов в кредитных организациях в Российской Федерации.

Выписка только по одному банковскому счету в ОАО "Пробизнесбанк" (с которого совершены платежи по ничтожным сделкам) занимает более 5 000 листов, в ней содержится информация о более чем 46 000 перечислений.

Большая часть выписок по счетам ООО "РБК Мани" были получены управляющим в конце декабря 2017 года - январе 2018 года, при этом ряд банков представляли выписки исключительно в бумажном виде (тысячи листов).

Столь значительный объем информации о банковских операциях, а также сокрытие руководством должника документации о его финансово-хозяйственной деятельности, значительно увеличили сроки изучения сделок совершенных ООО "РБК Мани" - о самом факте совершения платежей (но не о пороках сделки) конкурсному управляющему стало известно в мае-июне 2021 года, когда был закончен анализ имевшихся банковских выписок.

В то же время основанием для признания оспоренных сделок ничтожными, являлся не только факт совершения платежей по ним, но и другие обстоятельства: подконтрольность должника совету директоров и акционерам ООО "НКО "ЭПС", состояние объективного банкротства ООО "РБК Мани" на даты совершения платежей по сделкам, отсутствие какого-либо встречного исполнения по сделкам.

Для целей квалификации оспоренных сделок как ничтожных необходимо было установление указанных обстоятельств, в связи с чем сроки исковой давности начали свое течение с момента, когда управляющий должен был узнать об этих обстоятельствах.

Вместе с тем, об обстоятельствах отсутствия какого-либо встречного предоставления по сделкам конкурсный управляющий не мог знать на момент признания должника банкротом (05.03.2018 г.) ввиду отсутствия информации о существе указанных сделок и документации о финансово-хозяйственной деятельности ООО "РБК Мани".

Об отсутствии встречного предоставления по оспоренным сделкам конкурсному управляющему стало известно 18.10.2018 г. - с получением отзыва ответчика на исковое заявление ООО "РБК Мани" о взыскании с него неосновательного обогащения (в связи с непередачей ООО "НКО "ЭПС", как новому оператору платежной системы RBK Money, обязательств должника перед участником платежной системы, включенному в реестр кредиторов) - дело N А40-220645/2018.

В частности, в указанном деле ответчик фактически заявил, что не обязан был принимать на себя обязательства должника перед клиентами платежной системы RBK Money, хотя назначение платежей по оспоренным сделкам указывает именно на такое основание их совершения.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об осведомленности конкурсного управляющего должника о наличии оснований для оспаривания платежей в пользу ООО "НКО "ЭПС" ранее октября 2018 года, ответчиком не представлено. При этом как указывалось ранее, сам по себе факт утверждения конкурсного управляющего в марте 2018 года, не свидетельствует безусловно о начале течения срока исковой давности.

С рассматриваемым в настоящем споре заявлением конкурсный управляющий обратился в апреле 2021 года (29.04.2021 г.), то есть в пределах срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего должника о том, что в настоящем споре применение сроков исковой давности будет противоречить положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически повлечет судебную защиту злоупотребления правом.

Оспоренные сделки признаны судом недействительными (ничтожными) на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные при злоупотреблении правом. В частности, оспариваемые сделки совершены при значительном объеме обязательств должника перед иным кредитором, в результате совершения оспариваемых сделок должник безвозмездно передал денежные средства в пользу осведомленного лица, совет директоров и акционеры которого фактически контролировали должника.

Таким образом, ответчик на протяжении более 9 лет безвозмездно пользовался денежными средствами должника в размере 23,5 млн.руб., необоснованно получив эти денежные средства в результате злоупотребления правом.

Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае заявление ответчика о применении сроков исковой давности направлено на сохранение такого правового положения сторон, которое возникло при нарушении им законодательного запрета на осуществление действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, т.е. на избежание ответственности за злоупотребление правом.

Такой правовой подход, подразумевающий отказ в применении сроков исковой давности недобросовестному лицу, что является санкцией за злоупотребление правом, нашел свое отражение в судебной практике. В частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 г. N 17912/09 по делу N А54-5153/2008, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2017 г. по делу N А40-128337/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2020 г. по делу N А12-36572/2018; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2020 г. по делу N А33-29905/2016, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2019 г. по делу N А68-2603/2018.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021 г. по делу N А40-100462/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу НКО "ЭПС" (ООО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева