Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2021 г. N 305-ЭС20-7864(5) по делу N А40-66769/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2021 г. N 305-ЭС20-7864(5) по делу N А40-66769/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Лизинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021 по делу N А40-66769/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Секьюрити Мейджор" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Нева-Лизинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Орешина Ярослава Алексеевича судебных расходов в общем размере 228 518 руб. 50 коп, понесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлению общества о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.04.2021 и округа от 05.08.2021, заявление удовлетворено частично, с Орешина Я.А. в пользу общества взыскано 18 153 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов трех инстанций в части отказа в удовлетворении заявления и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства, подтверждающие понесенные обществом расходы, и, принимая во внимание фактический объем выполненных представителем общества работ (оказанных услуг) по подготовке процессуальных документов (с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку документов квалифицированный специалист, а также содержания документов), количество судебных заседаний, пришли к выводу о снижении размера заявленных к взысканию судебных расходов, признав соответствующей критерию разумности сумму расходов во взысканном размере.

При определении размера судебных расходов суды учли положения статей 101, 106, 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Выводы судов нижестоящих инстанций в части распределения судебных расходов поддержал суд округа, признав их соответствующими установленным по спору обстоятельствам и положениям норм главы 9 Кодекса о судебных расходах.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, сводятся к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев