Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2021 г. N 304-ЭС20-20470 (2) по делу N А27-19547/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2021 г. N 304-ЭС20-20470 (2) по делу N А27-19547/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Бобылёвой (Беркович) Екатерины Исааковны (далее - заявитель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2021 по делу N А27-19547/2015 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИБА" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Суханов Евгений Анатольевич обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Берковича Исаака Семеновича, Бобылевой (Беркович) Е.И. по основаниям, предусмотренным абзацем четвёртым пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 названное определение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям; заявление рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2020 постановление апелляционного суда от 14.12.2020 отменено в части привлечения Бобылевой (Беркович) Е.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

При новом рассмотрении постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения Бобылевой (Беркович) Е.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит принятые на новом рассмотрении постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении её к субсидиарной ответственности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь абзацем четвёртым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя, контролировавшей наряду со своим отцом деятельность должника, являвшейся выгодоприобретателем вывода активов и не передавшей первичную и иную бухгалтерскую документацию, что воспрепятствовало формированию конкурсной массы. Рассмотрев возражения о пропуске срока исковой давности, суды мотивированно их отклонили.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Приводимые в кассационной жалобе доводы заявителя о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Бобылёвой (Беркович) Екатерине Исааковне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк