Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 07АП-3241/17 по делу N А27-19547/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф04-4464/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

29 июня 2020 г.

Дело N А27-19547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Сагалдинова Сергея Александровича (N 07АП-3241/2017(4)), Попова Сергея Владимировича (N 07АП-3241/2017(5), на определение от 13.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19547/2015 (судья Дюковера Т,В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИБА" (юридический адрес: 650024, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Космическая, д.16А, ОГРН 1114205040696, ИНН 4205231359) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СИБА", город Кемерово Кемеровской области о привлечении к субсидиарной ответственности Сагалдинова Сергея Александровича, Пронина Евгения Александровича, Попова Сергея Владимировича, Червова Юрия Михайловича, заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИФАН МОТОРС РУС", город Москва о привлечении к субсидиарной ответственности Сагалдинова Сергея Александровича, Червова Юрия Михайловича,

В судебном заседании приняли участие:

от Попова С.В.: Плотникова А.А., доверенность от 14.04.2020,

от ООО "ЛИФАН МОТОРС РУС": Саханова Д.З., доверенность от 28.08.2019,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2016 года (в полном объеме изготовлено 25.05.2016) общество с ограниченной ответственностью "СИБА" (далее - ООО "СИБА", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство,

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016.

Определением от 19.09.2019 (резолютивная часть объявлена 16.09.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Суханов Евгений Анатольевич.

22.05.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СИБА" о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Сагалдинова Сергея Александровича (далее - Сагалдинов С.А.), Пронина Евгения Александровича (далее - Пронин Е.А.), Попова Сергея Владимировича (далее - Попов С.В.), Червова Юрия Михайловича (далее - Червов Ю.М.).

10.07.2019 в суд поступило заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ЛИФАН МОТОРС РУС" (далее - ООО "ЛИФАН МОТОРС РУС", заявитель, кредитор) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сагалдинова С. А., и Червова Ю. М. в сумме 24 318 569 рублей.

Определением суда от 17.10.2019 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возобновлено, объединено для совместного рассмотрения с заявлением ООО "ЛИФАН МОТОРС РУС".

Определением от 13.12.2019 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "СИБА", общества с ограниченной ответственностью "ЛИФАН МОТОРС РУС", частично. Признал доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Сагалдинова С.А., Пронина Е.А., Попова С.В., Червова Ю.М., предусмотренных абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 134-ФЗ по обязательствам ООО "СИБА". Отказал в удовлетворении заявления в остальной части. Приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего, ООО "ЛИФАН МОТОРС РУС" о привлечении к субсидиарной ответственности Сагалдинова С.А., Пронина Е.А., Попова С.В., Червова Ю.М. до окончания расчётов с кредиторами ООО "СИБА".

Не согласившись с принятым судебным актом, Сагалдинов С.А., Попов С.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Сагалдинова С.А., Попова С.В., ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права.

Сагалдинов С.А. указал, что работал руководителем всего 4 месяца, и уволился сразу как понял, что фактическое руководство осуществляют Беркович И.С. и его дочь Беркович Е.И. У него отсутствовала возможность получения и соответственно последующая передача бухгалтерской документации должника. Вина Сагалдинова С.А. не доказана.

Попов С.В., с учетом дополнений, указал, что фактическое руководство осуществляют Беркович И.С. и его дочь Беркович Е.И. Из документации должника ему были переданы только отчетность о хозяйственной деятельности, техническая документация и договоры купли-продажи, акты приема передачи ТМЦ, из которых финансовые трудности должника не прослеживались. Вина Попова С.В. не доказана. Судом не указано, какой размер задолженности образовался в период руководства Попова С.В., какой размер убытков причинен и причинно-следственную связь с действиями Попова С.В. Спор рассмотрен в отсутствии сведений о надлежащем извещении Попова С.В., так как фактически на момент рассмотрения спора Попов С.В. проживал в Республике Крым. Судом не исследован вопрос о номинальности руководства Попова С.В.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЛИФАН МОТОРС РУС" представило отзывы на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Попова С.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, до рассмотрения заявления конкурсного управляющего Суханова Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Беркович И.С., Бобылеву (Беркович) Е.И. по денежным обязательствам ООО "СИБА" в рамках дела А27-19547-15/2015.

От ООО "ЛИФАН МОТОРС РУС", поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с введенным режимом самоизоляции на территории г.Москвы и Томской области.

Определением от 26.05.2020 судебное заседание было отложено,

Сагалдинов С.А., представил ходатайство о приостановлении производства по делу, до рассмотрения заявления конкурсного управляющего Суханова Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Беркович И.С., Бобылевой (Беркович) Е.И. по денежным обязательствам ООО "СИБА" в рамках дела А27-19547-15/2015.

В судебном заседании представитель Попова С.В. поддержала ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель ООО "ЛИФАН МОТОРС РУС" возражала против удовлетворения ходатайств.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по апелляционным жалобам, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Попова С.В. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ООО "ЛИФАН МОТОРС РУС" с доводами апелляционных жалоб не согласилась по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, с 28.10.2011 по настоящее время единственным участником ООО "СИБА" является Червов Ю.М., который также исполнял обязанности генерального директора должника с 28.10.2011 по 22.10.2013.

С 2210.2013 по 26.06.2014 генеральным директором был Попов С.В., с 23.07.2014 по 01.12.2014 - Пронин Е.А., с 01.12.2014 по 15.03.2015 - Сагалдинов С.А.

При введении процедуры наблюдения руководителем должника не исполнена обязанность, установленная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве (не предоставлен временному управляющему и не направлен в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения).

По ходатайству временного управляющего 01.02.2016 судом вынесено определение об истребовании у руководителя должника копий документов, выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство (том 27, л.д. 82-83).

После признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника не обеспечил передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно анализу финансового состояния должника, основными видами деятельности ООО "СИБА" является торговля автотранспортными средствами. По состоянию на 31.12.2014 балансовая стоимость его активов составляла 50 801 тыс. руб.

Как на начало исследуемого периода (31.12.2014), так на его конец (31.12.2014) управляющим сделан вывод о низкой вероятности банкротства должника.

Конкурсным управляющим сделан вывод о преднамеренном банкротстве в связи с реализацией автомобилей (без которого невозможна деятельность должника) после закрытия расчётного счёта (том 16, л.д. 27-95).

Из бухгалтерской отчетности за 2014 год следует, что у должника имелись основные средства на сумму 2 027 тыс. руб., запасы на сумму 9 223 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 34 914 тыс. руб., прочие оборотные активы на сумму 4 620 тыс. руб. (том 27, л.д. 113-118).

Однако при инвентаризации конкурсным управляющим выявлено только два автомобиля (сведения опубликованы в ЕФРСБ).

Управляющим были оспорены сделки, которые определением суда от 14.12.2016, с учетом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, признаны недействительными частично, применены последствия в виде взыскания денежных средств, истребован один автомобиль.

Также, в связи с не обнаружением конкурсным управляющим автомобиля, определением суда от 05.02.2019 по настоящему делу с Сагалдинова С.А., Червова Ю.М. взысканы убытки солидарно в сумме 330 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что ответчиками нарушена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.

Полагая, что действия контролирующих должника лиц, привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, конкурсный управляющий и ООО "ЛИФАН МОТОРС РУС" обратились в арбитражный суд с данными заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности оснований для привлечения солидарно Червова Ю.М., Попова С.В., Пронина Е.А., Сагалдинова С.А. к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции,

действовавшей на момент совершения контролирующими должника лицами действий (бездействия)), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Указанная презумпция состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и тому подобное, что, как следствие, затрудняет наполнение конкурсной массы, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества, что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Червов Ю.М., Попов С.В., Пронин Е.А., Сагалдинов С.А., являются контролирующими должника лицами.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать состав правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, а также в качестве последствия - невозможности (затруднительность) формирования и реализации конкурсной массы, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В обоснование заявления конкурсный управляющий и ООО "ЛИФАН МОТОРС РУС" ссылаются на то, что конкурсному управляющему не передана бухгалтерская документация, в связи с чем оказалось невозможным сформировать конкурсную массу. Кроме того, должником совершены ряд сделок по заниженной цене. Также заявители указывают на не обращение указанных лиц с заявлением о признании должника банкротом, в установленный статьей 9 Закона о банкротстве, сроки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности совокупности обстоятельств для привлечения Червова Ю.М., Попова С.В., Пронина Е.А., Сагалдинова С.А. к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Материалами дела, в том числе заключением о признаках преднамеренного банкротства, отсутствием документов, подтверждающих выбытие у должника транспортных средств, переданных ему по дилерским соглашениям, подтверждается, что банкротство должника наступило вследствие действий контролирующих должника лиц.

Отсутствие документации не позволило управляющему взыскать дебиторскую задолженность, указанную в бухгалтерской отчётности, оспорить сделки, либо истребовать автомобили, переданные по дилерскому соглашению от 01.04.2013 N L13-1081 на общую сумму 24 174 696 рублей.

Доводы апелляционных жалоб о том, что вина Попова С.В., Сагалдинова С.А. не доказана, так как документы им не передавались, так как они являлись номинальными руководителями, а руководство должником осуществляли Беркович И.С. и его дочь Беркович Е.И., судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как не подтверждены соответствующими доказательствами, доказательств принятия мер к истребованию документов, не представлены.

Законом именно на руководителя возложена обязанность по ведению (составлению) и хранению документов.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Ссылки подателей жалоб о том, что судом не исследованы обстоятельства номинального руководства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела, обстоятельств, указывающих на возможность уменьшения размера субсидиарной ответственности Попова С.В., Сагалдинова С.А.

Ссылка Попова С.В. о том, что судом не указано, какой размер задолженности образовался в период руководства Попова С.В., какой размер убытков причинен и причинно-следственную связь с действиями Попова С.В., судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, так как судом указано на солидарное взыскание, при этом, в части конкретного размера рассмотрение заявлений приостановлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Червова Ю.М., Попова С.В., Пронина Е.А., Сагалдинова С.А., для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно сделки с Беркович Е.И., признанной впоследствии судом недействительной, а также для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводов в этой части апелляционные жалобы не содержат.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Так как в отношении должника не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы и расчеты с кредиторами (отсутствуют доказательства возмещения Червовым Ю.М. взысканных с него убытков), определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не представляется возможным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по рассмотрению заявлении конкурсного управляющего, ООО "ЛИФАН МОТОРС РУС" о привлечении к субсидиарной ответственности Червова Ю.М., Попова С.В., Пронина Е.А., Сагалдинова СА. до окончания расчетов с кредиторами.

Ссылка Попова С.В. о том, что спор рассмотрен в отсутствии сведений о надлежащем извещении Попова С.В., так как фактически на момент рассмотрения спора Попов С.В. проживал в Республике Крым, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, местом регистрации Попова С.В. является г. Кемерово пр. Ленинградский, д. 30-160.

По указанному адресу и направлялась корреспонденция судом первой инстанции.

Кроме того, об осведомленности Попова С.В. о настоящем споре, свидетельствует и направление им в материалы дела возражений на заявления.

Ссылка ООО "ЛИФАН МОТОРС РУС" на необоснованность ходатайства Попова С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства, изложенные в ходатайстве подателя жалобы, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные им доказательства, учитывая обращение в суд с ходатайством в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, признал причины пропуска срока обращения подателя жалобы в арбитражный апелляционный суд уважительными и восстановил пропущенный им срок подачи апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности совокупности обстоятельств для привлечения Червова Ю.М., Попова С.В., Пронина Е.А., Сагалдинова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19547/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Сагалдинова Сергея Александровича, Попова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.В. Назаров