Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 07АП-3241/17 по делу N А27-19547/2015

город Томск

14 декабря 2020 г.

Дело N А27-19547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи в режиме видеоконференцсвязи, рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "СИБА" Суханова Евгения Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности Беркович Исаака Семеновича, Бобылевой Екатерины Исааковны, по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании при содействии Арбитражного суда Кемеровской области приняли участие:

от конкурсного управляющего: Суханов Е.А (лично);

от Сагалдинова С.А.: Мамонов Д.Ю. (доверенность от 22.05.2020);

при содействии Арбитражного суда Кемеровской области приняли участие:

от Бобылевой Е.И.: Леонов А.С. (доверенность от 21.08.2020);

от Беркович И.С.: Беркович И.С. (лично);

от Попова С.В.: Плотникова А.А. и Ильина М.И. (доверенность от 14.04.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "СИБА" (далее - ООО "СИБА", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением от этой же даты конкурсным управляющим утверждена Худякова Марина Ивановна (далее - Худякова М.И.).

Определением от 19.09.2019 (резолютивная часть объявлена 16.09.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Суханов Евгений Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Суханов Е.А.).

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Суханова Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Беркович Исаака Семеновича (далее - Беркович И.С.), Бобылеву (Беркович) Екатерину Исааковну (далее - Бобылева Е.И.) по денежным обязательствам ООО "СИБА" по основаниям, предусмотренным абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

Определением от 24.07.2020 (резолютивная часть была объявлена 21.07.2020) Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бобылева Е.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы Бобылева Е.И. указала на ненадлежащее извещение её судом первой инстанции, так как ей была направлена почтовая корреспонденция с указанием старой фамилии - до заключения Бобылевой Е.И. брака и смены фамилии с Беркович на Бобылеву. Также указала на недоказанность статуса Бобылевой Е.И. как контролирующего должника лица.

Согласно положениям части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело было рассмотрено без надлежащего извещения лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, определением от 30.10.2020 года перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А27-19547/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО "СИБА" Суханова Евгения Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности Беркович Исаака Семеновича (далее - Беркович И.С.), Бобылевой Е.И. по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Бобылева Е.И. представила отзыв, в котором указывает об отсутствии оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Попов Сергей Владимирович (далее - Попов С.В.) также представил отзыв, в котором считает заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании конкурсный управляющий, представители Попова С.В., Сагалдинова С.А. просили удовлетворить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Представитель Бобылевой Е.И., Беркович И.С. настаивали на отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Бобылевой Е.И..

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

После перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в составе апелляционной коллегии в связи с отпуском судьи Усаниной Н.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произошла замена, а именно сформирован следующий состав: Кудряшева Е.В. (председательствующий), Иванов О.А., Фролова Н.Н.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, изучив заявление конкурсного управляющего и представленные на него отзывы, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Берковича И.С, Бобылевой Е.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2019, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, признаны доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Сагалдинова С.А., Пронина Е.А., Попова С.В., Червова Ю.М., предусмотренных абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ по обязательствам ООО "СИБА".

Судом было установлено, что материалами дела, в том числе заключением о признаках преднамеренного банкротства, отсутствием документов, подтверждающих выбытие у должника транспортных средств, переданных ему по дилерским соглашениям, подтверждается и не опровергнуто участвующими в деле лицами, что банкротство должника наступило вследствие действий контролирующих должника лиц.

Отсутствие документации не позволило конкурсному управляющему взыскать дебиторскую задолженность, указанную в бухгалтерской отчётности, оспорить сделки, либо истребовать автомобили, переданные по дилерскому соглашению от 01.04.2013 N L13-1081.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает на то, что после вынесения вышеуказанного судебного акта им стало известно о наличии иных контролирующих должника лиц: фактического руководителя - Берковича И.С., который участвовал в переговорах с контрагентами должника при заключении договоров, в том числе дилерского соглашения, а также его дочери - Бобылевой Е.И., получившей выгоду от неправомерных действий своих и своего отца.

Согласно пунктам 3, 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

То есть лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов.

При этом является контролирующим и выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

На момент совершения противоправных действий со стороны Бобылевой Е.И. действовал Закон о банкротстве (в редакции от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Согласно абзацу 4 части 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции, 4. если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Данная норма соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 22 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ презумпции, касаются наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Согласно заявлению конкурсного управляющего и приложенным к нему документам, Беркович И.С. на переговорах с контрагентами представлялся как непосредственный руководитель, собственник и владелец компании ООО "Сиба", что подтверждается подписанным им с ООО "Лифан Моторс Рус" плана мероприятий по приведению к соответствию дилерского центра требованиям ООО "Лифан Моторс Рус", объяснением работника ООО "Лифан Моторс Рус" (том 42, л.д. 15-16); Бобылева Е.И. фактически являлась бухгалтером, а также лицом, имеющим влияние на финансово-хозяйственную деятельность должника.

В качестве фактического руководителя, у которых могут находиться документы, подтверждающие выбытие активов, в объяснениях Сагалдинова С.А., Пронина Е.А. по исполнительному производству об истребовании у данных лиц документации должника назван Беркович И.С. и Бобылевой Е.И. (том 27, л.д. 84-85, 97-103).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2016 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "СИБА" к Беркович Е.И. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Беркович Е.И. в пользу ООО "СИБА" действительной стоимость транспортных средств на момент их приобретения в размере 6 512 030 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 определение было отменено в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля (GEELY EMGRAND Х7, 2014 г.в., VIN Y4K8752SXEB002721) от 15.04.2015 года, заключенного между продавцом ООО "СИБА" и покупателем Беркович (Бобылевой) Е.И. применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с неё действительной стоимости указанного автомобиля, применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи автомобиля от 14.04.2015 года (CHERY T11FL, 2013 г.в., VIN LVVDB11B6DD183457) в виде взыскания с Беркович (Бобылевой) Е.И. в пользу ООО "СИБА" действительной стоимости автомобиля CHERY T11FL, 2013 г.в., VIN LVVDB11B6DD183457. В этой части в удовлетворении требований отказано.

У Беркович (Бобылевой) Е.И. в пользу ООО "Сиба" был истребован автомобиль (CHERY T11FL, 2013 г.в., VIN LVVDB11B6DD183457), реализованный должником Беркович Е.И. по договору купли-продажи от 14.04.2015 года.

Однако указанные транспортные средства в конкурсную массу не были возвращены.

При этом, как следует из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, в суд апелляционной инстанции представлялись документы по реализации автомобилей.

Кроме этого, согласно представленным управляющим сведениям, у Бобылевой Е.И. имелось недвижимое и ценное движимое имущество. Следуя установленным обстоятельствам, Бобылева Е.И. являлась конечным бенефициаром, в пользу которого совершались сделки, и выводилось имущество должника.

Вывод суда применительно к ответственности Сагалтинова С.А., Пронина Е.А., Попова С.В., сделанный в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2019, относительно оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности в связи со сделками, совершенными с Берковивич Е.И., не подтверждает отсутствие возможности установления причинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство).

Таким образом, в соответствии с нормами Постановления N 53, имеются основания для признания Беркович И.С., Бобылеву Е.И. контролирующими ООО "Сиба" лицами.

Учитывая, что факт наступления банкротства должника вследствие действий контролирующих должника лиц установлен вступившим в законную силу судебным актом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Сиба" по статье 10 Закона о банкротстве.

Так как в отношении должника не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы и расчеты с кредиторами, определить в настоящее время размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не представляется возможным, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего, о привлечении к субсидиарной ответственности Беркович И.С., Бобылевой Е.И. подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

На основании изложенного определение от 27.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19547/2015 подлежит отмене по основанию, установленному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь частью 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19547/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СИБА", город Кемерово Кемеровской области удовлетворить.

Признать доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Беркович Исаака Семеновича, Бобылевой Екатерины Исааковны, город Кемерово Кемеровской области, предусмотренных абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 134-ФЗ по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СИБА", юридический адрес: 650024, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Космическая, д. 16А, ОГРН 1114205040696, ИНН 4205231359.

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Беркович Исаака Семеновича, Бобылевой Екатерины Исааковны, город Кемерово Кемеровской области до окончания расчётов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "СИБА", город Кемерово Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова