Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2021 г. N Ф04-4464/17 по делу N А27-19547/2015

г. Тюмень

27 августа 2021 г.

Дело N А27-19547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Жирных О.В.,

Качур Ю.И. -

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу Бобылевой Екатерины Исааковны (далее - ответчик) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А27-19547/2015 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИБА" (650024, город Кемерово, улица Космическая, 16, А, ИНН 4205231359, ОГРН 1114205040696, далее - ООО "СИБА", должник), принятое в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Суханова Евгения Анатольевича (далее - конкурсный управляющий) о привлечении Бобылевой Е.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: Бобылевой Е.И. - Леонов А.С. по доверенности от 21.08.2020 (до и после перерыва); Попова Сергея Владимировича - Ильина М.И. по доверенности от 14.04.2020 (после перерыва).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Берковича Исаака Семеновича, Бобылевой Е.И. по основаниям, предусмотренным абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, принятым по итогам рассмотрения обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2020 отменено, признано доказанными наличие оснований для привлечения Берковича И.С., Бобылевой Е.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 отменено в части привлечения Бобылевой Е.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СИБА", обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

При новом рассмотрении спора постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 признано доказанным наличие оснований, предусмотренных абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ), для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бобылевой Е.И.

В кассационной жалобе Бобылева Е.И. просит отменить постановление апелляционного суда от 18.05.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, вывод апелляционного суда об обратном является ошибочным; суждения суда о статусе Бобылевой Е.И. как контролирующего должника лица, о ведении ею бухгалтерских документов не подтверждены представленными в дело доказательствами; даже если предположить, что Бобылева Е.И. являлась бухгалтером должника, нормы Закона о банкротстве, действующие в 2016 году, не допускают привлечение к субсидиарной ответственности бухгалтера.

До и после перерыва представитель Бобылевой Е.И. поддержал доводы кассационной жалобы; представитель Попова С.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.08.2021 до 16 часов 40 минут 25.08.2021.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2015 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), определением того же суда от 05.11.2015 в отношении должника введено наблюдение, а решением от 25.05.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Бобылевой Е.И., ссылаясь на наличие ее вины в банкротстве должника, участии в выводе имущества должника, за счет которого подлежали удовлетворению требования кредиторов, непередаче документации должника с целью воспрепятствования возврату имущества в конкурсную массу.

При повторном рассмотрении обособленного спора апелляционный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал доказанным наличие оснований для привлечения Бобылевой Е.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из доказанности ее вовлеченности в управление должником, подачи конкурсным управляющим заявления в пределах срока исковой давности.

Изучив материалы дела (в том числе размещенные в картотеке арбитражных дел в электронном виде), заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

К обстоятельствам настоящего спора подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134.

Согласно положению пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой в настоящем споре) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 названной статьи пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

При этом презумпции наличия вины контролирующего лица в доведении должника до банкротства являются опровержимыми. Обязанность по доказыванию возникновения у должника признаков банкротства по иным, не зависящим от контролирующего лица причинам, возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Судами установлено, что ответчик Бобылева Е.И. ранее имела фамилию Беркович. В настоящем постановлении используется фамилия Бобылева, независимо от периода возникновения установленных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, с 28.10.2011 единственным участником ООО "СИБА" являлся Червов Ю.М., который также исполнял обязанности директора с 28.10.2011 по 22.10.2013. С 22.10.2013 по 26.06.2014 директором являлся Попов С.В., с 23.07.2014 по 01.12.2014 - Пронин Е.А., с 01.12.2014 по 15.03.2015 - Сагалдинов С.А.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей документации конкурсному управляющему.

Как следует из определения от 13.12.2019, согласно анализу финансового состояния должника, основными видами деятельности ООО "СИБА" является торговля автотранспортными средствами. По состоянию на 31.12.2014 балансовая стоимость его активов составляла 50 801 тыс. руб. Управляющим сделаны выводы о низкой вероятности банкротства должника как на начало исследуемого периода (31.12.2014), так на его конец (31.12.2014), о преднамеренном банкротстве в связи с реализацией автомобилей (без которого невозможна деятельность должника) после закрытия расчетного счета.

Из бухгалтерской отчетности за 2014 год следует, что у должника имелись основные средства на сумму 2 027 тыс. руб., запасы на сумму 9 223 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 34 914 тыс. руб., прочие оборотные активы на сумму 4 620 тыс. руб. Однако при инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлены только два автомобиля.

Конкурсному управляющему не передана документация должника, что не позволило ему взыскать дебиторскую задолженность, указанную в бухгалтерской отчетности, оспорить сделки либо истребовать автомобили, переданные должнику по дилерскому соглашению от 01.04.2013 N L13-1081 общей стоимостью 24 174 696 руб.

Вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Берковича И.С. Указанным судебным актом установлено, что Беркович И.С. на переговорах с контрагентами представлялся как непосредственный руководитель, собственник и владелец компании ООО "СИБА", что подтверждается подписанным им с обществом с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус" (далее - ООО "Лифан Моторс Рус") плана мероприятий по приведению к соответствию дилерского центра требованиям ООО "Лифан Моторс Рус", объяснением работника ООО "Лифан Моторс Рус".

Беркович И.С. в отзыве на апелляционную жалобу Бобылевой Е.И. подтвердил то, что являлся выгодоприобретателем от деятельности ООО "СИБА", осуществлял фактическое руководство деятельностью общества (том 42, л.д.117 - 118); указал, что Бобылева Е.И. по его просьбе заключила договоры купли-продажи транспортных средств, отношения к деятельности должника не имела.

Бобылева Е.И. является дочью Берковича И.С.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании определения суда от 01.02.2016 об истребовании у руководителя должника документации ООО "СИБА", Сагалдинов С.А. и Пронин Е.А. дали пояснения об отсутствии у них документов, касающихся деятельности должника, в качестве лиц, у которых могут находиться документы, названы Беркович И.С. и Бобылева Е.И.

Сагалдинов С.А. 14.04.2016 обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации должника у лиц, которые в действительности должны владеть ею, среди которых указана бухгалтер Бобылевой Е.И.

В апелляционных жалобах на определение суда от 13.12.2018 Сагалдинов С.А. и Пронин Е.А. в качестве лиц, осуществляющих руководство должником, указаны Беркович И.С. и Бобылева Е.И., что следует из постановления апелляционного суда от 26.06.2020.

При рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Берковича И.С. и Бобылевой Е.И. Сагалдинов С.А. и Пронин Е.А., привлеченные в качестве третьих лиц, дали пояснения, согласно которым фактическое руководство должником осуществлял Беркович И.С. при участии его дочери Бобылевой Е.И., последние распоряжались имуществом и денежными средствами должника.

В постановлении от 28.03.2017 ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области в рамках уголовного дела N 1170132004000071, которым ООО "Лифан Моторс Рус" признано гражданским истцом, отражена информация о том, что на Бобылеву Е.И., являющуюся бухгалтером-кассиром ООО "СИБА" оформлялись полученные от ООО "Лифан Моторс Рус" автомобили.

Определением суда от 14.12.2016, в части оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2017, признаны недействительными 12 договоров купли-продажи, заключенных между должником и Бобылевой Е.И. в 2015 году.

Доказательства поступления в конкурсную массу должника транспортных средств или денежных средств в размере их стоимости не представлены.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы Бобылевой Е.И. на определение суда от 14.12.2016 к материалам дела приобщены представленные ею дополнительные доказательства (дополнительные соглашения, изменяющие стоимость автомобилей по оспариваемым сделкам, приходно-кассовые ордера, подтверждающие внесение денежных средств, согласно условиям дополнительных соглашений к договорам купли-продажи, кассовые чеки, подтверждающие получение денежных средств должником, решение единственного участника ООО "СИБА" от 22.04.2015 N 16), достоверность которых не нашла подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Установленные апелляционным судом обстоятельства осуществления фактического контроля над обществом Берковичем И.С., являющимся отцом Бобылевой Е.И., наряду с указанными выше обстоятельствами причастности Бобылевой Е.И. к деятельности должника, выводу его активов, подтвержденными, в том числе показаниями официальных директоров должника, служат основанием для вывода о том, что ответчик является контролирующим должника лицом, не заинтересованным в передаче конкурсному управляющему документации ООО "СИБА".

Документация должника конкурсному управляющему в полном объеме не передана (в том числе при рассмотрении настоящего обособленного спора).

Кроме того, из заявления конкурсного управляющего следует, что за Бобылевой Е.И. зарегистрировано несколько объектов недвижимого имущества, транспортные средства, что свидетельствует о том, что она является выгодоприобретателем от вывода активов должника. Указанный довод ответчиком не опровергнут. Доказательства наличия у Бобылевой Е.И. источника дохода, позволяющего приобрести дорогостоящее имущество не представлены.

С учетом совокупности установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводам о том, что Бобылева Е.И. совместно с ее отцом Берковичем И.С. фактически является контролирующим должника лицом, виновным в банкротстве должника, ее умышленными действиями создана невозможность получения кредиторами должника полного удовлетворения их требований; непередача конкурсному управляющему документации должника направлена на воспрепятствование установлению бенефициаров общества и возврату имущества должника в конкурсную массу.

Указанные выводы признаны правильными постановлением окружного суда от 16.03.2021.

Довод Бобылевой Е.И. о том, что на дату совершения вменяемых ей действий Закон о банкротстве не допускал отнесение к контролирующим должника лицам бухгалтера, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего спора установлена вовлеченность Бобылевой Е.И. в управление должником, ее причастность к ведению документации должника и выводу принадлежавшего должнику имущества. В этой связи Бобылева Е.И. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности как лицо, фактически контролирующее должника.

Направляя на новое рассмотрение обособленный спор в части привлечения к субсидиарной ответственности Бобылевой Е.И., окружной суд указал на необходимость оценки ее заявления о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Оценив возражения Бобылевой Е.И. относительно выводов апелляционного суда о подаче конкурсным управляющим рассматриваемого заявления в пределах срока исковой давности, окружной суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

Учитывая, что передача документации должника конкурсному управляющему в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве должна быть исполнена в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, по общему правилу срок исковой давности подлежит исчислению с даты неисполнения указанной обязанности.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не располагал доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что документацией должника располагают Беркович И.С. и его дочь Бобылева Е.И.

Устанавливая момент, с которого конкурсный управляющий узнал или должен был узнать об обстоятельствах, положенных в обоснование рассматриваемого требования к Бобылевой Е.И., апелляционный суд исходил из следующего.

Действительно, в 2016 году один из бывших руководителей должника Сагалдинов С.А. сообщил временному управляющему и суду о том, что предположительно контролирующими должника лицами являются Беркович И.С. и Бобылева Е.И., в связи с чем у указанных лиц должны находится документы должника.

Временный управляющий должником в отчете о своей деятельности, представленном в материалы дела 11.05.2016, указал, что согласно полученного им письма Сагалдинова С.А., последний не осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества по причине запрета со стороны контролирующих лиц, в том числе Берковича И.С., Червова Ю.М., Беркович Екатерины Михайловны.

В постановлении от 28.03.2017 ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области в рамках уголовного дела N 1170132004000071, которым ООО "Лифан Моторс Рус" признан гражданским истцом, отражена информация о том, что Бобылева Е.И., является бухгалтером-кассиром ООО "СИБА".

Вместе с тем положения Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на дату неисполнения обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему не относили бухгалтера к числу контролирующих должника лиц.

Кроме того, одного указания бывшего руководителя должника Сагалдинова С.А. о том, что Бобылева Е.И. предположительно является контролирующим должника лицом явно недостаточно для предъявления требования о ее привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Тот факт, что определением суда от 14.12.2016, в части оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2017, признаны недействительными 12 договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между должником и Бобылевой Е.И., сам по себе также не свидетельствует о наличии оснований для предъявления требования о привлечении Бобылевой Е.И. к субсидиарной ответственности на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности официальных директоров ООО "СИБА", ответчики не приняли участие в рассмотрении обособленного спора, пояснений суду не представили; конкурсный управляющий счел, что только пояснений Сагалдинова С.А., данных в ходе исполнительного производства и процедуры наблюдения, недостаточно для предъявления требований к Берковичу И.С. Вопрос о привлечении в качестве соответчика Бобылевой Е.И. при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Червова Ю.М., Попова С.В., Пронина Е.А., Сагалдинова С.А. не обсуждался, что следует из определения суда от 13.12.2019.

Впервые Попов С.В. и Сагалдинов С.А. указали на то, что Бобылева Е.И. участвовала в управлении должником совместно с Берковичем И.С. и имела отношение к ведению документации должника, в апелляционных жалобах, поданных в январе, феврале 2020 года на определение суда первой инстанции от 13.12.2019.

Раскрытие бывшими директорами должника Поповым С.В. и Сагалдиновым С.А. обстоятельств фактического участия Бобылевой Е.И. в контроле над должником, наряду с указанными выше косвенными доказательствами причастности Бобылевой Е.И. к деятельности должника, позволило конкурсному управляющему установить основания для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что конкурсный управляющий узнал о том, что Бобылева Е.И. является контролирующим должника лицом при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности бывших директоров должника является правильным. Вместе с тем указанные обстоятельства стали очевидны для конкурсного управляющего не с даты принятия судом определения от 13.12.2019, а с даты получения первой апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Заявление о привлечении Бобылевой Е.И. (скрывающей свой статус контролирующего должника лица) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано конкурсным управляющим 25.03.2020, то есть незамедлительно.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А27-19547/2015 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Жирных Ю.И. Качур