Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2025 г. N Ф10-5790/24 по делу N А09-2421/2022

г. Калуга

20 февраля 2025 г.

Дело N А09-2421/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Ахромкиной Т.Ф., Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика Максимова С.В. от конкурсного управляющего

представителя Бурканова Ю.А. по доверенности от 08.02.2024; представителя Селеменевой А.А. по доверенности от 20.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максимова Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу N А09-2421/2022,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" (далее - должник, 241520, Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Фрунзе, д. 83а, ОГРН 5087746120094, ИНН 324501001) Ермаков Роман Сергеевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Максимову Сергею Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 101 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2024 к участию в обособленном споре привлечена Баринова Татьяна Александровна.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2024 (судья Макеева М.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 (судьи Волошина Н.А., Девонина И.В., Макосеев М.Н.), заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Максимова С.В. в конкурсную массу ООО "СпецТрубопроводСтрой" взысканы убытки в размере 101 000 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, Максимов С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. В жалобе ответчик указывает, что у ответчика были ограниченные возможности проверки контрагента, поскольку он не имеет доступа к полной финансовой истории и внутренним данным компаний, при этом у должника, как строительной фирмы, всегда был большой объем закупок оборудования. Также ответчик ссылается на то, что Максимов С.В. никак не связан с ООО "Технолига", спорные денежные средства себе не присвоил, полагает, что при выборе контрагента должник действовал с должной осмотрительностью и его действия не выходили за рамки обычного предпринимательского риска. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что им были приняты все меры по взысканию задолженности с ООО "Технолига".

В отзыве от 29.01.2025 и в ходатайстве от 10.02.2025 уполномоченный орган просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебное заседании по рассмотрению кассационной жалобы провести в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий в отзыве от 31.01.2025 и его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указал, что требования ООО "СпецТрубопроводСтрой" по возврату предварительной оплаты по договору поставки транспортных средств, строительной техники и оборудования N П-70/21 от 18.03.2021, взысканные с

ООО "Технолига" на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2022 по делу N А09-10085/2021, не включены конкурсную массу должника и, соответственно, не реализовывались на торгах, поскольку ООО "Технолига" ликвидировано в 2022 году, то есть еще до открытия в отношении ООО "СпецТрубопроводСтрой" процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителей ответчика и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "СпецТрубопроводСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2008 путем реорганизации в форме разделения, основной вид деятельности организации: 41.2 - строительство жилых и нежилых зданий.

Руководителем ООО "СпецТрубопроводСтрой" с 09.02.2021 по 17.11.2022 являлся Максимов С.В., который в спорный период также являлся учредителем должника.

Между Титовым В.А. (продавец) и ООО "СпецТрубопроводСтрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N П-68/21 от 10.02.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060480:3306, площадью 31 191 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: Московская обл., Клинский р-н, городское поселение Клин, д. Степаньково, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя указанное имущество, а покупатель - принять его и уплатить за него 8 400 000 руб. в срок до 30.08.2021.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 03.09.2021 по гражданскому делу N 2-1412/2021 с ООО "СпецТрубопроводСтрой" в пользу Титова В.А. взыскана задолженность по договору купли-продажи земельного участка N П-68/21 от 10.02.2021 в размере 6 900 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 700 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу 05.10.2021.

09.02.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале процедуры добровольной ликвидации ООО "СпецТрубопроводСтрой".

24.02.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о намерении Титова В.А. подать заявление о (несостоятельности) банкротстве ООО "СпецТрубопроводСтрой".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2022 заявление Титова В.А. о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецТрубопроводСтрой" принято к производству, к участию в деле привлечен ликвидатор должника Максимов С.В.

Определением от 30.09.2022 (резолютивная часть оглашена 26.09.2022) производство по настоящему делу N А09-2421/2022 прекращено, утверждено мировое соглашение, заключенное между Титовым В.А. и ООО "СпецТрубопроводСтрой".

Определением от 17.10.2022 принято к производству заявление Титова В.А. о возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецТрубопроводСтрой" и решением от 24.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 17.11.2022) заявление Титова В.А. о расторжении мирового соглашения удовлетворено, производство по делу возобновлено, ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ермаков Р.С., установлено требование Титова В.А. в общем размере 6 942 700 руб.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсный управляющий установил, что между ООО "СпецТрубопроводСтрой" (покупатель) и ООО "Технолига" (продавец) был заключен договор купли-продажи N П-70/21 от 18.03.2021, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю транспортные средства, строительную технику, оборудование (товар), а покупатель обязался товар принять и оплатить за указанное имущество 162 000 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость 20 %.

Согласно п. 3.4. договора N П-70/21 от 18.03.2021 оплата товара производится в следующем порядке:

- в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора покупатель оплачивает аванс в размере 50 % от общей стоимости товара, что составляет 81 000 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость 20 %;

- в течение 10 рабочих дней с даты первого платежа покупатель оплачивает дополнительно 30 % от общей стоимости товара, что составляет 48 600 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость 20 %;

- окончательный расчет производится покупателем в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления от продавца о готовности товара к отгрузке (передаче покупателю).

Должник 23.03.2021 и 12.04.2021 перечислил на счет ООО "Технолига" 81 000 000 руб. и 20 000 000 руб. соответственно в качестве авансового платежа.

Согласно п. 4.1. договора N П-70/21 от 18.03.2021 ООО "Технолига" должно было осуществить поставку товара в течение 60 рабочих дней с даты зачисления суммы аванса, однако, указанное обязательство исполнено не было, полученные за товар денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на то, что ООО "Технолига" фактическую деятельность не осуществляло, приобретенные товары по договору поставки N П-70/21 от 18.03.2021 не поставлены, авансовые платежи не возвращены, в результате чего должнику причинены убытки в размере 101 000 000 руб., конкурсный управляющий ООО "СпецТрубопроводСтрой" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 15, 50, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.10, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным указанной главой.

Согласно ст. 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

На основании п. 3 ст. 53 и п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 названного кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В силу положений п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Принимая обжалуемые судебные акты в части взыскания с Максимова С.В. в пользу ООО "СпецТрубопроводСтрой" убытков в сумме 101 000 000 руб., суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-10085/2021 от 20.01.2022 с ООО "Технолига" взыскано в пользу ООО "СпецТрубопроводСтрой" 101 000 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки транспортных средств, строительной техники, оборудования N П-70/21 от 18.03.2021. Указанный судебный акт в вышестоящие судебные инстанции не обжаловался и вступил в законную силу, истцу 01.03.2022 выдан исполнительный лист, который 09.03.2022 был направлен в службу судебных приставов.

В период с 24.06.2021 по 24.09.2021 МИФНС России N 5 по Брянской области проведена камеральная проверка налоговой декларации ООО "СпецТрубопроводСтрой" по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2021 года, по результатам которой вынесено решение от 26.09.2022 N 2833 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением УФНС по Брянской области от 16.01.2023.

Также решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1388/2023 от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, решение инспекции от 26.09.2022 N 2833 признано недействительным в части начисления пени в размере 903 825 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, в период с 01.04.2021 по 30.06.2021 МИФНС России N 5 по Брянской области проведена камеральная проверка налоговой декларации ООО "СпецТрубопроводСтрой" по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2021 года, по результатам которой вынесено решение от 26.09.2022 N 2834 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением УФНС по Брянской области от 16.01.2023.

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1384/2023 от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, решение инспекции от 26.09.2022 N 2834 признано недействительным в части начисления пени в размере 223 166 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

При этом, вышеуказанными судебными актами установлено, что спорный договор N П-70/21 от 18.03.2021 по приобретению специальной техники, механизмов, оборудования общей стоимостью 162 000 000 руб. является разовой и не типичной как для ООО "Технолига", так и для ООО "СпецТрубопроводСтрой".

Приобретение имеющейся в собственности ООО "СпецТрубопроводСтрой" спецтехники, транспортных средств осуществлено преимущественно в 2015 году - 80 единиц, с целью производства строительных работ по прокладке газопроводов. При этом большая часть данной техники приобретена посредством лизинга. В период с 2016 года по 2021 год в собственности ООО "СпецТрубопроводСтрой" зарегистрировано 16 единиц спецтехники и транспортных средств.

Со второго квартала 2019 года ООО "Спецтрубопроводстрой" прекратило ранее осуществляемую финансово-хозяйственную деятельность по производству подрядных работ в рамках строительства газопроводов. Со второго квартала 2019 года Общество получает выручку преимущественно в виде процентов от депозитов, векселей, арендной платы, продажи имущества и погашения задолженности дебиторами.

ООО "СпецТрубопроводСтрой" во 2 квартале 2021 года реализовало большой объем собственной техники (всего с начала 2021 года снято с учета 47 единиц транспортных средств и спецтехники, с начала 2020 года - 27 единиц), что послужило причиной исчисления значительной суммы налога на добавленную стоимость к уплате, которая была уменьшена налогоплательщиком за счет применения вычетов по сделке с контрагентом ООО "Технолига".

В то же время, ООО "Технолига" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2020, основным видом деятельности организации является: 46.90 - торговля оптовая неспециализированная. Учредителем ООО "Технолига" является Мелешкин А.В., руководителем ООО "Технолига" с 28.02.2020 по 25.11.2020 также являлся Мелешкин А.В., а с 25.11.2020 руководителем ООО "Технолига" являлась Баринова Т.А. Среднесписочная численность работников организации составляет 1 человек, сведения по форме 6-НДФЛ представлены на 3 человек.

В спорный период у ООО "Технолига" отсутствовали недвижимое имущество, складские помещения, транспортные средства.

ИФНС России N 33 по г. Москве по адресу регистрации ООО "Технолига" было проведено два осмотра - 01.12.2020 и 08.12.2020, в ходе которых установлено, что ООО "Технолига" по данному адресу не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, косвенные признаки ведения деятельности (вывеска, реклама, табличка) отсутствуют.

С момента создания и до 2 квартала 2021 года (за налоговые периоды 2 - 4 кварталы 2020 года) ООО "Технолига" представлялись налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с "нулевыми" показателями, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Технолига" в указанный период.

Единственный расчетный счет ООО "Технолига" был открыт 03.03.2021, спустя год после образования организации и за три недели до заключения договора с ООО "СпецТрубопроводСтрой". За все время существования организации на расчетный счет ООО "Технолига" поступило 102 280 648 руб. 68 коп., из них 101 000 000 руб. или 99 % от ООО "СпецТрубопроводСтрой".

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Технолига" следует, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Технолига" от ООО "СпецТрубопроводСтрой", в дальнейшем не были направлены на приобретение техники и механизмов для ООО "СпецТрубопроводСтрой", а были выведены из оборота, обналичены.

Ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства Обществом не было представлено убедительных пояснений относительно критериев выбора в качестве поставщика ООО "Технолига", причин неисполнения покупателем обязательств по предварительной оплате товара, цели приобретения специальной техники и экономической целесообразности спорной сделки.

При этом, как обоснованно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, вышеуказанными решениями Арбитражного суда Брянской области были отклонены доводы ООО "СпецТрубопроводСтрой", продублированные в апелляционных жалобах, о том, что при выборе контрагента организация действовала добросовестно и с должной степенью осмотрительности. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

При рассмотрении вышеуказанных дел было установлено, что не ранее 10.03.2021 в сети информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ООО "СпецТрубопроводСтрой" был найден сайт ООО "Технолига", при этом Домен techno-league.ru зарегистрирован 10.03.2021 - за неделю до заключения договора между ООО "СпецТрубопроводСтрой" и ООО "Технолига". По контактным данным с сайта проведена электронная переписка с представителем ООО "Технолига", поименованным как Александр Пивоваров, и телефонные переговоры. ООО "СпецТрубопроводСтрой" представлены копии скриншотов преддоговорной переписки по E-mail info@techno-league.ru с Александром Пивоваровым.

Между тем, сведения по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2021 года в отношении Александра Пивоварова ООО "Технолига" не представлялись.

При этом, ООО "Технолига" не было представлено никаких доказательств совершения им действий, направленных на установление личности, должностного положения и полномочий лица, с которым проводились переговоры о сделке.

Первое письмо в рамках переписки направлено 17.03.2021, а уже 18.03.2021 удалено, получены регистрационные документы ООО "Технолига"; 19.03.2021 ООО "СпецТрубопроводСтрой" направлен договор для подписания; 24.03.2021 произведен авансовый платеж в размере 81 000 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом нижестоящих судов о том, что указанные ООО "СпецТрубопроводСтрой" меры, характеризующие выбор контрагента, являются недостаточными, поскольку, как указывалось ранее, спорная сделка по приобретению у ООО "Технолига" специальной техники, механизмов, оборудования общей стоимостью 162 000 000 руб. являлась разовой и не типичной для ООО "СпецТрубопроводСтрой".

Договор поставки от 18.03.2021 N П-70/21, спецификация N 1 к договору от 18.03.2021 N П-70/21, счет-фактура от 24.03.2021 N 2403Т21-1 со стороны ООО "Технолига" были подписаны руководителем организации - Бариновой Т.А.

При этом в ходе налоговой проверки на основании сведений, поступивших из органов ЗАГС, инспекцией было установлено, что единственный участник ООО "Технолига" Мелешкин А.В. умер 05.08.2020. Причем после его смерти в регистрирующий орган были представлены решение единственного участника ООО "Технолига" Мелешкина А.В. от 17.11.2020 N 2 о назначении на должность генерального директора Бариновой Т.А. и решение единственного участника ООО "Технолига" Мелешкина А.В. от 14.12.2020 N 3 об изменении адреса ООО "Технолига".

Между тем, доказательств заключения договора доверительного управления в отношении доли Мелешкина А.В. в уставном капитале ООО "Технолига" в материалы дел не были представлены, сведения о доверительном управляющем в Единого государственного реестра юридических лиц не внесены.

На основании показ