Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 20АП-1260/24 по делу N А09-2421/2022

г. Тула

7 мая 2024 г.

Дело N А09-2421/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А. при участии в судебном заседании: от АО "Норильсктрансгаз" - Евсеева Т.И. (паспорт, доверенность от 14.12.2023), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" Ермакова Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2024 по делу N А09-2421/2022 (судья Макеева М.В.), вынесенное по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" Ермакова Романа Сергеевича к акционерному обществу "Норильсктрансгаз" (г. Норильск Красноярского края, ОГРН 1162468114885, ИНН 2457081355) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, заинтересованное лицо: ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" Максимов Сергей Валерьевич, в рамках дела NА09-2421/2022 о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) - общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" (с. Супонево Брянской области, ОГРН 5087746120094, ИНН 7723677100),

УСТАНОВИЛ:

Титов Василий Анатольевич (далее - Титов В.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Спецтрубопроводстрой" (241520, Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Фрунзе, 83а, ИНН 324501001, ОГРН 5087746120094) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 30.03.2022 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику, привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица ликвидатор ООО "Спецтрубопроводстрой" Максимов Сергей Валерьевич.

В процессе рассмотрения дела в связи с установлением факта нахождения должника в процедуре ликвидации Титов В.А. заявил ходатайство о признании ликвидируемого должника - ООО "СпецТрубопроводСтрой" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2022 (резолютивная часть решения оглашена 26.09.2022) производство по делу N А09-2421/2022 прекращено, утверждено мировое соглашение, заключенное между Титовым В.А. и ООО "СпецТрубопроводСтрой".

Решением суда от 24.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 17.11.2022) заявление Титова Василия Анатольевича о расторжении мирового соглашения удовлетворено, мировое соглашение, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой", утвержденное определением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2022 по делу N А09-2421/2022 расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" возобновлено, заявление Титова Василия Анатольевича о признании ликвидируемого должника - Общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, то есть до 17 апреля 2023 года, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" утвержден Ермаков Роман Сергеевич, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" включено требование Титова Василия Анатольевича в общем размере 6 942 700 руб., в том числе 6 900 000 руб. - основной долг, 42 700 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.04.2023 (резолютивная часть определения оглашена 17.04.2023) продлены срок конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" и полномочия конкурсного управляющего Ермакова Романа Сергеевича на шесть месяцев с даты окончания ранее установленного срока, то есть до 17 октября 2023 года.

Определением суда от 24.10.2023 (резолютивная часть определения оглашена 17.10.2023) продлены срок конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" и полномочия конкурсного управляющего Ермакова Романа Сергеевича на шесть месяцев с даты окончания ранее установленного срока, то есть до 17 апреля 2024 года.

26.07.2023 от конкурсного управляющего ООО "СпецТрубопроводСтрой" Ермакова Романа Сергеевича поступило заявление о признании недействительными сделками уведомлений АО "Норильсктрансгаз" о зачете встречных однородных (денежных) требований N НТГ/7771-исх от 23.11.2021 на сумму 27 587 312 руб. 68 коп. и N НТГ/754- исх от 10.02.2022 на сумму 15 381 794 руб. 68 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО "Норильсктрансгаз" в пользу ООО "СпецТрубопроводСтрой" денежных средств в размере 42 969 107 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2024 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" Ермакова Романа Сергеевича к акционерному обществу "Норильсктрансгаз" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" Ермаков Роман Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение, удовлетворив заявление конкурсного управляющего Ермакова Р.С. о признании недействительными сделками уведомление АО "Норильсктрансгаз" о зачете встречных однородных (денежных) требований N НТГ/7771-исх от 23.11.2021 на сумму 27 587 312 руб. 68 коп. и NНТГ/754- исх от 10.02.2022 на сумму 15 381 794 руб. 68 коп. и применении последствий их недействительности.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Ответчику было известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности Должника, поскольку как следует из содержания уведомлений о зачетах встречных однородных (денежных) требований, у Должника имелась существенная просрочка исполнения обязательств. Существенная просрочка исполнения обязательств, а также то, что впоследствии обязательство было исполнено не оплатой задолженность Должника в пользу Ответчика, а односторонним зачетом со стороны Ответчика, позволяют сделать вывод о том, что у Должника отсутствовали денежные средства для исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе Ответчиком.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, для оспаривания сделок на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требовалось установление у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что конкурсным управляющим Ермаковы Р.С. не представлены расчеты о задолженностях перед кредиторами, требования которых имеют приоритетное отношение по отношению к требованиям Ответчика. Указывает, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд не учел, что односторонними зачетами была погашена неустойка, взысканная по договорам 2015-2016. Взыскание неустойки производилось в судебном порядке по истечении более двух лет с даты завершения работ по договорам, что не позволяет говорить о сальдировании обязательств Должника и Ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Норильсктрансгаз" просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО "Норильсктрансгаз" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании представитель АО "Норильсктрансгаз" ответил на вопросы суда, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

По состоянию на 23.11.2021 у АО "Норильсктрансгаз" имелись следующие денежные обязательства перед должником:

1) Обязательство АО "Норильсктрансгаз" по возврату 26 471 927,58 руб. финансового обеспечения исполнения гарантийных обязательств но договору N 321/2017 от 18.09.2017 на выполнение работ по объекту "Строительство газопровода - отвода от магистрального газопровода АО "Норильсктрансгаз" до котельной ООО "Аэропорт "Норильск", которое перечислено должником на счет АО "Норильсктрансгаз" платежным поручением N378 от 19.03.2021 взамен банковской гарантии, предусмотренной разделом 9 договора N 321/2017 от 18.09.2017;

2) Обязательство АО "Норильсктрансгаз" по оплате Должнику 16 802 613,38 руб. с НДС, что составляет 13% от стоимости фактически выполненных строительномонтажных работ (п. 4.4 и 4.5 договора), подлежащих оплате по окончанию гарантийного периода после устранения несоответствий и подписания протоколов об отсутствии взаимных претензий по всем объектам по договору N 322/2018 от 11.07.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению опорноригельной части по объектам "Газопровод 2-нитка на участке 0-35-93 км Мессояха- Норильск (участок 42-68 км)" инв. N 230001); "Газопровод 2-нитка на участке 0-35-93 км Мессояха-Норильск (участок 70-90 км)" инв. N 230001 "Газопровод 2-нитка на участке 93-172 км Мессояха-Норильск (участок 93-95 км)" инв. N 230044).

По состоянию на 23.11.2021 у должника имелись следующие денежные обязательства перед АО "Норильсктрансгаз":

1) Обязательство должника по уплате 27 842 988,22 руб. неустойки по договору N 12-295/15 от 22.06.2015 на выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по объектам "Реконструкция магистрального газопровода Пелятка - Северо-Соленинское. Строительство лупинга на участке газопровода от

Пеляткинского ГКМ 26-43,5 км"; "Реконструкция магистрального газопровода Пелятка - Северо-Соленинское. Строительство Лупинга на участке газопровода от Пеляткинского ГКМ 43,5 км - 56 км" и 100 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, что подтверждено решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2021 по делу N А33-18106/2019.

Односторонним заявлением АО "Норильсктрансгаз" о зачете от 23.11.2021 N НТГ/7771-исх встречные однородные денежные требования в размере 27 587 312,68 руб. прекращены.

По состоянию на 10.02.2022 у АО "Норильсктрансгаз" имелись следующие денежные обязательства перед должником:

1) Обязательство АО "Норильсктрансгаз" но возврату 15 381 794,68 руб. финансового обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору N 321/2017 от 18.09.2017 на выполнение работ по объекту "Строительство газопровода - отвода от магистрального АО "Норильсктрансгаз" до котельной ООО "Аэропорт "Норильск", которое перечислено должником на счет АО "Норильсктрансгаз" платежным поручением N 378 от 19.03.2021 взамен банковской гарантии, предусмотренной разделом 9 договора N 321/2017 от 18.09.2017.

По состоянию на 10.02.2022 у должника имелись следующие денежные обязательства перед АО "Норильсктрансгаз":

1) Обязательство должника по уплате 40 439 104,28 руб. неустойки по договору N 12-493/2016 от 17.08.2016 на проведение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по проекту "II нитка магистрального газопровода "Мессояха- Норильск" на участке 158 км (правый берег реки Енисей) - 258 км (левый берег реки Норильская) с отводом на ГРС-1 на участке от 256 км до 266,2 км, что подтверждено решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2021 по делу N А33- 36273/2019.

Односторонним заявлением АО "Норильсктрансгаз" о зачете от 10.02.2022 N НТГ/754-исх встречные однородные денежные требования в размере 15 381 794,68 руб. прекращены.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании статьи п.3 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" Ермаков Роман Сергеевич обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано 23.03.2022 и принято арбитражным судом к своему производству определением от 30.03.2022, а спорные сделки совершены 23.11.2021 и 10.02.2022, в связи с чем оспариваемые сделки подпадают под период регулирования пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Статьей 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено:

1. Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

2. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

3. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) предусмотрено:

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у Должника имелись следующие неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника:

- Титов В.А., задолженность в размере основного долга 6 900 000,00 руб. по договору N П-68/21 купли-продажи земельного участка от 10.02.2021;

- ООО Корпоративный альянс "Турне-Транс", задолженность в размере основного долга 37 710,00 руб. по договору N 2273 от 17.08.2015;

- ООО "ДВГ проект", задолженность в размере основного долга 3 901 371,63 руб. по договору подряда N 11-07/18 от 17.07.2018;

- Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, задолженность в размере 141 964 774, 22 руб.

По мнению конкурсного управляющего, сам факт наличия непогашенной неустойки в установленном размере перед АО "Норильсктрансгаз" свидетельствует о неисполнении обязательств, наличии проблем в финансово-хозяйственной деятельности должника, следовательно, АО "Норильсктрансгаз" знало, что должник по состоянию на момент составления уведомлений об одностороннем зачете не имеет возможности погасить имеющиеся долги перед всеми своими кредиторами, а потому осуществило односторонние сделки по зачету однородных денежных требований исключительно в своих интересах, в ущерб интересам должника и других кредиторов. Как полагает заявитель, в результате оспариваемых сделок АО "Норильсктрансгаз" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением требований других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). При указанных обстоятельствах имеет место факт нарушения очередности удовлетворения требования и получения АО "Норильсктрансгаз" в результате совершения оспариваемых сделок преимущественного удовлетворения своих требований к должнику.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац 5 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из вышеизложенных норм следует, что конкурсному управляющему для признания сделки недействительной необходимо доказать, помимо юридического состава пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, вышеуказанные факты осведомленности кредитора.

Конкурсный управляющий утверждает, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, и требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем, по его мнению, имело место преимущественное удовлетворение требований ответчика относительно требований указанных кредиторов.

Как указывал ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены доказательства того, какие требования кредиторов должника, в каком размере имели предпочтения перед требованиями ответчика, и, соответственно, не доказан факт оказания предпочтения ответчику перед требованиями иных кредиторов.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчик являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансовопромышленной группы.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц единственным акционером АО "Норильсктрансгаз" является ПАО "ГМК "Норильский никель".

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 19 Закона о банкротстве, ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что позволяло бы сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении требований ответчика.

Кроме того, применительно к пункту 12 Постановления N 63:

- Должник за период с 22.06.2015 по настоящий момент не обращался в адрес АО "Норильсктрансгаз" с просьбой об отсрочке оплаты задолженности по своим обязательствам (в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что должник когда-либо обращался к ответчику по указанному вопросу);

- Ответчику не известна и не была известна картотека по банковскому счету должника, поскольку в силу пункта 1 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сведения об операциях по банковскому счету относятся к банковской тайне, которая недоступна третьим лицам, в том числе ответчику.

- Должник не публиковал уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве и не обращался в арбитражный суд с таким заявлением на момент совершения оспариваемых сделок.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного конкурсным управляющим не представлены.

Таким образом, конкурсным управляющий не доказал, что АО "Норильсктрансгаз" было осведомлено о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (либо об обстоятельствах, влекущих со всей неизбежностью выводы об этом).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 по делу NА47-4285/2011, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N306-ЭС19-14691 по делу NА65-6839/2018 наличие на момент совершения

оспариваемых сделок в Картотеке арбитражных дел опубликованных судебных актов о взыскании с должника задолженности не свидетельствует об осведомленности ответчика о названных обстоятельствах. Участник сделки не обязан отслеживать в общедоступных источниках данную информацию о своем контрагенте.

Факт предъявления к должнику исков не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника, поскольку наличие задолженности может быть обусловлено не только отсутствием финансовой возможности ее погасить, но также и иными причинами.

При таких обстоятельствах наличие судебных актов (о взыскании с должника) не презюмирует осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате оспариваемых сделок, поскольку нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам. Сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника.

При таком формальном применении статьи 61.3 Закона о банкротстве любой кредитор, заключивший сделку с организацией, в отношении которой впоследствии будет возбуждено дело о банкротстве, и не располагающий сведениями о неплатежеспособности контрагента, заведомо находится в худшем положении, поскольку рискует предъявлением подобных исков о признании сделки недействительной, что существенно нарушает его права, затрагивает его финансовое положение и в целом нарушает стабильность хозяйственного оборота.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего, наличие судебных решений о взыскании задолженности с должника не свидетельствует о том, что ответчик должен одновременно владеть информацией о приостановлении должником операций по расчетам с другими кредиторами и о неплатежеспособности должника.

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2022 N Ф10-512/2022 по делу NА64-798/2021, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2021 N Ф10-2783/2021 по делу N А35-2164/2019.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда области, что конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки, а значит, отсутствуют основания для признания сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Спецтрубопроводстрой" от

31.12.2020 балансовая стоимость активов должника составляла 542 837 000 руб., в то время как кредиторская задолженность составляла 404 993 000 руб., то есть признаки недостаточности имущества на момент совершения сделок отсутствовали, поскольку активы должника превышали его пассивы на 137 844 000 руб. в 2021 году.

В свою очередь, по данным бухгалтерского баланса от 31.12.2021, стоимость активов должника составляла 394 000 000 руб., в то время как кредиторская задолженность составила 32 003 000 руб., а значит, должник мог погасить свои обязательства перед кредиторами за счет своих активов.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" коэффициентом, определяющим платежеспособность должника, является показатель обеспеченности обязательств должника его активами, который характеризует величину активов должника, приходящихся на единицу долга, и рассчитывается как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника согласно данным бухгалтерского баланса по следующей формуле: с. 1600 ф. N 1/ с. 1400 ф. N 1+с.1500 ф.N 1.

Применительно к должнику в 2020 и 2021 году, данный показатель составлял:

2020 год: 542 837 000/78 000 + 429 989 000 = 1,26

2021 год: 394 000 000/ 42 000 + 39 010 000 = 10,01.

Соответственно, из бухгалтерского баланса должника следует, что показатель обеспеченности его обязательств активами имел минимальное значение в размере 1,26 при нормативном значении больше 1,0, то есть текущие обязательства ООО "СпецТрубопроводСтрой" могли быть покрыты на 126% за счет активов должника.

Таким образом, на момент совершения сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства предпочтительного удовлетворения требований кредитора в результате совершения рассматриваемых платежей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо (абзац 5 пункта 10 Постановления N 63).

Заявляя требование об оспаривании уведомлений от 23.11.2021 и от 10.02.2022, конкурсный управляющий ссылался на наличие трех требований к должнику, включенных в реестр, которые, по мнению конкурсного управляющего, имели приоритетный характер по отношению к требованиям ответчика.

Однако конкурсным управляющим не представлены пояснения и доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также момент возникновения обязательств должника по якобы приоритетным требованиям, расчеты, каким образом, за какой период и кто из контрагентов должника не получил средства в результате погашения задолженности перед ответчиком.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о получении ответчиком предпочтения не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден расчетами, пояснениями и доказательствами.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, между АО "Норильсктрансгаз" и ООО "СпецТрубопроводСтрой" были заключены следующие договоры:

1) N 12-295/15 от 22.06.2015 на выполнение проектно-изыскательских и

строительно-монтажных работ по объектам "Реконструкция магистрального газопровода Пелятка - Северо-Соленинское. Строительство лупинга на участке газопровода от Пеляткинского ГКМ 26 - 43,5 км"; "Реконструкция магистрального газопровода Пелятка - Северо-Соленинское. Строительство лупинга на участке газопровода от Пеляткинского ГКМ 43,5 - 56 км", с учетом дополнительного соглашения N 1 per. N 85/16 от 23.06.2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленные договором сроки, своими силами, все работы в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.1 договора от 22.06.2015 N 12-295/15 (в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2016 N 1) предусмотрено, что проектно-изыскательские работы должны быть выполнены на Объектах в период с 01.02.2015 по 23.09.2015, а строительномонтажные работы должны быть выполнены в период с 01.10.2015 по 31.08.2016.

Поскольку ООО "СпецТрубопроводСтрой" выполнило работы с нарушением установленных в договоре сроков, АО "Норильсктрансгаз" обратилось в суд с заявлением о взыскании неустойки за просрочку исполнения принятых обязательств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2020 по делу N А33-18106/2019 с ООО "СпецТрубопроводСтрой" в пользу АО "Норильсктрансгаз" взыскано 25 000 000 руб. неустойки, 100 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2) N 493/2016 от 17.08.2016 на проведение инженерных изысканий, разработку

проектной и рабочей документации по проекту: "II нитка магистрального газопровода "Мессояха - Норильск" на участке 158 км (правый берег реки Енисей) - 258 км (левый берег реки Норильская) с отводом на ГРС-1 на участке от 256 км до 266,2 км", по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с заданием на проектирование" (приложение N 1 к договору) провести инженерные изыскания, разработать проектную и рабочую документацию, осуществить корректировку "Декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта", разработать проект планировки земельного участка и проект межевания территории под строительство (далее - "Работы") по проекту: "2 нитка магистрального газопровода "Мессояха - Норильск" на участке 158 км (правый берег реки Енисей) - 258 км (левый берег реки Норильская) с отводом на ГРС-1 на участке от 256 км до 266,2 км".

Пунктом 1.4 договора от 17.08.2016 N 493/2016 предусмотрено, что сроки выполнения работ с 15.08.2016 по 29.12.2017.

По причине того, что ООО "СпецТрубопроводСтрой" выполнило работы с нарушением установленных в договоре сроков, АО "Норильсктрансгаз" обратилось в суд с заявлением о взыскании неустойки за просрочку исполнения принятых обязательств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2021 по делу N А33-36273/2019 с ООО "СпецТрубопроводСтрой" в пользу АО "Норильсктрансгаз" взыскано 40 439 104,28 руб. неустойки, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3) N 321/2017 от 18.09.2017 на выполнение работ по объекту "Строительство газопровода - отвода от магистрального газопровода АО "Норильсктрансгаз" до котельной ООО "Аэропорт "Норильск".

В соответствии с пунктом 3.5 договора N 321/2017 от 08.09.2017 при отсутствии Банковских гарантий гарантийного периода (если Подрядчик не предоставит Банковские гарантии гарантийного периода во всем Объектам настоящего договора в срок, указанный в пункте 8.1 настоящего договора) окончательный расчет по каждому Объекту осуществляется Заказчиком после подписания Сторонами протокола об отсутствии взаимных претензий по соответствующему Объекту согласно пункту 7.7 настоящего договора, с отсрочкой 30 (тридцать) календарных дней с момента получения надлежащим образом оформленного счета на окончательный расчет по соответствующему Объекту.

В связи с тем, что банковская гарантия не была предоставлена, ООО "СпецТрубопроводСтрой" платежным поручением от 19.03.2021 N 378 перечислило 26 471 927,58 руб. в счет финансового обеспечения исполнения гарантийных обязательств по данному договору.

4) N 322/2018 от 11.07.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению опорно-ригельной части по объектам "Газопровод 2-нитка на участке 0-35-93 км Мессояха-Норильск (участок 42-68 км) инв. N 230001); "Газопровод 2-нитка на участке 0-35-63 Мессояха-Норильск (участок 70-90 км) инв. N 230001) "Газопровод 2-нитка участка 93-172 км Мессояха - Норильск (участок 93-98 км)" инв. N 230044).

Согласно пункту 4.5 договора N 322/2018 от 11.07.2018 при отсутствии независимой банковской гарантии гарантийного периода (если Подрядчик не предоставит Независимую банковскую гарантию гарантийного периода в срок, указанный в пункте 9.1 настоящего договора) окончательный расчет за фактически выполненные работы осуществляется Заказчиком после подписания Сторонами протокола об отсутствии взаимных претензий согласно пункту 8.7 настоящего договора, с отсрочкой 30 (тридцать) календарных дней с момента получения надлежащим образом оформленного счета на доплату.

Поскольку независимая гарантия не предоставлена ООО "СпецТрубопроводСтрой", АО "Норильсктрансгаз" удержано 13% от стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ в размере 16 802 613,38 руб.

Вследствие наличия встречных однородных требований АО "Норильсктрансгаз" направило следующие уведомления:

- N НТГ/7771-исх от 23.11.2021, по условиям которого АО "Норильсктрансгаз"

произвело сальдирование требований по неустойке по договору от 22.06.2015 N 12-295/15 в размере 27 587 312,68 руб., присужденной решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2021 по делу N А33-18106/2019, в счет обязательств АО "Норильсктрансгаз" перед ООО "СпецТрубопроводСтрой" по возврату финансового обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору от 18.09.2017 N 321/2017 в размере 26 471 927,58 руб.; и обязательств по оплате 13% от стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ, подлежащих оплате по окончанию гарантийного периода после устранения несоответствий и подписания протоколов об отсутствии претензий по договору от 11.07.2018 N 322/2018.

- N НТГ/754-исх от 10.02.2022, по условиям которого АО "Норильсктрансгаз" произвело сальдирование требований по неустойке по договору от 17.08.2016 N 12-493/2016 в размере 40 439 104,28 руб., присужденной решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2021 по делу N А33-36237/2019, в счет обязательств по оплате 13% от стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ, подлежащих оплате по окончанию гарантийного периода после устранения несоответствий и подписания протоколов об отсутствии претензий по договору от 11.07.2018 N 322/2018 в размере 15 381 794,68 руб.

Таким образом, обязательства ответчика были сальдированы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 N 305- ЭС19-17221(2), от 26.12.2022 N 304-ЭС17-18149(15)).

При этом, перечень конкретных юридических действий сторон обязательств и, соответственно, правовых оснований для их квалификации в качестве сальдирования, в правоприменительной практике не установлен.

По смыслу выработанной в практике позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от

23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2)).

Исходя из сформированной судебной практикой правовой позиции, сальдирование может иметь место как в рамках одного договора, так и в рамках нескольких взаимосвязанных договоров - единого обязательственного отношения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от

23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975, постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022 N Ф05-24433/2021, от 27.07.2022 NФ05-15655/2022).

При этом в судебной практике выработаны дополнительные критерии для признания сальдирования правомерным, а именно:

- договоры являются взаимосвязанными и представляют единый договор подряда;

- договоры объединены общей целью - строительство одного объекта;

- договоры исполнялись на одной и той же местности;

- договоры заключались между одними и теми же лицами.

В соответствии с положениями гл. 37 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений п. 1 и п. 2 ст.328 ГК РФ, а также ст.393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения, принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Следовательно, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены. В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения им согласованного объема работ. Просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета платежа заказчика путем его уменьшения на сумму убытков, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Таким образом, действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатирующий факт сальдирования.

Рассматриваемые договоры объединены общей целью - реконструкцией газотранспортной системы АО "Норильсктрансгаз", что не оспорено заявителем.

Как было указано выше, уведомлением N НТГ/754-исх от 10.02.2022 прекращены обязательства должника и ответчика по договорам N12-493/2016 от 17.08.2016 и N322/2018 от 11.07.2018.

Предметом договора от 17.08.2016 N 493/2016 являлось проведение инженерных изысканий, разработка проектной и рабочей документации по проекту: "II нитка магистрального газопровода "Мессояха - Норильск" на участке 158 км (правый берег реки Енисей) - 258 км (левый берег реки Норильская) с отводом на ГРС-1 от 256 км до 266,2 км".

Предметом договора от 11.07.2018 N 322/2018 являлось выполнение строительномонтажных работ по техническому перевооружению опорно-ригельной части объектов "Газопровод 2-нитка на участке 0-35-93 км Мессояха-Норильск (участок 42-68 км)", "Газопровод 2-нитка на участке 0-35-63 км Мессояха-Норильск (участок 70-90 км)", "Газопровод 2-нитка участка 93-172 км Мессояха - Норильск (участок 93-98 км)".

Следовательно, обязательства сторон по договорам N 12-493/2016 от 17.08.2016 и N322/2018 от 11.07.2018 исполнялись в целях строительства одного объекта - магистрального газопровода "Мессояха - Норильск" газотранспортной системы АО "Норильсктрансгаз".

Уведомлением N НТГ/7771-исх от 23.11.2021 прекращены обязательства должника и ответчика по договорам N12-295/15 от 22.06.2015 и N321/201 от 18.09.2017.

Предметом договора от 22.06.2015 N 12-295/15 является выполнение проектноизыскательских и строительно-монтажных работ по объектам "Реконструкция магистрального газопровода Пелятка-Северо-Соленинское. Строительство лупинга на участке газопровода от Пеляткинского ГКМ 26 - 43,5 км" и "Реконструкция магистрального газопровода Пелятка - Северо-Соленинское. Строительство лупинга на участке газопровода от Пеляткинского ГКМ 43,5 - 56 км".

Предметом договора от 18.09.2017 N 321/2017 является выполнение работ по объекту "Строительство газопровода - отвода от магистрального газопровода АО "Норильсктрансгаз" до котельной ООО "Аэропорт "Норильск"".

Вместе с тем, газотранспортная система АО "Норильсктрансгаз" включает в себя следующие магистральные газопроводы: Пелятка - Северо-Соленинское; ГАЗ-1 Северо- Соленинское - 38 км; ГАЗ-2 Северо-Соленинское - ДКС; ГАЗ-1А 38 км - Мессояха; ГАЗ - 3 ДКС - Мессояха; Мессояха-Норильск и Норильск - Аэропорт "Норильск".

Следовательно, газопроводы Пелятка - Северо-Соленинское и отвод от магистрального трубопровода до ООО "Аэропорт "Норильск" являются частью единой системы газоснабжения.

Таким образом, обязательства сторон по договорам N 12-295/15 от 22.06.2015 и N 321/201 от 18.09.2017 исполнялись в целях реконструкции газопровода единой газотранспортной системы АО "Норильсктрансгаз".

Единая цель указанных договоров подтверждается соответствующими распорядительными документами АО "Норильсктрансгаз", в том числе:

- инвестиционной программой "Обеспечение стабильной эксплуатации месторождений ОАО "Норильскгазпром" на период до 2030 года",

- стратегией развития топливно-энергетического комплекса (утвержденная протоколом заседания совета директоров ПАО "ГМК "Норильский никель" N ГМК/39 -пр- сд от 09.11.2015),

- планом капитального ремонта объектов ОАО "Норильскгазпром" на 2016 год, связанных с эксплуатации газовой системы (п.2,12,14,15,18,19,20,23,26,28,29,30,32,37),

- общим графиком выполнения технического перевооружения подводных переходов ОАО "Норильскгазпром" (утв. 08.10.2014).

В отзыве ответчик пояснил, что некоторые из вышеуказанных документов утверждены АО "Норильскгазпром" в связи с тем, что 05.07.2016 единственным акционером АО "Норильскгазпром" принято решение о реорганизации АО "Норильскгазпром" в форме выделения из него АО "Норильсктрансгаз" и утвержден передаточный акт по состоянию на 31.12.2015.

Согласно пункту 4 Передаточного акта при составлении данного акта распределение имущества, прав и обязанностей, включая оспариваемые сторонами, осуществляется на основании технологического принципа, а именно: все имущество, права и обязанности, возникшие у Реорганизуемого общества в целях и в связи с осуществлением деятельности по транспортировке газа, газового конденсата и метанола по трубам, в том числе в связи со строительством, ремонтом, обслуживанием, эксплуатацией и иным использованием объектов, связанных с транспортировкой газа, указанных в Приложении N 1 к передаточному акту, переходят к Выделяемому обществу (АО "Норильсктрансгаз").

Следовательно, права и обязанности по договорам реконструкции и капитального ремонта объектов газовой структуры перешли к АО "Норильсктрансгаз", а также на АО "Норильсктрансгаз" распространили свое действие вышеуказанные распорядительные документы.

С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств, в рамках заключенных между должником и ответчиком договоров подряда сложилось единое обязательственное правоотношение (несколько взаимосвязанных договоров, оформленных между одними и теми же сторонами), направленное на капитальный ремонт и реконструкцию объектов газовой структуры АО "Норильсктрансгаз". Все договоры идентичны, имеют одинаковую правовую природу и единую цель.

Учитывая, что работы по взаимосвязанным договорам N 493/2016, N 322/2018, N 12-295/15, N 321/2017, объединенные единой хозяйственной целью, были выполнены с просрочкой, предполагается, что встречные обязательства по договорам переходят в ликвидационную стадию (подлежат сальдированию). Это, в силу положений абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ, влечет необходимость определения завершающей обязанности сторон по соответствующим договорам.

Договоры были заключены между одними и теми же лицами.

Фактические обстоятельства свидетельствует о том, что по договорам N 12 -493/2016 от 17.08.2016, N 322/2018 от 11.07.2018, N 12-295/15 от 22.06.2015 и N 321/201 от 18.09.2017 Заказчиком был АО "Норильсктрансгаз", Подрядчиком был должник, то есть сторонами договора были одни и те же лица, что, в свою очередь, свидетельствует о взаимосвязанности вышеуказанных договоров, заключенных хотя и в разные периоды и на разный объем работ, но между одними и теми же заказчиком и подрядчиком.

В соответствии с отчетом технологического аудита от 07.12.2020 газотранспортная система АО "Норильсктрансгаз" расположена на территории Норильского промышленного района.

В свою очередь, газопроводы "Мессояха - Норильск", "Пелятка - Северо- Соленинское" и отвод до котельной ООО "Аэропорт "Норильск", являющиеся составной частью газотранспортной системы, предназначены для транспортировки природного газа, добываемого на Пеляткинском, Северо-Соленинском, Южно-Соленинском газоконденсатных и Мессояхском газовом месторождениях до компрессорного распределительного пункта (КРП), расположенного в п. Тухард Таймырского ДолганоНенецкого муниципального района Красноярского края, а также до газораспределительных станций, расположенных в г. Норильск Красноярского края (ГРС- 1, ГРС-2, ГРС-3) и в г. Дудинка Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края (ГРС-4).

Поскольку подрядные работы по договорам N 12 -493/2016 от 17.08.2016, N 322/2018 от 11.07.2018, N 12-295/15 от 22.06.2015 и N 321/201 от 18.09.2017 выполнялись должником на вышеуказанных газопроводах, то все работы были выполнены на территории Норильского промышленного района.

Таким образом, договоры являются взаимосвязанными, поскольку исполнялись на одной и той же местности - на территории Норильского промышленного района.

Договоры представляют собой единое обязательственное правоотношение.

С учетом того, что договоры N 12-493/2016 от 17.08.2016, N 322/2018 от 11.07.2018, N 12-295/15 от 22.06.2015 и N 321/201 от 18.09.2017 заключены между одними и теми же лицами; исполнялись на одной и той же местности; были объединены общей целью, данные договоры являются взаимосвязанными и представляют собой единое обязательственное отношение должника перед ответчиком.

Соответственно, все действия сторон, совершенные в рамках указанных договоров, необходимо рассматривать в совокупности.

Учитывая данные обстоятельства, уведомления N НТГ/754-исх от 10.02.2022 и N НТГ/7771-исх от 23.11.2021 необходимо квалифицировать как сальдирование обязательства в рамках единого обязательственного отношения.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что оспариваемыми уведомлениями было констатировано, что:

- у ответчика имеются обязательства по оплате выполненных работ по состоянию в виде гарантийного удержания в размере 41 853 722,26 руб.;

- у должника имеются обязательства по оплате неустойки, начисленной по причине допущенной просрочки исполнения обязательств в размере 68 226 416,96 руб.;

Сальдированы обязательства ответчика и должника, в результате чего обязательства ответчика в размере 41 853 722,26 руб. прекращены, и установлено сальдо в пользу ответчика в размере 26 172 694,70 руб.

Как обоснованно отмечает ответчик, в рассматриваемой ситуации должник своими виновными действиями по ненадлежащему исполнению обязательств по договорам N 493/2016 и N 12-295/15 фактически уменьшил итоговую денежную сумму по единому договорному обязательству (а не заказчик, констатировавший факт сальдирования).

Из вышеизложенного следует, что сумма гарантийного удержания и выполненных работ в размере 41 853 722,26 руб. была правомерно сальдирована в счет встречных обязательств должника перед ответчиком.

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2022 N Ф04- 2003/2022 по делу N А81-5560/2021, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N АЗЗ-21183/2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2021 N Ф04-5065/2021 по делу N А70-20216/2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2019 N Ф07-13522/2019 по делу N А56-40694/2015.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые уведомления поименованы как "зачет", не препятствуют их квалификации как сальдирование.

Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях от 29.01.2018 N 304- ЭС17-14946, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 29.12.2022 N 305-ЭС17-7300(4)) сформировал правовую позицию о том, что тот факт, что в переписке сторон или в иных документах (в том числе, в судебных решениях) произведенная операция поименована как зачет, не препятствует квалификации складывающихся между ними отношений как сальдирование.

Поскольку оспариваемые уведомления были направлены в рамках взаимосвязанных договоров, направленных на строительство газотранспортной системы ответчика, наименование их как "уведомление о зачете" не изменяет их правовой природы и квалифицируется как сальдирование обязательств между должником и ответчиком.

Таким образом, уведомлениями N НТГ/7771-исх от 23.11.2021 и N НТГ/751-исх от 10.02.2022 произведено сальдирование обязательств, а не зачет. Уведомлениями N НТГ/7771-исх от 23.11.2021 и N НТГ/751-исх от 10.02.2022 установлено сальдо взаимных предоставлений в рамках единого обязательственного правоотношения, которое не может быть оспорено по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках настоящего дела.

Суд также считает необходимым отметить, что применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, само по себе не является основанием для квалификации действий по сальдированию в качестве недействительной сделки с предпочтением. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2023 N 305-ЭС23-12650 по делу N А40- 206177/2021.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий просил суд учесть следующие обстоятельства.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, в п.14 Постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно отметке о получении, уведомление ответчика о зачете встречных однородных (денежных) требований N НТГ/7771-исх от 23.11.2021 на сумму 27 587 312,68 руб. было получено должником 23.11.2021, т.е. данная сделка была совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В свою очередь, уведомление ответчика о зачете встречных однородных (денежных) требований N НТГ/754-исх на сумму 15 381 794,68 руб. датировано датой 10.02.2022, однако информация о дате получения должником указанного уведомления отсутствует.

Как уже было указано выше, в п. 14 постановления Пленума от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Как указывал конкурсный управляющий, у него отсутствовали сведения о дате получения должником уведомления ответчика о зачете встречных однородных (денежных) требований N НТГ/754-исх от 10.02.2022 на сумму 15 381 794,68 руб. В то же время установление даты получения должником уведомления ответчика о зачете встречных однородных (денежных) требований N НТГ/754-исх от 10.02.2022 на сумму 15 381 794,68 руб. имеет существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку в случае получения должником указанного уведомления позже 30.02.2022 данная сделка будет считаться совершенной в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Соответственно, и предмет доказывания по таким сделкам будет иной, чем в отношении сделок, совершенных в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий просил истребовать у АО "Норильсктрансгаз" документы, подтверждающие дату получения ООО "СпецТрубопроводСтрой" уведомления о зачете встречных однородных (денежных) требований N НТГ/754-исх от 10.02.2022 на сумму 15 381 794,68 руб.

В письменных объяснениях АО "Норильсктрансгаз" пояснило следующее.

В разделе реквизиты сторон договоров в качестве адреса электронной почты ООО "СпецТрубопроводСтрой" указано sekretariat@specpipe.ru

Руководствуясь положениями договоров и данным адресом электронной почты, 11.02.2023 АО "Норильсктрансгаз" направило уведомление N НТГ/754-исх от 10.02.2022, электронный скан письма по адресу sekretariat@specpipe.ru что подтверждается копией электронного письма.

Кроме того, оригинал уведомления N НТГ/754-исх от 10.02.2022 был направлен 11.02.2022 посредством почтового отправления, которое было получено Должником 18.02.2022. Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией от 11.02.2022, списком почтового отправления N1 от 11.02.2022, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N66331763104183.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Поскольку АО "Норильсктрансгаз" предприняло все возможные меры по уведомлению должника, а должник дважды 11.02.2022 и 18.02.2022 получил уведомление N НТГ/754-исх от 10.02.2022, то на основании статьи 165 ГК РФ гражданско-правовые последствия данного уведомления наступили не позднее 18.02.2022.

В заявлении об оспаривании сделки конкурсный управляющий просит:

- признать недействительными сделками уведомление АО "Норильсктрансгаз" от 23.11.2021 N НТГ/7771-исх о зачете встречных однородных (денежных) требований на сумму 27 587 312,68 руб., и от 10.02.2022 N НТГ/754-исх о зачете встречных однородных (денежных) требований на сумму 15 381 794,68 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Норильсктрансгаз" в пользу ООО "СпецТрубопроводСтрой" денежных средств в размере 42 969 107,36 руб.

Согласно пункту 2 статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III. 1 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 29 названного Постановления N 63 в случае если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что АО "Норильсктрансгаз" совершена сделка в виде зачета, предусмотренная статьей 410 ГК РФ.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит.

Следовательно, при применении последствий недействительности сделки о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

При этом восстановление прав требования по сделкам не тождественно взысканию задолженности по договорам и при обращении должника за взысканием дебиторской задолженности по обязательствам, указанным в уведомлении о зачете.

При таких обстоятельствах, как указывает ответчик, поскольку при проведении зачета денежные средства сторонами фактически не перечислялись, то в данном случае при применении двусторонней реституции следовало бы восстановить размер взаимных требований сторон, существовавший до проведения зачета, и признать задолженности сторон друг перед другом, но не взыскивать указанную задолженность с ответчика.

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 N 13АП- 4018/2019 по делу NА56-75891/2015/сд76, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2022 N Ф10-1305/2020 по делу NА62-8835/2018, постановлением ФАС Центрального округа от 28.07.2014 по делу NА54-6256/2011, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021 NФ05-20960/2019 по делу N А41-94269/2017, Определением Верховного Суда РФ от 03.09.2019 N 307-ЭС17- 8227(25) по делу ^56-75891/2015.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда области, что требование конкурсного управляющего о взыскании денежных средств в случае признания недействительными сделками уведомлений от 23.11.2021 N НТГ/7771-исх, от 10.02.2022 N НТГ/754-исх является незаконным, так как не соответствует установленным законом последствиям признания сделки недействительной.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" Ермакова Романа Сергеевича о признании сделок недействительными и, соответственно, о применении последствий недействительности сделок (ст.167 ГК РФ) необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2024 по делу N А09-2421/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова