Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2025 г. N Ф10-6019/18 по делу N А08-14596/2017

город Калуга

06 марта 2025 г.

Дело N А08-14596/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н.,
судей	Ахромкиной Т.Ф., Еремичевой Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от Бочаровой С.Д.: от Кирюхина В.Н.: от конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" Саранина А.В.: от иных лиц, участвующих в деле:		лично, паспорт; Воронков С.А. - представитель, доверенность от 24.08.2023; Жердев А.В. - представитель, доверенность от 23.01.2025; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бочаровой Светланы Дмитриевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу N А08-14596/2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2018 ООО "Ковровый двор" (ИНН 5408139022, ОГРН 1025403649061) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Писаренко Игорь Валерьевич.

Определением суда от 24.01.2023 с 17.01.2023 конкурсным управляющим ООО "Ковровый двор" утвержден Саранин Андрей Владимирович.

Бочарова Светлана Дмитриевна 13.03.2024, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве ООО "Ковровый двор", в соответствии с которым просила установить очередность распределения денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Ковровый двор", следующим образом:

- требования Бочаровой С.Д. о выплате действительной стоимости доли участия в уставном капитале должника признать подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям Башурова В.В.;

- признать субординированные требования Кирюхина В.Н. погашенными сальдированием задолженности по связанным обязательствам 20.10.2017. Обязать конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" Саранина А.В. внести изменения в реестр требований кредиторов в части зареестровых требований.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Бочаровой Светланы Дмитриевны о разрешении разногласий по установлению очередности распределения денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Ковровый двор", о признании требований Кирюхина В.Н. погашенными сальдированием задолженности по обязательствам 20.10 2017 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Бочарова С.Д. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции Бочарова С.Д. и представитель конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" Саранина А.В. поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель Кирюхина В.Н. на доводы кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Бочаровой С.Д. принадлежит право требования к ООО "Ковровый двор" действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 872 285 076 руб.

Так, решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2022 по делу N А08-978/2022 удовлетворено исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Парнас" о взыскании с ООО "Ковровый двор" действительной стоимости доли 330/1312 в уставном капитале ООО "Ковровый двор" в размере 290 761 692 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2024 по делу N А08-978/2022 была произведена процессуальная замена истца с Аникиной Анастасии Андреевны на Бочарову Светлану Дмитриевну.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2023 по делу N А08-4813/2022 удовлетворено исковое заявление финансового управляющего Кулигина Е.Т. о взыскании с ООО "Ковровый двор" действительной стоимости доли 660/1312 в уставном капитале ООО "Ковровый двор" в размере 581 523 384 руб.

Индивидуальный предприниматель Бочарова С.Д. приобрела право требования выплаты действительной стоимости доли к ООО "Ковровый двор" в размере 581 523 384 руб. по результатам открытых торгов с открытой формой представления предложений по цене в форме открытого аукциона по продаже имущества Кулигина Т.В., о чем был составлен Протокол N 128006-МЭТС/1 от 26.12.2023 и подписан договор купли-продажи.

В обоснование заявленных требований Бочарова С.Д. указала, что после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Ковровый двор", зареестровыми кредиторами останутся Кирюхин В.Н. (размер требований 44 456 298,33 руб.), Башуров В.В. (размер требований 1 927 976,87 руб.), Чебоксаров Ю.В. (размер требований 10 000 000 руб.), ФНС России (размер требований 10 222 093, 53 руб.), а также требования Бочаровой С.Д. по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Ковровый двор", совокупный размер которых составляет 872 285 076 руб.

Бочарова С.Д. считала, что имеются основания для сальдирования пониженного в очередности требования Кирюхина В.Н. (правопреемника аффилированного с должником по признаку участия ООО "Холдинговая компания "Домоцентр") и требования должника к ООО "Холдинговая компания "Домоцентр" в размере 50 000 000 руб. по договору займа N 1-3- КДХК/16 от 03.10.2016, исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2020 требование индивидуального предпринимателя Кирюхина Валерия Николаевича (правопреемника ООО ХК "Домоцентр") в размере 44 456 298,33 руб., признано подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Ковровый двор" оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Кирюхина Валерия Николаевича о включении в реестр требований кредиторов ООО Ковровый двор" в состав третьей очереди требования в размере 77 645 074,32 руб. составляющей задолженность по выплате действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику отказано.

Из материалов дела следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО ХК "Домоцентр" являлось участником ООО "Ковровый двор" в период с 21.12.2006 по 22.03.2017. В период с 09.09.2011 по 12.02.2017 Кулигин Т.В. и ООО ХК "Домоцентр" являлись участниками ООО "Ковровый двор". 13.02.2017 Кулигин Т.В. передал ООО "Парнас" часть принадлежащей ему доли в размере 165/656.

В эту же дату Кулигин Т.В. и ООО "Парнас" подали заявления о выходе из состава ООО "Ковровый двор". Позднее ООО ХК "Домоцентр" также прекратило участие в ООО "Ковровый двор". Заявление о выходе из числа участников ООО "Ковровый двор" было направлено ООО ХК "Домоцентр" 21.03.2017.

Процедура наблюдения в отношении ООО "Ковровый двор" введена определением суда от 13.02.2018 на основании требования Прикота Н.В., возникшем из неисполнения договора подряда N 01/15 от 07.06.2016 в размере 357 000 руб. Данное требование в размере 357 000 руб. было подтверждено вступившим в законную силу судебным приказом второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 10.10.2016 по делу N 2-1169/16.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2020 установлено, что 09.08.2013 между ООО ХК "Домоцентр" (Заимодавец) и ООО "Ковровый двор" (Заемщик) заключен Договор займа N 2-3-ХК-КД/13 (далее - договор), согласно п. 1.1. которого Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 95 000 000 руб. сроком по 08.08.2014 включительно, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в указанный срок на условиях настоящего договора и уплатить начисленные на нее установленные настоящим договором проценты.

Задолженность по займу была погашена на сумму 54 346 349,47 руб.: 35 000 000 руб. - возвращено денежными средствами, что подтверждено платежными поручениями от 28.12.2015 N 3529, от 08.09.2016 N 2252; 19 346 349,47 руб. - ООО ХК "Домоцентр" уступлены права требования ООО "ВОГ-Сибирь". В дальнейшем ООО "Ковровый двор" погасил эту задолженность путем предоставления отступного.

Таким образом, задолженность ООО "Ковровый двор" перед ООО ХК "Домоцентр" по договору займа N 2-3-ХК- КД/13 от 09.08.2013 составила 40 653 650,53 руб.

В ходе рассмотрения заявления Кирюхина В.Н. представитель ООО ПКФ "Сибгран" представил выписку по банковскому счету ООО "Ковровый двор", открытому в ПАО Сбербанк N 40702810844050180180, из которой следует, что 20.10.2016 ООО "Ковровый двор" был совершен платеж в пользу ООО ХК "Домоцентр" в сумме 42 000 000. руб. с назначением платежа "Возврат займа по договору N 2-З-ХК-КД/13 от 09.08.2013.

Конкурсный управляющий ООО ХК "Домоцентр" Долгих А.А. в письменных пояснениях от 30.11.2020, а также в судебном заседании 03.12.2020 пояснял, что платеж от 20.10.2016 был выполнен ошибочно с указанным назначением платежа. ООО "Ковровый двор" представило в ООО ХК "Домоцентр" письмо б/н от 26.10.2016, в котором указано что в платежном поручении N 2504 от 20.10.2016 г. на сумму 42 000 000 руб. и платежном поручении N 2565 от 26.10.2016 на сумму 8 000 000 руб. ошибочно указано назначение платежа. ООО "Ковровый двор" в лице директора Миллера Л.К. просило в назначении платежа читать: "Выдача займа по договору N 1 -ЗКД-ХК/16 от 03.10.2016".

В материалы обособленного спора был представлен договор займа N 1-3-КДХК/16 от 03.10.2016, в соответствии с которым ООО "Ковровый двор" передало ООО "Холдинговая компания "Домоцентр" в собственность денежные средства в сумме 50 000 000 руб. сроком по 20.10.2017 включительно, а ООО "Холдинговая компании "Домоцентр" обязалось возвратить сумму займа в указанный срок на условиях настоящего договора.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), суд признал требование кредитора Кирюхина В.Н. в размере 44 456 298,33 руб., из них 40 653 650,53 руб. - основной долг и 3 802 647,80 руб. - проценты в соответствии с п. 3.3 договора займа N 2-3-ХК-КД/13 от 09.08.2013, подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Ковровый двор", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бочарова С.Д. считала, что сальдо было подведено на момент возникновения задолженности ООО "Холдинговая компания "Домоцентр" перед должником, в связи с чем требования его правопреемника, учтенные в деле о банкротстве должника, прекращены тем же моментом (20.10.2017), что не было констатировано судами ввиду отсутствия достаточно сформированной судебной практики по данному вопросу на момент рассмотрения требований правопреемника.

Однако, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на преюдициальность судебных актов, пришли к выводу, что доводы о корпоративном характере договора займа N 2-3-ХК-КД/13 от 09.08.2013, предоставлении указанного займа на пополнение оборотных средств ООО "Ковровый двор", о неоднократном продлении срока возврата заемных денежных средств, последний раз дополнительным соглашением от 07.08.2016, т.е. в период наличия у ООО "Ковровый двор" признаков объективного банкротства, о неисполнении требований перед другими кредиторами, об использовании вместо механизма увеличения уставного капитала ООО "Ковровый двор" механизма внутригруппового финансирования путем заключения договора займа N 2-3-ХК-КД/13 от 09.08.2013 были предметом судебной оценки при принятии определения Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2020, а также при принятии определения Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2022 по заявлению Аминова Р.Х. об исключении требований Кирюхина В.Н. из реестра кредиторов.

Суды сочли, что заявление Бочаровой С.Д. о разрешении разногласий, направлено на пересмотр ранее принятых судебных актов, что недопустимо.

Ссылка заявителя на правовые подходы, сформулированные в Обзоре от 29.01.2020, в качестве основания для понижения очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, отклонена судами, поскольку по мнению судов, указанный Обзор не содержит положений, позволяющих в связи с его принятием пересматривать очередность требований кредиторов должника, установленных ранее (вступившим в законную силу судебным актом) в реестре требований кредиторов.

Кроме этого, требование Бочаровой С.Д. основано на вступивших в законную силу решении Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2022 по делу N А08-978/2022 о взыскании с ООО "Ковровый двор" в пользу ООО "Парнас" действительной стоимости доли 330/1312 в уставном капитале ООО "Ковровый двор" в размере 290 761 692 руб.; решении Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2023 по делу N А08-4813/2022 об удовлетворено искового заявления финансового управляющего Кулигина Е.Т. о взыскании с ООО "Ковровый двор" действительной стоимости доли 660/1312 в уставном капитале ООО "Ковровый двор" в размере 581 523 384 рубля.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2020 по настоящему делу в удовлетворении требования Кирюхина В.Н. в части включения в реестр кредиторов ООО "Ковровый двор" требований о выплате действительной стоимости доли в размере 77 645 074,32 руб. отказано.

Суды пришли к выводу о том, что требование Бочаровой С.Д. не может конкурировать с требованиями иных кредиторов (вне зависимости от установленной судом очередности их удовлетворения, в соответствии с действующим законодательством РФ), в том числе с требованием Кирюхина В.Н., основанном на договоре займа N 2-3-ХК-КД/13 от 09.08.2013, поскольку указанное требование включено в реестр кредиторов ООО "Ковровый двор" определением от 16.12.2020.

Кирюхин В.Н. так же как и Бочарова С.Д. имеет требование к должнику о выплате действительной стоимости доли в размере 77 645 074,32 руб., во включении в реестр кредиторов которых отказано определением от 16.12.2020.

По мнению судов, Бочарова С.Д., приобретая требование о выплате действительной стоимости доли к обществу, признанным банкротом, должна была предвидеть, что действительная стоимость доли будет выплачена после удовлетворения всех требований, включенных в реестр кредиторов ООО "Ковровый двор", в том числе после удовлетворения требований, признанных подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2023 N 305-ЭС19-22252 (4) по делу N А40-23687/2017, требование вышедшего до возбуждения дела о банкротстве участника подлежит удовлетворению до распределения ликвидационной квоты между оставшимися участниками, однако после требований лиц, указанных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Учитывая гражданско-правовой характер требований Кирюхина В.Н. к ООО "Ковровый двор", возникших из договора займа, суды пришли к выводу о том, что тот факт, что указанные отношения не были квалифицированы в качестве корпоративных при их включении в реестр требований кредиторов должника, предложенный Бочаровой С.Д. порядок удовлетворения требований нарушает установленную статьями 63, 64 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации очередность удовлетворения требований.

Более того, решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2022 N А08-978/2022 установлено, что 14.02.2017 состоялось общее собрание участников ООО "Ковровый двор", на котором рассмотрено заявление о выходе ООО "Парнас" из состава учредителей путем отчуждения доли обществу.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2023 N А08-4813/2022 установлено, что Кулигин Тимофей Вячеславович до 14.02.2017 был участником ООО "Ковровый двор".

Определением от 16.12.2020 по настоящему делу установлено, что 21.03.2017 ООО ХК "Домоцентр" обратилось к директору ООО "Ковровый двор" с заявлением о выходе из числа участников ООО "Ковровый двор".

Из указанного выше следует, что ООО "Парнас", Кулигин Т.В. (правопреемник - Бочарова С.Д.) и ООО "Холдинговая компания "Домоцентр" (правопреемник - Кирюхин В.Н.) вышли из состава учредителей ООО "Ковровый двор" в одно время в феврале - марте 2017, при этом, как установлено в определении от 16.12.2020 по настоящему делу, признаки банкротства у ООО "Ковровый двор" возникли в августе 2016, то есть как правопредшественники Бочаровой С.Д., так и правопредшественник Кирюхина В.Н. подали заявления о выходе из состава учредителей ООО "Ковровый двор" после возникновения у последнего в августе 2016 признаков банкротства.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2023 N 305-ЭС19-22252(4) по делу N А40-23687/2017, в случае, если выход был осуществлен участником на стадии возникновения у общества признаков имущественного кризиса или объективного банкротства, необходимо исходить из того, что требования вышедшего участника подлежат удовлетворению наравне с требованиями оставшихся в обществе лиц.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что требования Бочаровой С.Д. и Кирюхина В.Н. о выплате действительной стоимости доли подлежат удовлетворению наравне с требованиями, оставшихся в обществе учредителей, после удовлетворения "субординированных" требований (требований лиц, указанных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, к которым относится также требование Кирюхина В.Н., возникшее из договора займа N 2-3-ХК-КД/13 от 09.08.2013 на сумму 44 456 298,33 руб., установленное определением от 16.12.2020).

Довод заявителя о необходимости признания требования Бочаровой С.Д. о выплате действительной стоимости доли участия в уставном капитале должника, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям Башурова В.В., отклонен судами исходя из следующего.

Заявитель указал, что недостаточность имущества и денежных средств для полного погашения требований вышедших из состава общества участников, правопреемником которых является заявитель, обусловлена исключительно недобросовестными действиями Башурова В.В.

С 26.01.2017 Башуров В.В. являлся генеральным директором ООО "Ковровый двор", а с 13.02.2017 также участником Общества, ему принадлежала доля в размере 303/328 (92,38%).

Так, ООО "Ковровый двор", войдя в состав участников иных обществ, внесло в качестве вклада в уставной капитал дорогостоящее и ликвидное имущество, а выходя из состава участников ООО "Сибинвест" и ООО "Альтернатива" оставило в обществах ранее переданную недвижимость и не получило никакой компенсации, без получения действительной стоимости доли и без возврата ранее внесенного недвижимого имущества.

Указанные сделки от имени ООО "Ковровый двор" были заключены и исполнены Башуровым В.В. принявшим решение об участии в уставных капиталах обоих обществ и совершившего от имени общества действия, повлекшие утрату недвижимого имущества должника без какого-либо встречного предоставления, данное имущество не возвращено в процедурах банкротств, чем вышедшим из состава общества участникам, правопреемником которых является заявитель настоящего требования причинены убытки в размере стоимости выбывшего и не возвращенного имущества.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2023 признаны недействительными действия по передаче ООО "Ковровый двор" в уставный капитал ООО "Сибинвест" недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2023 признана недействительной сделка - агентский договор от 19.04.2017 N 17, заключенный между ООО "Ковровый двор" и ООО "Транспорт Сибири", с ООО "Транспорт Сибири" в пользу ООО "Ковровый двор" взыскано 39 708 261 рубль.

Также заявитель указал, что ООО "Партнер" получило от должника 29 837 000 руб. по договору подряда N 17 от 01.02.17. Платеж осуществлялись за период с 05.04.17 но 13.04.2017. В 2018 году ООО "Партнер" было ликвидировано, что препятствовало оспариванию сделки и лишало данное заявление прикладного смысла. ООО "Легро" за период с 19.01.18 по 12.02.2018 получило от должника 18 421 480 руб. по договору комиссии за оборудование N ЛК-47 от 02 октября 2017. При этом в марте 2021 ООО "Легро" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи с чем сделка не оспаривалась.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что требования Бочаровой С.Д. возникли из прямого участия ООО "Парнас" в уставном капитале ООО "Ковровый двор", являются требованиями о выплате действительной стоимости доли.

Суды пришли к выводу о совершении ООО "Парнас" недобросовестных действий по отношению к ООО "Ковровый двор" в преддверии его банкротства, а также установили аффилированность ООО "Ковровый двор" и ООО "Парнас" через Кулигина Т.В.

Так, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2020 признана недействительной сделкой действия по выплате ООО "Ковровый двор" в пользу ООО "Парнас" денежных средств в размере 2 500 000 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Парнас" 2 500 000 руб. в конкурсную массу ООО "Ковровый двор".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2021, вступившим в законную силу, установлена очередность удовлетворения требования Башурова В.В. по выплате заработной платы за период с 18.01.2017 по 05.07.2018 в размере 1 927 976,87 руб. (в т.ч. 882 293 руб. выплаченных в качестве текущих платежей и 1 054 683,87 руб. включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов), как подлежащего удовлетворению за счет имущества ООО "Ковровый двор", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению судов, после погашения требований, включенных в реестр кредиторов, подлежат удовлетворению требования кредиторов, признанные судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения реестровых требований.

Оставшееся после погашения указанных требований имущество, в т.ч. денежные средства, передаются учредителям должника-банкрота в порядке статьи 148 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Бочаровой Светланы Дмитриевны о разрешении разногласий по установлению очередности распределения денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Ковровый двор", о признании требований Кирюхина В.Н. погашенными сальдированием задолженности по обязательствам 20.10.2017.

Однако, суд округа не может согласиться с данными выводами судов на основании следующего.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования.

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975, N 304-ЭС17-18149(15) и проч.).

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, не подлежащий оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. (Указанная правовая позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 N 305-ЭС23-8241 по делу N А41-22985/2020).

Из материалов дела следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО ХК "Домоцентр" являлось участником ООО "Ковровый двор" в период с 21.12.2006 по 22.03.2017.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018 в реестр требований кредиторов ООО "Ковровый двор" включено требование ООО Холдинговая компания "Домоцентр" в состав третьей очереди в сумме 44 456 298,33 руб., из них 40 653 650,53 руб. основной долг и 3 802 647,80 руб. - проценты (требование ООО ХК "Домоцентр" было основано на неисполнении должником обязательств по договору N 2-3-ХК- КД/13 от 09.08.2013 ).

Между ООО Холдинговая компания "Домоцентр" (цедент) и ООО "СпецСнаб71" (цессионарий) 11.02.2019 по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Холдинговая компания "Домоцентр" заключены договоры уступки права требования (цессии), в соответствии с которыми право требования к ООО "Ковровый двор" в размере 43 902 264,75 руб. и 77 645 074,32 руб. уступлены (переданы) ООО "СпецСнаб71".

Между ООО "СпецСнаб71" (ОГРН 1146230003127) и индивидуальным предпринимателем Кирюхиным Валерием Николаевичем (ОГРНИП 317420500072401) 04.04.2019 заключен договор Ц-04/04/2019 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования к ООО "Ковровый двор" в размере 43 902 264,75 руб. и 77 645 074,32 руб. уступлены (переданы) Кирюхину В.Н..

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2019 произведено процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением суда от 19.10.2018, конкурсный кредитор ООО ХК "Домоцентр" заменен на его процессуального правопреемника ИП Кирюхина В.Н.

ООО ПКФ "Сибгран" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018 о включении требований ООО ХК "Домоцентр" в реестр требований кредиторов должника и определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2019 по делу N А08-14596/2017 о замене ООО ХК "Домоцентр" на правопреемника Кирюхина В.Н. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2020 заявление ООО ПКФ "Сибгран" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2019 о замене ООО ХК "Домоцентр" на правопреемника Кирюхина В.Н. удовлетворено. Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2019 о замене ООО ХК "Домоцентр" на правопреемника Кирюхина В.Н. отменено по новым обстоятельствам.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от установлено, что 09.08.2013 между ООО ХК "Домоцентр" (Займодавец) и ООО "Ковровый двор" (Заемщик) заключен Договор займа N 2-3-ХК-КД/13, согласно п. 1.1. которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 95 000 000 рублей 00 копеек сроком по 8 августа 2014 года включительно, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в указанный срок на условиях настоящего договора и уплатить начисленные на нее установленные настоящим договором проценты.

Задолженность по займу была погашена на сумму 54 346 349 руб. 47 коп.: 35 000 000 руб. возвращено денежными средствами, что подтверждено платежными поручениями от 28.12.2015 N 3529, от 08.09.2016 N 2252; на 19 346 349,47 руб. ООО ХК "Домоцентр" уступлены права требования ООО "ВОГ- Сибирь". В дальнейшем ООО "Ковровый двор" погасил эту задолженность путем предоставления отступного.

Таким образом, задолженность ООО "Ковровый двор" перед ООО ХК "Домоцентр" по договору займа N 2-3-ХК- КД/13 от 09.08.2013 составила 40 653 650,53 руб.

В ходе рассмотрения заявления Кирюхина В.Н. представитель ООО ПКФ "Сибгран" представил выписку по банковскому счету ООО "Ковровый двор", открытому в ПАО Сбербанк N 40702810844050180180, из которой следует, что 20.10.2016 ООО "Ковровый двор" был совершен платеж в пользу ООО ХК "Домоцентр" в сумме 42 000 000. руб. с назначением платежа "Возврат займа по договору N 2-3-ХК-КД/13 от 09.08.2013".

Конкурсный управляющий ООО ХК "Домоцентр" Долгих А.А. в письменных пояснениях от 30.11.2020 г. указал, что платеж от 20.10.2016 г. был выполнен ошибочно в части указания назначения платежа. ООО "Ковровый двор" представило в ООО ХК "Домоцентр" письмо б/н от 26.10.2016, в котором указано что в платежном поручении N 2504 от 20.10.2016. на сумму 42 000 000 руб. и платежном поручении N 2565 от 26.10.2016 на сумму 8 000 000 руб. ошибочно указано назначение платежа. ООО "Ковровый двор" в лице директора Миллера Л.К. просило в назначении платежа читать: "Выдача займа по договору N 1 -ЗКД-ХК/16 от 03.10.2016"

В материалы обособленного спора был представлен договор займа N 1-3-КДХК/16 от 03.10.2016, в соответствии с которым ООО "Ковровый двор" передало ООО "Холдинговая компания "Домоцентр" в собственность денежные средства в сумме 50 000 000 рублей сроком по включительно, а ООО "Холдинговая компании "Домоцентр" обязалось возвратить сумму займа в указанный срок на условиях настоящего договора.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2020 требование индивидуального предпринимателя Кирюхина В.Н.(правопреемника ООО ХК "Домоцентр") в размере 44 456 298,33 руб., признано подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Ковровый двор" оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 1 ражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Кирюхина Валерия Николаевича о включении в реестр требований кредиторов ООО Ковровый двор" в состав третьей очереди требования в размере 77 645 074,32 руб. составляющей задолженность по выплате действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику отказано.

Согласно представленному в материалы дела соглашения о зачете встречных взаимных требований от 26.04.2017 г., заключенным между ООО ХК "Домоцентр" и ООО "Ковровый двор" обязательства ООО "Ковровый двор" перед ООО ХК "Домоцентр" по договору займа N 2-3-ХК- КД/13 от 09.08.2013 г. в сумме - 43 902 264,75 руб. на дату 26.04.2017 (с учетом начисленных процентов) погашены зачетом встречных взаимных требований в соответствии со ст.410 ГК РФ.

ООО "Ковровый двор" и ООО ХК "Домоцентр" 23.06.2017 заключили соглашение о расторжении встречных взаимных требований от 26.04.2017, согласно условиям которого с момента подписания настоящего соглашения все взаимные обязательства Сторон возвращаются в исходное положение, которое было до подписания Соглашения о зачете от 26.04.2017.

Таким образом, судами не дана оценка фактическим обстоятельствам дела и доводам Бочаровой С.Д. о том, что сальдированию подлежат обязательства, возникшие из договора займа N 2-3 -ХК-КД/13, заключенного ООО "Ковровый двор" и ООО ХК "Домоцентр", на сумму оставшегося долга, а также обязательства возникшие из договора займа 1-3 КДХК/16 от 03.10.2016 г., заключенного ООО "Ковровый двор" и ООО ХК "Домоцентр".

Учитывая, что при вынесении обжалуемых судебных актов судом первой инстанции и апелляционным судом допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов арбитражного управляющего, на основании пункта 1 статьи 291.1 АПК РФ обжалованные судебные акты подлежат отмене.

Довод Кирюхина В.Н. о том, что институт разрешения разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим не может собой подменять институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, и не может быть направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих размер требований кредиторов к должнику, их состав, размер, а также очередность удовлетворения, судом отклоняется, поскольку предметом соответствующих судебных актов являлись иные обстоятельства, которые не были установлены в ходе разбирательства по данному делу, фактические обстоятельства споров являются различными.

Оценка представленных доказательств в каждом конкретном случае осуществляется судом в соответствии с положениями статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов по обстоятельствам иных обособленных споров, в соответствии с нормами ст. 69 АПК РФ, не образуют преюдиции и не лишают суд права в настоящем споре прийти к иным выводам, исходя из оценки совокупности представленных в настоящем конкретном случае доказательств.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы суда.

При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Поскольку ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика прямо не устанавливают способ корректировки реестра требований кредиторов должника с учетом сальдирования (определения итоговой задолженности избранный заявителем способ защиты своего имущественного интереса путем обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий в деле о банкротстве не нарушает действующий правопорядок (статья 60 Закона о банкротстве). Следовательно, заявленное требование об определении завершающей обязанности подлежало оценке по существу. Если размер подлежащей сальдированию задолженности установлен после включения требований одной из сторон соответствующих отношений в реестр требований кредиторов другой стороны таких отношений, каждая из них вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о корректировке реестра требований кредиторов в части, касающейся требований кредитора из таких отношений (по аналогии с пунктом 36 Обзора судебной практики).

Наличие судебных актов, подтверждающих размер исполнения каждой из сторон обязательства, не препятствует сальдированию.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 21 декабря 2011 года N 30-П, от 12 мая 2021 года N 17-П, от 20 октября 2022 года N 45-П и от 25 декабря 2023 года N 60-П, при оценке преюдициальности любых судебных актов нужно иметь в виду, что предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяется не только компетентный суд, но и специфика правил доказывания, включая порядок представления, исследования доказательств и основания освобождения от доказывания.

Преюдициальность имеет пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках предмета его рассмотрения по делу факты могут иметь в их правовом существе иное значение при доказывании обстоятельств по другому делу, поскольку в разных видах судопроизводства предметы доказывания не совпадают, а в рамках конкретного вида судопроизводства суды ограничены своей компетенцией. Кроме того, и признание, и отрицание преюдициального значения окончательных судебных актов не могут быть абсолютными.

При этом судами не указано, какие именно установленные названным судебным актом обстоятельства препятствуют оценке по существу довода заявителя о наличии оснований для сальдирования встречных представлений.

Верховный Суд Российской Федерации определяет сальдирование как совокупность действий по осуществлению расчетных операций, направленных на установление завершающей обязанности одной из сторон договора осуществить выплату в пользу другой стороны (определение СКЭС ВС РФ от 23.06.2021 N  305-ЭС19-17221(2)).

Сальдирование возможно при следующих обстоятельствах: в отношении невзаимосвязанных соглашений, если стороны договорились об этом (определение СКЭС ВС РФ от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2)); в случае, если в договоре отсутствует условие о сальдировании, но оно следует из правовой природы правоотношений (определение СКЭС ВС РФ от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275); сальдирование возможно в отношении "просуженного" и "непросуженного" требования (определение СКЭС ВС РФ от 10.12.2020 N 306- ЭС20-15629); провести сальдирование между требованиями должника и кредитора можно после включения требования последнего в реестр требований кредиторов (определение СКЭС ВС РФ от 26.10.2023 N 305-ЭС23-8241); сальдирование возможно даже в том случае, когда одно из представленных к нему требований было исполнено в период судебного разбирательства (определение СКЭС ВС РФ от 21.12.2023 N 305-ЭС19-16942(69)).

Следовательно, если размер подлежащей сальдированию задолженности установлен после включения требований одной из сторон соответствующих отношений в реестр требований кредиторов другой стороны таких отношений, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о корректировке реестра требований кредиторов в части, касающейся требований кредитора из таких отношений.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а спор подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует рассмотреть заявленные требования по существу, правильно применив с учетом изложенного нормы материального права, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проверить и дать правильную правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу N А08-14596/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Н.В. Еремичева