Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2021 г. N 305-ЭС18-25221 (2) по делу N А40-208396/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2021 г. N 305-ЭС18-25221 (2) по делу N А40-208396/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Гусейнова Г.Ф. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021 по делу N А40-208396/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союздорстрой" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Гусейнова Г.Ф. - к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 требование управляющего удовлетворено, признаны доказанными основания для привлечения Гусейнова Г.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гусейнов Г.Ф. просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), положениями главы III.2 этого Закона (в действующей редакции) и исходили из доказанности заявителем оснований для привлечения Гусейнова Г.Ф. к ответственности в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения должником нескольких сделок, а также в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по передаче документации конкурсному управляющему. Оснований полагать, что управляющий пропустил срок исковой давности, суды не усмотрели.

С этим согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов