Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-22159/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-208396/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 года

по делу N А40-208396/14, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

о признании заявления ПАО "ГТЛК" о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "Союздорстрой" (ОГРН 1085020001054 ИНН 5020053994) обоснованным,

при участии: от ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" - Омельченко Г.Г., дов. от 16.11.2015,

от ОАО "ВОЛГОМОСТ" - Омельченко Г.Г., дов. от 16.11.2015,

от ПАО "ГТЛК" - Жабреев А.Е., дов. от 25.03.2015,

от ООО "БЮДЖЕТ-СОФТ" - Казакова М.И., дов. от 14.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 года принято к производству суда заявление ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОАО "ГТЛК") (после смены наименования - Публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (ПАО "ГТЛК") о признании Общества с ограниченной ответственностью "Союздорстрой" (ОГРН 1085020001054 ИНН 5020053994) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-208396/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 года заявителю отказано во введении наблюдения в отношении должника, заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 года N 09АП-47973/15 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015 года по делу N А40-208396/14-175-344Б оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 года были отменены, а обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 года заявление ПАО "ГТЛК" признано обоснованным, в отношении ООО "Союздорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Селищев Анатолий Юрьевич (ИНН 366200848684, адрес для направления корреспонденции: 394018, г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, д. 63, кв. 85).

Не согласившись с указанным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель ПАО "ГТЛК" ссылался на постановление суда кассационной инстанции, которым установлено, что права требования не перешли.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, равно как и для отмены или изменения определения арбитражного суда, исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на следующие обстоятельства, указывает, что 01.06.2015 года между ПАО "ГТЖ", ООО "Союздорстрой" и ПАО "Волгомост" заключено соглашение об уступке прав требования, в соответствии с условиями которого ПАО "ГТЛК" переуступило ПАО "Волгомост" право требования оплаты задолженности к ООО "Союздорстрой" в размере 175 071 065 руб.62 коп. (с учетом соглашения о внесении изменений). Ссылаясь на указанные правоотношения, должник полагает, что право требования к нему у ПАО "ГТЛК" утрачено.

Указывает, что 13 августа 2015 года между ООО "Союздорстрой" и ПАО "Волгомост" было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований. В соответствии с п. 4 соглашения обязательства ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" перед ПАО "Волгомост" по соглашению об уступке прав требования от 01.06.2015 года прекращаются полностью.

Ссылаясь на ст.ст. 385, 410 ГК РФ, полагает, что должник исполнил свои обязательства в рамках соглашения об уступке прав требования от 01.06.2015 года.

Не соглашается с позицией ПАО "ГТЛК" о том, что замена кредитора не произошла.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ПАО "Волгомост" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, а ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" заявило ходатайство об объявлении перерыва.

Полагает, что в нарушение ст. 158 АПК РФ суд в удовлетворении ходатайств отказал, считает, что дело не могло быть рассмотрено в виду того, что ПАО "Волгомост" не смогло представить пояснения об оплате задолженности по соглашению об уступке прав требования от 01.06.2015 года.

Признавая заявление кредитора ПАО "ГТЛК" обоснованным, суд первой инстанции принял во внимание наличие задолженности должника перед ПАО "ГТЛК" в размере 178 093 584 руб. 35 коп. (в том числе: 18 050 645 руб. 38 коп. - сумма основного долга и госпошлин, 9 536 537 руб. 61 коп. - сумма неустойки) по договорам финансовой аренды (лизинга) N 1805ЛС/10 от 19.01.2010 (соглашение от 01.06.2014 о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N 1805ЛС/10 от 19.01.2010 г.); N 1809ЛС/10 от 19.01.2010 (соглашение от 01.06.2014 о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N 1809ЛС/10 от 19.01.2010); N 1810ЛС/10 от 19.01.2010 (соглашение от 01.06.2014 о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N 1810ЛС/10 от 19.01.2010 г.); N 3453ЛС/10 от 30.09.2010 (соглашение от 01.06.2014 о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N 3453ЛС/10 от 30.09.2010); N 3457ЛС/10 от 30.09.2010 (соглашение от 01.06.2014 о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N 3457ЛС710 от 30.09.2010); N ДЛ 0099-042-Л/2011 от 21.12.2011 (соглашение от 01.06.2014 о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0099-042-Л/2011 от 21.12.11); N ДЛ 0099-043-Л/2011 от 21.12.2011 (соглашение от 01.06.2014 о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0099-043-Л/2011 от 21.12.11); N ДЛ 0099-044-Л/2011 от 21.12.2011 (соглашение от 01.06.2014 о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0099-044-Л/2011 от 21.12.11); N ДЛ 0099-045-Л/2012 от 31.01.2012 (соглашение от 01.06.2014 о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0099-045-Л/2012 от 31.01.12); N ДЛ 0099-046- Л/2012 от 31.01.2012 (соглашение от 01.06.2014 о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0099-046-Л/2012 от 31.01.12); N ДЛ 0099-047-Л/2012 от 31.01.2012 (соглашение от 01.06.2014 о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0099-047-Л/2012 от 3 31.01.12); N ДЛ 0099-048-Л/2012 от 10.02.2012 (соглашение от 01.06.2014 о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0099-048-Л/2012 от 10.02.12); N ДЛ 0099-049-К/2012 от 10.02.2012 (соглашение от 01.06.2014 о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0099- 049-Л/2012 от 10.02.12); N 1833ЛД/10 от 11.02.2010 (соглашение от 01.06.2014 о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N 1833ЛД/10 от 11.02.2010); N 1835ЛД/10 от 02.02.2010 (соглашение от 01.06.2014 о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N 1835ЛД/10 от 02.02.2010); N 1840ЛД/10 от 17.02.2010 (соглашение от 01.06.2014 о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N 1840ЛД/10 от 17.02.2010); N 1841ЛД/10 от 02.02.2010 (соглашение от 01.06.2014 о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N 1841ЛД/10 от 02.02.2010); N 2594 ЛС/10 от 06.05.2010 (соглашение от 01.06.2014 о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N 2594ЛС/10 от 06.05.2010); N 4513 ЛД/10 от 28.10.2010 (соглашение от 01.06.2014 о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N 4513ЛД/10 от 28.10.2010); N 4514ЛС/10 от 30.09.2010 (соглашение от 01.06.2014 о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N 4514ЛС/10 от 30.09.2010); N 4516ЛС/10 от 30.09.2010 (соглашение от 01.06.2014 о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N 4516ЛС/10 от 30.09.2010); N 4528ЛС/10 от 30.09.2010 (соглашение от 01.06.2014 о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N 4528ЛС/10 от 30.09.2010); N 4539ЛС/10 от 30.09.2010 (соглашение от 01.06.2014 о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N 4539ЛС710 от 30.09.2010); N 4540ЛС/10 от 30.09.2010 (соглашение от 01.06.2014 о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N 4540ЛС/10 от 30.09.2010).

В подтверждение задолженности были представлены решения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 года по делу N А40-104409/2013, от 24.03.2014 по делу N А40-166023/2013, от 15.04.2014 по делу N А40-166027/2013, от 08.04.2014 по делу N А40-9826/2014, от 08.04.2014 по делу N А40-9820/2014.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 года по указанным выше делам произведена процессуальная замена должника ОАО "КДБ" (первоначальный лизингополучатель по договорам финансовой аренды (лизинга) на его правопреемника - ООО "Союздорстрой".

Принимая во внимание положения ст. 3, 6, 33 Закона о банкротстве, учитывая наличие признаков банкротства, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы должника о том, что права требования перешли к ПАО "Волгомост", не могут быть признаны обоснованными, поскольку заявлены вопреки постановлению Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 года, которым установлено, что права требования по соглашению об уступке прав требования от 01.06.2015 года не перешли.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными и доводы должника о неудовлетворении судом первой инстанции ходатайств об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва, поскольку суд обязывал ПАО "Волгомост" представить письменные пояснения, однако указание суда было проигнорировано, письменные пояснения не представлены. Учитывая данное обстоятельство, отложение судебного разбирательства, равно как и объявление перерыва, повлекло бы затягивание рассмотрение дела. Лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риски несовершения процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суд первой инстанции обоснованно признал заявление кредитора ПАО "ГТЛК" обоснованным и ввел процедуру наблюдения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом к производству, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 года по делу N А40-208396/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова