Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2021 г. по делу N СИП-70/2021 Суд оставил без удовлетворения требование о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение в части отказа в государственной регистрации обозначения в качестве знака обслуживания, поскольку приведенные в перечне спорной заявки и перечисленные в свидетельстве на товарный знак услуги являются однородными

Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2021 г. по делу N СИП-70/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 1 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 7 декабря 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Рогожина С.П., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 14.10.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 07.02.2020 в части отказа в государственной регистрации обозначения по заявке N 2018753765 в качестве знака обслуживания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (просп. Андропова, д. 18, корп. 6, оф. 6-19, Москва, 115432, ОГРН 1077759960740), индивидуальный предприниматель Мельниченко Александр Валентинович (г. Киев, Украина), общество с ограниченной ответственностью "Акваника" (ул. Родниковая, д. 1/2, с. Саваслейка, г. Кулебаки, Нижегородская область, 607007, ОГРН 1075247000036), иностранное лицо L.I.F.E. Holding GmbH (Gonzagagasse 17 A1010 Wien, ).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - Ибатуллин А.В. (личность удостоверена паспортом);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гаглоева В.П. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-666/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.10.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 07.02.2020 в части отказа в государственной регистрации обозначения по заявке N 2018753765 в качестве знака обслуживания.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (далее - общество), общество с ограниченной ответственностью "Акваника", иностранное лицо L.I.F.E. Holding GmbH (далее - иностранное лицо), индивидуальный предприниматель Мельниченко Александр Валентинович (далее вместе - третьи лица).

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 предприниматель обратился в Роспатент с заявкой N 2018753765 на регистрацию обозначения "" в качестве знака обслуживания в отношении услуг 35-го и 36-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании решения административного органа от 07.02.2020 было отказано в регистрации заявленного обозначения в качестве знака обслуживания в отношении всех услуг 35-го класса МКТУ и части услуг 36-го класса МКТУ "страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции" ввиду его несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, заявитель обратился в Роспатент с возражением, в обоснование которого указал на отсутствие сходства до степени смешения между спорным обозначением и противопоставленными товарными знаками. При этом предприниматель просил сократить перечень указанных в заявке услуг 35-го класса МКТУ.

Решением административного органа от 14.10.2020 возражение заявителя было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в котором просил признать его недействительным и возложить на Роспатент обязанность повторно рассмотреть возражение заинтересованного лица.

Впоследствии заявитель дополнил свою правовую позицию, представив письменные пояснения от 24.11.2021.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором административный орган выразил несогласие с правовой позицией предпринимателя, поддержал изложенные в оспариваемом решении выводы и просил оставить заявленные требования без удовлетворения.

Заявитель представил письменные возражения от 29.11.2021, в которых изложил мотивы своего несогласия с правовой позицией Роспатента.

В судебном заседании предприниматель выступил с правовой позицией, поддержал ранее изложенные в заявлении и в письменных пояснениях по делу доводы.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал доводы, приведенные в отзыве на заявление предпринимателя, возражал против требований заявителя, просил в их удовлетворении отказать, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", арбитражные суды могут обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (вручении судебных извещений и других документов, обеспечении доказательств, получении письменных доказательств, осмотре на месте, производстве экспертизы и т.д.).

О направлении поручения в суд иностранного государства или компетентный орган иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации выносит определение (часть 5 статьи 3, статья 73 АПК РФ).

Направление судебного поручения компетентному органу иностранного государства, в том числе о судебном извещении иностранного лица, находящегося (проживающего) вне пределов Российской Федерации и участвующего в деле, или о совершении отдельного процессуального действия, производится в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации, положениями статей 121, 253, части 4 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно положениям статьи 15 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенной в г. Гааге 15.11.1965 (далее - Гаагская конвенция), каждое Договаривающееся Государство вправе заявить, что его судьи, несмотря на положения части первой настоящей статьи, могут выносить решения даже если не было получено свидетельство, подтверждающее вручение или доставку документа, при выполнении всех следующих условий:

a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в настоящей Конвенции;

b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев;

c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

Как усматривается из материалов дела, иностранное лицо зарегистрировано на территории Австрийской Республики.

В адрес компетентного органа Австрийской Республики - Federal Ministry of Justice (Bundesministerium Justiz) судом 27.04.2021 было направлено судебное поручение о вручении определения Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2021 об отложении предварительного судебного заседания и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, что подтверждается имеющимися в материалах дела запросом о вручении за границей судебных и внесудебных документов и указанным определением суда с их переводом на немецкий язык (т. 2, л.д. 111-122), а также реестром передачи соответствующего почтового отправления.

Согласно сведениям с официального сайта акционерного общества "Почта России" соответствующая почтовая корреспонденция с номером идентификатора RO013709938RU была получена адресатом 12.05.2021.

В Суд по интеллектуальным правам поступил ответ компетентного органа Австрийской Республики от 22.07.2021, в котором сообщается о том, что полученная судебная корреспонденция подлежала направлению в иной уполномоченный орган.

Учитывая содержание поступившей корреспонденции, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно сведениям с официального сайта Гаагской конференции по международному частному праву Federal Ministry of Justice (Bundesministerium Justiz) является компетентным органом Австрийской Республики, уполномоченным на вручение судебных документов по гражданским делам находящимся за рубежом лицам в соответствии с положениями Гаагской конвенции (https://www.hcch.net/en/states/authorities/details3/?aid=1141). Сведения об иных компетентных органах Австрийской Республики у суда отсутствуют.

Кроме того, извещение о начавшемся судебном процессе по настоящему делу с переводом на немецкий язык было направлено 27.04.2021 в адрес иностранного лица напрямую. Согласно сведениям с официального сайта акционерного общества "Почта России" соответствующая почтовая корреспонденция с номером идентификатора RO013710057RU была вручена адресату 12.05.2021.

В адрес Суда по интеллектуальным правам поступило письмо от 06.07.2021, в котором коммерческий директор иностранного лица сообщил о факте получения ранее направленной судебной корреспонденции и указал на то, что он не будет присутствовать в судебном заседании 11.10.2021.

Поскольку с момента направления судебного поручения в компетентный орган Австрийской Республики, равно как и с момента направления в адрес иностранного лица копии судебного акта, извещающего о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, до даты проведения судебного заседания, в котором дело рассматривается по существу, прошло больше шести месяцев, при этом материалами дела подтверждается факт вручения соответствующей судебной корреспонденции иностранному лицу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом приняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению иностранного лица, участвующего в деле в качестве третьего лица.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что на основании статьи 2 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в Минске 22.01.1993, и разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", в адрес индивидуального предпринимателя Мельниченко Александра Валентиновича через Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации было направлено судебное поручение о вручении определения Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2021 об отложении предварительного судебного заседания и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, что подтверждается имеющимися в материалах дела запросом о вручении за границей судебных и внесудебных документов и указанным определением суда (т. 2, л.д. 86-90), а также реестром передачи соответствующего почтового отправления (т. 2, л.д. 92).

Согласно сведениям с официального сайта акционерного общества "Почта России" соответствующая почтовая корреспонденция с номером идентификатора 10199058062188 была получена адресатом 16.04.2021.

В Суд по интеллектуальным правам поступило письмо от 11.05.2021, в котором Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации сообщило о факте направления соответствующих документов по указанному в судебном поручении адресу.

Кроме того, извещение о начавшемся судебном процессе по настоящему делу было направлено 16.04.2021 по двум известным суду адресам индивидуального предпринимателя Мельниченко Александра Валентиновича напрямую. Согласно сведениям с официального сайта акционерного общества "Почта России" соответствующая почтовая корреспонденция с номером идентификатора RO013708985RU вернулась в Суд по интеллектуальным правам в связи с неудачной попыткой вручения; почтовая корреспонденция с номером идентификатора RO013709028RU была получена адресатом 30.04.2021.

Тем не менее до даты настоящего судебного заседания ответ от индивидуального предпринимателя Мельниченко Александра Валентиновича в адрес суда не поступал.

Поскольку с момента направления судебного поручения в адрес Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации, равно как и с момента направления в адрес индивидуального предпринимателя Мельниченко Александра Валентиновича копии судебного акта, извещающего о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, до даты проведения судебного заседания, в котором дело рассматривается по существу, прошло больше шести месяцев, при этом материалами дела подтверждается факт вручения соответствующей судебной корреспонденции индивидуальному предпринимателю Мельниченко Александру Валентиновичу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом приняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению индивидуального предпринимателя Мельниченко Александра Валентиновича, участвующего в деле в качестве третьего лица.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация и текст определения Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2021 об отложении предварительного судебного заседания и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, был своевременно размещен в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда (http://kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что третьи лица надлежащим образом извещены о начавшемся по настоящему делу судебном процессе, а также о времени и месте проведения настоящего судебного заседания.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт неявки представителей третьих лиц в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок предпринимателем соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту; 2) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения на решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2018753765 на государственную регистрацию обозначения в качестве знака обслуживания (05.12.2018) правовая база для оценки охраноспособности спорного обозначения в качестве знака обслуживания включает в себя ГК РФ, а также Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков от 20.07.2015 N 482, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Как следует из оспариваемого ненормативного правового акта, Роспатент установил, что заявленное обозначение "" является словесным, выполнено стандартным шрифтом буквами русского алфавита.

Правовая охрана указанного обозначения испрашивалась в отношении услуг 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы; реклама; розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа, демонстрация товаров; оформление витрин; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), распространение образцов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; магазины по продаже товаров; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям" и услуг 36-го класса МКТУ "сдача недвижимого имущества в аренду, сдача нежилых помещений в аренду; страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью".

По результатам государственной экспертизы заявленного обозначения административный орган пришел к выводу о его сходстве до степени смешения с:

- товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 562486 (приоритет от 05.11.2013), зарегистрированным в отношении услуг 36-го класса МКТУ, (далее - [1]);

- товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 579757 (приоритет от 18.02.2014), зарегистрированным в отношении товаров 10-го класса МКТУ и услуг 35-го, 44-го классов МКТУ, (далее - [2]);

- товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 478924 (приоритет от 08.12.2010), зарегистрированным в отношении товаров 5-го класса МКТУ и услуг 32, 33, 35, 43-го классов МКТУ, (далее - [3]);

- знаком "" по международной регистрации N 1285164 (приоритет от 30.10.2015), зарегистрированным в отношении услуг 35-го, 36-го классов МКТУ, (далее - [4]).

Не согласившись с выводами государственной экспертизы, предприниматель обратился в Роспатент с возражением, в котором указал на отсутствие сходства между заявленным обозначением и противопоставленными средствами индивидуализации [2], [3] ввиду наличия между ними фонетических, семантических и графических отличий. В случае несогласия с приведенным доводом предприниматель просил ограничить приведенный в спорной заявке перечень услуг 35-го класса МКТУ следующими позициями: "аренда площадей для размещения рекламы; розничная продажа непродовольственных товаров, а именно: лакокрасочных изделий, химических веществ, лекарств и биологически-активных добавок, средств гигиены, строительных материалов, косметики, повседневной одежды и обуви, посуды и домашней утвари, мебели и предметов домашнего интерьера, электро-бытовой техники, музыкальных инструментов, хозяйственных товаров, часов и ювелирных изделий, канцелярских товаров, сумок и чемоданов, детских игрушек, сигарет, спичек и зажигалок; розничная продажа продовольственных товаров, а именно: мясных и рыбных продуктов, молочных продуктов, овощей и фруктов (свежих и обработанных), кондитерских изделий, мучных продуктов, приправ; оптовая продажа непродовольственных товаров, а именно: лакокрасочных изделий, химических веществ, лекарств и биологически-активных добавок, средств гигиены, строительных материалов, косметики, повседневной одежды и обуви, посуды и домашней утвари, мебели и предметов домашнего интерьера, электро-бытовой техники, музыкальных инструментов, хозяйственных товаров, часов и ювелирных изделий, канцелярских товаров, сумок и чемоданов, детских игрушек, сигарет, спичек и зажигалок; оптовая продажа продовольственных товаров, а именно: мясных и рыбных продуктов, молочных продуктов, овощей и фруктов (свежих и обработанных), кондитерских изделий, мучных продуктов, приправ". При этом заявитель обратил внимание на то, что услуга 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы" неоднородна услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак [3].

Определяя степень сходства сравниваемых обозначений, административный орган установил, что противопоставленный товарный знак "" [1] является комбинированным, включает в себя изобразительный элемент в виде комбинации окружностей разного цвета (зеленого, оранжевого, красного), а также словесные элементы "Лайф" и "Факторинг", выполненные стандартным шрифтом черного цвета буквами русского алфавита, при этом словесный элемент "Факторинг" является неохраняемым.

Противопоставленный товарный знак "" [2] является комбинированным, включает в себя расположенную на фоне прямоугольника голубого цвета плашку синего цвета, в которой находится изобразительный элемент в виде круга белого цвета с латинской буквой "G", а также словесный элемент "life", выполненный буквами латинского алфавита, шрифтом белого цвета, близким к стандартному.

Противопоставленный товарный знак "" [3] является комбинированным, включает в себя расположенные на фоне четырехугольника черного цвета изобразительный элемент в виде стилизованной буквы "X", а также словесный элемент "life", выполненный буквами латинского алфавита, шрифтом белого цвета, близким к стандартному.

Противопоставленный знак "" [4] является комбинированным, включает в себя словесный элемент "LIFE", каждая из букв которого расположена на фоне вертикально ориентированных прямоугольников серого цвета с эффектом тени оранжевого цвета.

Роспатент отметил, что исходя из сложившегося в правоприменительной практике подхода к оценке степени сходства спорного и противопоставленных обозначений при проведении сравнительного анализа в рассматриваемом случае следует исходить из степени сходства словесных элементов "Лайф" / "LIFE" / "life", которые воспринимаются потребителем в первую очередь и выполняют индивидуализирующую функцию в составе указанных обозначений.

Так, административный орган указал на очевидное фонетическое тождество сравниваемых словесных элементов, а также на графическое тождество словесного элемента "Лайф" в составе заявленного обозначения и словесного элемента "Лайф" в составе товарного знака [1].

Ввиду того что словесный элемент "Лайф" не существует в русском языке в качестве самостоятельной лексической единицы, Роспатент пришел к заключению о невозможности проведении сравнительного анализа спорного и противопоставленных обозначений по семантическому критерию и, как следствие, о ведущей роли фонетического признака сходства при их восприятии.

На основании изложенного административный орган сделал вывод о том, что сравниваемые обозначения являются сходными в целом, несмотря на имеющиеся между ними отличия.

Определяя степень однородности индивидуализируемых сравниваемыми обозначениями услуг, Роспатент установил, что с учетом выявленного им сходства спорного и противопоставленных обозначений по просьбе предпринимателя перечень приведенных в заявке N 2018753765 услуг 35-го класса МКТУ ограничивается позициями, относящимися к деятельности по рекламе и продаже (оптовой и розничной) продовольственных и непродовольственных товаров.

Противопоставленный товарный знак [2] зарегистрирован, в частности, для услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров 10 класса; продажа аукционная товаров 10 класса; реклама товаров 10 класса; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров 10 класса; организация выставок в коммерческих или рекламных целях товаров 10 класса; продвижение товаров 10 класса для третьих лиц; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях товаров 10 класса; реклама интерактивная в компьютерной сети товаров 10 класса; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами 10 класса]; презентация товаров 10 класса во всех медиасредствах с целью розничной продажи; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; управление процессами обработки заказов товаров; продажа розничная или оптовая товаров 10 класса; прокат торговых стендов".

Противопоставленный товарный знак [3] зарегистрирован, в частности, для услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами, а именно водами минеральными и напитками диетическими для медицинских целей, водами, соками, нектарами, напитками фруктовыми и безалкогольными напитками]".

Противопоставленный знак [4] зарегистрирован, в частности, для услуг 35-го класса МКТУ "business management consulting" (консультации по вопросам управления бизнесом).

Административный орган отметил, что противопоставленные товарные знаки [2] и [3] зарегистрированы в отношении услуг 35-го класса МКТУ, связанных с рекламой и реализацией товаров как продовольственного, так и непродовольственного назначения. При этом Роспатент обратил внимание на то, что регистрация спорного обозначения испрашивается в отношении услуг рекламы безотносительно конкретной области применения, в связи с чем соответствующая позиция может включать в том числе услуги в сфере непродовольственных товаров (в частности, в области медицины), как и товарный знак [2]. Кроме того, административный орган указал, что приведенный в свидетельстве на товарный знак [3] перечень услуг 35-го класса МКТУ включает такую позицию, как "агентства по импорту-экспорту", под которой подразумевается торговая деятельность в общем виде, без конкретизации каких-либо определенных товаров.

С учетом названных обстоятельств Роспатент констатировал, что услуги 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки [2] и [3], совпадают с перечисленными в спорной заявке услугами по роду/виду, имеют одинаковое назначение, оказываются одними и теми же предприятиями (продовольственными и непродовольственными магазинами, рекламными агентствами), в связи с чем являются однородными.

Вместе с тем административный орган отметил, что знак [4] предназначен для индивидуализации услуг 35-го класса МКТУ, связанных с бизнес-услугами и с управлением предприятием, т.е. со сферой деятельности, отличающейся от той, к которой относятся перечисленные в спорной заявке услуги 35-го класса МКТУ. Роспатент оценил указанное обстоятельство как исключающее вероятность смешения обозначения по заявке N 2018753765 и противопоставленного знака [4], в связи с чем снял противопоставление в этой части.

Административный орган также установил, что правовая охрана заявленного обозначения испрашивается предпринимателем в отношении услуг 36-го класса МКТУ "сдача недвижимого имущества в аренду, сдача нежилых помещений в аренду; страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью".

Противопоставленный товарный знак [1] зарегистрирован для услуг 36-го класса МКТУ "факторинг, управление дебиторской задолженностью и связанные с процедурой факторинга консалтинговые услуги".

Правовая охрана знаку [4] на территории Российской Федерации предоставлена в отношении услуг 36-го класса МКТУ "insurance brokerage" (страховое брокерское обслуживание).

Роспатент указал, что приведенные в свидетельствах на противопоставленные обозначения [1] и [4] услуги 36-го класса МКТУ относятся к такой сфере деятельности, как финансовые услуги и услуги в области страхования, которые соотносятся с перечисленными в спорной заявке услугами 36-го класса МКТУ как род/вид, а также имеют одинаковое назначение и круг потребителей. При таких обстоятельствах административный орган пришел к заключению об их однородности. При этом Роспатент обратил внимание на то, что аналогичный вывод государственной экспертизы предпринимателем не оспаривается.

На основании изложенного административный орган сделал вывод о том, что обозначение по заявке N 2018753765 (с учетом ограниченного заявителем перечня услуг 35-го класса МКТУ) является сходными до степени смешения с противопоставленными средствами индивидуализации [1], [2], [3], [4], в связи с чем его регистрация в качестве знака обслуживания противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Выражая несогласие с оспариваемым ненормативным правовым актом, предприниматель отмечает, что Роспатент уклонился от оценки степени однородности приведенного им в возражении сокращенного перечня услуг 35-го класса МКТУ и услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки [2] и [3].

Кроме того, предприниматель обращает внимание на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода административного органа об однородности приведенного в перечне спорной заявки услуг 35-го класса МКТУ и указанной в свидетельстве на товарный знак [3] услуги "агентства по импорту-экспорту". В обоснование данного довода заявитель ссылается на правоприменительную практику.

Заявитель также указывает на то, решением Роспатента от 28.08.2020 было признано недействительным предоставление правовой охраны на территории Российской Федерации знаку [4] в отношении услуг 36-го класса МКТУ. Между тем данное обстоятельство, на которое заявитель ссылался в том числе в тексте возражения, было оставлено административным органом без внимания.

При этом предприниматель полагает, что приведенная в перечне спорной заявки услуга 36-го класса МКТУ "страхование" не является однородной перечисленным в свидетельстве на товарный знак [1] услугам 36-го класса МКТУ "факторинг, управление дебиторской задолженностью и связанные с процедурой факторинга консалтинговые услуги".

Наряду с этим предприниматель ссылается на то, что согласно актуальным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 29.10.2021 общество прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. При этом предпринимателем подано заявление о прекращении правовой охраны товарного знака [1] в связи с ликвидацией его правообладателя. С учетом данных обстоятельств заявитель считает, что названный противопоставленный товарный знак не может быть смешан в глазах потребителей с обозначением по заявке N 2018753765.

Оценивая законность решения Роспатента с учетом доводов участвующих в деле лиц, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

На основании пункта 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил.

Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 44 Правил комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься обычными потребителями соответствующих товаров в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, применяются, в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Таким образом, без установления сильных элементов спорного товарного знака его сравнение с противопоставленным товарным знаком не может считаться проведенным надлежащим образом.

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком.

С учетом приведенных разъяснений судебная коллегия полагает, что исходя из словесного характера спорного обозначения и комбинированного характера противопоставленных товарных знаков при принятии оспариваемого ненормативного правового акта административный орган верно исходил из необходимости оценки степени сходства именно словесных элементов, входящих в состав каждого из сравниваемых обозначений.

Так, Роспатент пришел к верному выводу о наличии фонетического тождества между спорным обозначением и товарными знаками [1], [2], [3] и [4], а также правильно констатировал наличие графического тождества между словесным элементом "Лайф" обозначения по заявке N 2018753765 и словесным элементом "Лайф" в составе товарного знака [1].

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что исходя из отсутствия в русском языке словесного элемента "Лайф" ("life" / "LIFE") как самостоятельной лексической единицы по результатам рассмотрения возражения заинтересованного лица административный орган пришел к выводу об отсутствии возможности определения степени сходства сравниваемых словесных элементов по семантическому признаку.

Между тем согласно словарно-справочным источникам информации словесный элемент "ЛАЙФ", представляющий собой транслитерацию словесного элемента "LIFE", в качестве существительного имеет значение "жизнь", в качестве прилагательного - "пожизненный", "живой", "естественный", "натуральный". Таким образом, входящие в состав спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков словесные элементы характеризуются семантическим сходством ввиду совпадения заложенных в них понятий и идей.

Принимая во внимание фонетическое тождество, а также графическое и семантическое сходство сильных словесных элементов сравниваемых обозначений, судебная коллегия находит обоснованным общий вывод Роспатента об их сходстве в целом. При этом степень такого сходства оценивается судом как высокая. Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что выводы административного органа в указанной части предпринимателем не оспариваются.

Оценивая законность вывода административного органа об однородности приведенных в перечне спорной заявки услуг 35-го класса МКТУ (с учетом внесенных предпринимателем изменений) и услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки [2], [3], [4], судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводу заявителя, при рассмотрении возражения предпринимателя Роспатент осуществил мотивированный сравнительный анализ соответствующих позиций.

При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что при принятии решения административный орган связан доводами, содержащимися в возражении, и не может выйти за их пределы. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2016 по делу N СИП-108/2016, от 26.05.2017 по делу N СИП-171/2016 и от 22.12.2017 по делу N СИП-694/2016.

Как усматривается из материалов административного дела, обращаясь в Роспатент с возражением, предприниматель указывал лишь на то, что услуга 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы" не является однородной услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак [2].

Результаты оценки приведенного довода нашли отражение в абзаце первом страницы 11 оспариваемого решения административного органа, указавшего на то, что "регистрация заявленного обозначения испрашивается для индивидуализации услуг рекламы безотносительно конкретизации области применения, следовательно, может включать и услуги в сфере непродовольственных товаров (в частности, в области медицины), что и противопоставленный товарный знак [2]".

Соглашаясь с изложенным выводом Роспатента, коллегия судей также отмечает, что в рассматриваемом случае приведенная в перечне спорной заявки услуга 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы" сопутствует приведенным в свидетельстве на товарный знак [2] услугам 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров 10 класса; реклама товаров 10 класса; продвижение товаров 10 класса для третьих лиц", а потому является по отношению к ним однородной.

При этом Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу высокая степень сходства заявленного и противопоставленных обозначений обуславливает менее строгий подход к оценке однородности оказываемых под этими обозначениями услуг.

Судебная коллегия отмечает, что доводы поданного предпринимателем в суд заявления в соответствующей части сводятся к утверждению о неоднородности приведенных в перечне спорной заявки услуг 35-го класса МКТУ и указанных в свидетельстве на товарный знак [3] услуг 35-го класса МКТУ "агентства по экспорту-импорту". Данный довод заявителя подкреплен ссылками на практику Суд по интеллектуальным правам.

Между тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 137 постановления от 23.04.2019 N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того что довод об отсутствии однородности между приведенными в перечне спорной заявки услугами 35-го класса МКТУ и указанной в свидетельстве на товарный знак [3] услугой 35-го класса МКТУ "агентства по экспорту-импорту" не являлся предметом исследования административного органа и не мог быть принят им во внимание при рассмотрении возражения предпринимателя, правовая позиция заявителя в соответствующей части отклоняется Судом по интеллектуальным правам как не опровергающая законность оспариваемого ненормативного правового акта.

Поскольку поданное в суд заявление не содержит иных мотивов, выражающих несогласие предпринимателя с выводом Роспатента об однородности сравниваемых услуг 35-го класса МКТУ, судебная коллегия не усматривает оснований для признания оспариваемого решения незаконным в соответствующей части.

Оценивая законность вывода административного органа об однородности приведенных в перечне спорной заявки услуг 36-го класса МКТУ и услуг 36-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарный знак [1] и знак [4], судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из материалов административного дела, при обращении в Роспатент с возражением предприниматель указал на несоответствие государственной регистрации средств индивидуализации [1] и [4] требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и на связанное с этим обстоятельством отсутствие оснований для их учета при оценке охраноспособности заявленного обозначения в качестве знака обслуживания. При этом предприниматель указал на то, что им поданы возражения против предоставления правовой охраны названным средствам индивидуализации.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что на момент рассмотрения возражения заинтересованного лица, как и на момент принятия оспариваемого решения у Роспатента отсутствовали основания полагать, что правовая охрана товарного знака [1] и (или) знака [4] была признана недействительной (досрочно прекращена). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. В связи с этим административный орган обоснованно исходил из необходимости проведения сравнительного анализа спорного обозначения и средств индивидуализации [1], [4] на предмет степени однородности индивидуализируемых ими услуг 36-го класса МКТУ.

Судебная коллегия учитывает, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 29.10.2021 деятельность общества действительно была прекращена.

Вместе с тем суд обращает внимание на то, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого по заявлению любого лица решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с прекращением юридического лица - правообладателя.

При этом согласно общедоступным сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания (https://www.fips.ru/) правовая охрана товарного знака [1] по-прежнему сохраняет свое действие.

В связи с изложенным несостоятельным является довод предпринимателя о факте прекращения деятельности общества как об основании для исключения названного обозначения из числа противопоставленных заявленному обозначению средств индивидуализации.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание представленную Роспатентом и имеющуюся в материалах судебного дела выписку из Реестра международных регистраций знаков, согласно которой в 2021 году было признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку [4] в отношении услуг 36-го класса МКТУ.

По мнению судебной коллегии, названное обстоятельство, возникшее лишь после принятия оспариваемого решения (доказательства иного в материалах дела отсутствуют), является достаточным основанием для исключения знака [4] из числа противопоставленных спорному обозначению средств индивидуализации.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что, вопреки утверждению заявителя, приведенные в перечне заявки N 2018753765 услуги 36-го класса МКТУ "страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции" и перечисленные в свидетельстве на товарный знак [1] услуги 36-го класса МКТУ "факторинг, управление дебиторской задолженностью и связанные с процедурой факторинга консалтинговые услуги" относятся к числу финансовых услуг, имеют общее назначение (обеспечение имущественных интересов) и схожий круг потребителей.

С учетом высокой степени сходства сравниваемых обозначений и необходимости применения менее строгого подхода к оценке степени однородности индивидуализируемых ими услуг, в рассматриваемом случае названные услуги 36-го класса МКТУ признаются судом в качестве однородных.

При таких обстоятельствах, а именно исходя из однородности приведенных в перечне спорной заявки и перечисленных в свидетельстве на товарный знак [1] услуг 36-го класса МКТУ судебная коллегия приходит к заключению о том, что невозможность противопоставления знака [4] обозначению по заявке N 2018753765 не опровергает законность вывода административного органа об однородности сравниваемых услуг.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что заявление предпринимателя не содержит иных доводов, направленных на обоснование несогласия с выводами Роспатента в указанной части.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правомерным и соответствующим действительности вывод административного органа об однородности приведенных в перечне спорной заявки и перечисленных в свидетельстве на товарный знак [1] услуг 36-го класса МКТУ и отклоняет правовую позицию заявителя как не опровергающую законность оспариваемого ненормативного правового акта в этой части.

Таким образом, с учетом содержащихся в решении от 14.10.2020 выводов о противоречии обозначения по заявке N 2018753765 требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, правомерность которых подтверждена судебной коллегией по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств с учетом правовых позиций участвующих в деле лиц, а также не опровергнута доводами заявления предпринимателя, Суд по интеллектуальным правам отклоняет правовую позицию заявителя как не соответствующую фактическим обстоятельствам дела, как основанную на неправильном толковании норм материального права и как не опровергающую законность оспариваемого ненормативного правового акта.

Исходя из изложенного Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для признания недействительным решения административного органа от 14.10.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 07.02.2020 в части отказа в государственной регистрации обозначения по заявке N 2018753765 в качестве знака обслуживания.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование предпринимателя о признании решения Роспатента от 14.10.2020 недействительным удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей заявления, следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур