Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2021 г. N 307-ЭС20-22954 (3) по делу N А26-8852/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2021 г. N 307-ЭС20-22954 (3) по делу N А26-8852/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный контроль" (далее - общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2021 по делу N А26-8852/2019 Арбитражного суда Республики Карелия о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сережа Сети" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности сделки по зачету встречных требований, заключенной должником и обществом.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2021 заявление управляющего признано необоснованным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 определение суда первой инстанции отменено, спорная сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2021 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение Арбитражного суда Республики Карелия.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что заявитель доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания спорной сделки недействительной как повлекшей оказание предпочтения обществу перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований. Оснований для отнесения сделки по зачету к категории сделок, совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, апелляционный суд не усмотрел.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых постановлений, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов