Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 13АП-38231/21 по делу N А26-8852/2019

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2022 г.

Дело N А26-8852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38231/2021) Яроховича И.С. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2021 по делу N А26-8852/2019, принятое по ходатайству конкурсного управляющего Ковылева А.Л. о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сегежа Сити",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Карелия (далее - арбитражный суд) поступило заявление государственного унитарного предприятия "Карелкоммунэнерго" о признании ООО "Сегежа Сети" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 15.10.2019 ООО "Сегежа Сети" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Ковылев Алексей Леонидович (далее - управляющий, конкурсный управляющий, Ковылев А.Л.); соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.10.2019.

Определением арбитражного суда от 19.05.2021 г., принятым по результатам рассмотрения соответствующего заявления управляющего, признаны недействительными выплаты должником денежных сумм в пользу Яроховича Игоря Станиславовича (далее - Ярохович И.С.) и Знаменского Сергея Александровича (далее - Знаменский С.А.), применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания в конкурсную массу ООО "Сегежа Сети" с Яроховича И.С. 9 629 770,11 руб. и со Знаменского С.А. 9 961 572,41 руб.

В последующем определение суда от 19.05.2021 было обжаловано в апелляционном порядке.

10.08.2021 г. Ковылев А.Л. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение заявления конкурсного управляющего о признании недействительными двух сделок должника от 08.07.2019 г. по выплате ООО "Сегежа Сети" денежных средств в пользу Яроховича И.С. и Знаменского С.А., а именно:

- в виде наложения ареста на имущество Яроховича И.С. в пределах суммы 9 629 770,11 руб.;

- в виде наложения ареста на имущество Знаменского С.А. в пределах суммы 9 961 572,41 руб.;

- в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Карелия совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Яроховичу И.С.;

- в виде запрета МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих Яроховичу И.С. автотранспортных средств;

- в виде запрета Инспекции Гостехнадзора по Республике Карелия совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих Яроховичу И.С. самоходных машин и спецтехники;

- в виде запрета ИФНС РФ по г. Петрозаводску совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих Яроховичу И.С. долей в уставных капиталах юридических лиц, в которых Ярохович И.С. и Знаменский С.А. являются участниками (учредителями).

Определением арбитражного суда от 11.08.2021 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ярохович М.С. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на недоказанность конкурсным управляющим всех условий для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, при том, что доводы о недобросовестности, по мнению подателя жалобы, относятся исключительно к Знаменскому С.А.

Помимо прочего, апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел указанное заявление по существу, поскольку на момент его рассмотрения дело находилось в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с подачей апелляционной жалобы на определение от 19.05.2021.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства конкурсным управляющим указано, что истребуемые в рамках настоящего обособленного спора обеспечительные меры связаны с предметом требования о признании недействительными двух сделок должника от 08.07.2019 по выплате ООО "Сегежа Сети" дивидендов в пользу Яроховича И.С. и Знаменского С.А., соразмерны ему, направлены на предотвращение значительного ущерба должнику и его кредиторам, на исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок. По мнению заявителя, принятие обеспечительных мер будет препятствовать возможному отчуждению ответчиками своего имущества.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В данном случае, признавая необходимость удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника, а также вероятности затруднения или невозможности исполнения судебного акта об оспаривании сделок в случае непринятия таких мер.

Суд также установил, что указанные обеспечительные меры соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора; соразмерны заявленным требованиям, преследуют цель сохранения существующего состояния отношений (status quo) и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника.

В этой связи апелляционный суд также отмечает, что принятие обеспечительных мер в отношении имущества, собственниками которого являются ответчики, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора не предрешает вопрос об обращении взыскания на него и не препятствует использованию имуществом в период судебного производства, при этом влияет на исполнимость судебного акта при удовлетворении требования.

При разрешении спорного вопроса суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 2 статьи 90 АПК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления N 55.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Яроховича И.С., суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем, эти основания сами по себе в любом случае носят только вероятностный характер.

Взыскание с ответчиков денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделок является одной из мер, направленных на пополнение конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков и запрета уполномоченным органам совершать какие-либо действия с указанным имуществом, гарантирует возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет указанного имущества в случае удовлетворения соответствующего заявления. В противном случае ответчики, сохранившие право распоряжаться принадлежащим им имуществом, могут предпринять попытки отчуждения такого имущества.

В этой связи арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчиков в пределах взыскиваемых с них сумм. К тому же своевременное принятие обеспечительных мер будет препятствовать отчуждению ответчиками своего имущества.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил характер и природу испрашиваемых обеспечительных мер.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика (ответчиков) обеспечительная мера может быть замена другой обеспечительной мерой, отменена или ответчиком может быть предоставлено встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска (статьи 94, 95, 97 АПК РФ).

Наложение ареста на имущество и запрет уполномоченным органам на совершение регистрационных действий с принадлежащим ответчикам имуществом носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует ответчикам реализовывать правомочия владения и пользования принадлежащим им имуществом, при этом доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд также полагает, что наличие условий для принятия обеспечительных мер ответчиком документально не опровергнуто.

При этом, с учетом того, что конкурсный управляющий сослался также на статус ответчиков, как контролировавших должника лиц, ходатайство о принятии обеспечительных мер правомерно рассмотрено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2021 г. по делу N А26-8852/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.С.Яроховича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков