Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2021 г. N Ф07-6663/21 по делу N А26-8852/2019

03 ноября 2021 г.

Дело N А26-8852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сегежа Сети" и его конкурсного управляющего Филькова В.В. (доверенность от 01.02.2021),

рассмотрев 27.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный контроль" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А26-8852/2019,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление государственного унитарного предприятия "Карелкоммунэнерго", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 22А, ОГРН 1151001015736, ИНН 1001304003, о признании общества с ограниченной ответственностью "Сегежа Сети", адрес: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 40, кв. 421, ОГРН 1161001055577, ИНН 1001310896 (далее - ООО "Сегежа Сети"), несостоятельным (банкротом).

Решением от 15.10.2019 заявление удовлетворено, ООО "Сегежа Сети" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком до 12.03.2020, конкурсным управляющим утвержден Ковылев Алексей Леонидович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.10.2019.

Конкурсный управляющий 22.05.2020 обратился с суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 11.04.2019 (далее - договор от 11.04.2019), заключенный между ООО "Сегежа Сети" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительный контроль", адрес: 185030, Республика Карелия, Петрозаводск, улица Володарского (район Голиковка), дом 40, офис 421, ОГРН 1161001055577, ИНН 1001310896 (далее - ООО "Строительный контроль"), и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Строительный контроль" возвратить в конкурсную массу должника автомобиль ВАЗ 21043, 2004 года выпуска, VIN ХТК21043040014480 (далее - транспортное средство).

Определением от 05.11.2020 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 указанное определение отменено. Принят новый судебный акт о признании недействительным договора от 11.04.2019 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО "Строительный контроль" в конкурсную массу должника 48 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Строительный контроль" просит отменить постановление от 28.07.2021, а определение от 05.11.2020 оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий не воспользовался своим правом на представление допустимых и относимых доказательств; не заявлял о фальсификации акта осмотра транспортного средства от 11.04.2019 (далее - акт от 11.04.2019); не возражал против кандидатуры эксперта и поставленных перед ним вопросов; не заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно, не переходя к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, повторно провел судебную экспертизу для определения рыночной стоимости транспортного средства, а также приобщил к материалам дела новые доказательства.

Также податель жалобы указывает на то, что на момент отчуждения транспортного средства должник не отвечал признакам неплатежеспособности, а увеличение кредиторской задолженности самом по себе не является основанием для признания Общества несостоятельным.

По мнению подателя жалобы, аффилированность между ним и Обществом не подтверждена.

В отзыве конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

От ООО "Строительный контроль" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Сегежа Сети" (продавец) и ООО "Строительный контроль" (покупатель) заключили договор от 11.04.2019, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство.

В соответствии с пунктом 3.1. стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 20 000 руб.

Ссылаясь на отчуждение транспортного средства по заниженной стоимости, конкурсный управляющий оспорил договор от 11.04.2019 по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Возражая против удовлетворения заявления, ООО "Строительный контроль" указало на неудовлетворительное состояние транспортного средства и представило акт от 11.04.2019, подписанный представителями сторон договора от 11.04.2019 и общества с ограниченной ответственностью "Техконтроль". Согласно акту транспортное средство имело дефекты эксплуатационного характера и требовало проведения ремонта.

Оценка рыночной стоимости транспортного средства, назначенная определением от 26.08.2020, проведена экспертом с учетом технического состояния транспортного средства, описанного в акте от 11.04.2019.

По результатам экспертизы суд первой инстанции установил, что рыночная стоимость транспортного средства на дату совершения сделки составляла 11 600 руб. и пришел к выводу о недоказанности совершения оспариваемой сделки с неравноценным встречным предоставлением.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал на то, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств о реальных недостатках транспортного средства, а акт от 11.04.2019 не является допустимым доказательством технического состояния автомобиля, в том числе в связи с его составлением аффилированными лицами.

Апелляционный суд признал доводы конкурсного управляющего заслуживающими внимания, назначил судебно-оценочную экспертизу без учета акта от 11.04.2019, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебно-оценочной экспертизы" Козюпе Сергею Петровичу.

Согласно заключению эксперта от 08.06.2021 N 07/5-1 рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 11.04.2019 составила 68 000 руб.

Отменяя определение от 05.11.2020, апелляционный суд пришел к выводу о целенаправленных действиях должника по отчуждению своего имущества заинтересованному лицу без получения равноценного встречного предоставления.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен 11.04.2019, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (10.09.2019), следовательно, подпадает под действие положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

По результатам судебно-оценочной экспертизы апелляционный суд согласился с доводами конкурсного управляющего о существенном занижении стоимости транспортного средства в договоре от 11.04.2019 по сравнению с рыночной стоимостью.

Акт от 11.04.2019 не признан апелляционным судом надлежащим доказательством наличия у транспортного средства повреждений, поскольку не является неотъемлемой частью договора (в отличие от акта приема-передачи) и составлен заинтересованными лицами в целях оправдания заниженной стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, и избежания признания сделки недействительной по признаку неравноценного встречного исполнения.

Вхождение в 2016 году в состав участников Общества Сарычевой Юлии Алексеевны, являющейся единственным контролирующим лицом общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эвиденс", оказывающего Обществу юридические услуги вплоть до августа 2019 года, что установлено определением от 25.12.2019, принятым в деле о банкротстве, о включении требований указанного лица в реестр требований кредиторов Общества, свидетельствует о наличии долговременных и тесных деловых связях между Обществом и Сарычевой Ю.А. При этом последняя также является участником ООО "Строительный контроль" и выступает в качестве представителя ответчика в рамках данного обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ООО "Строительный контроль" является покупателем значительного объема техники должника.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ иные доказательства, которые могли бы подтвердить данные, указанные в акте осмотра (например, материалы фотофиксации, осмотр транспортного средства независимым лицом, заключение специалиста о техническом состоянии автомобиля, материалы по дорожно-транспортным происшествиям, заказы-наряды, платежные документы на ремонт и т.д.), в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд установил, что оспариваемый договор купли-продажи от 11.04.2019, равно как и акт приема-передачи транспортного средства, не содержат указаний на недостатки отчуждаемого автомобиля, подписаны без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства. Доказательства, свидетельствующие о недостатках транспортного средства, влияющих на цену, отсутствуют.

Как установлено апелляционным судом со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А26-3868/2019, А26-3928/2019, А26-12861/2018, на момент заключения спорного договора имело место систематическое неисполнение обязательств Общества перед иными кредиторами. Это обстоятельство подателем жалобы не опровергается.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не переходил, в связи с чем необоснованно назначил судебную экспертизу, судом округа отклоняется, поскольку в силу пункта 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Содержание поставленного судом на разрешение эксперта вопроса соответствует предмету спора и кругу обстоятельств, для исследования которых требуются, в данном случае, специальные познания.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным, незаинтересованным лицом выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, не имеют разногласий, противоречий.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет невозможности приобщения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Ввиду изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемая сделка, направленная на вывод активов из конкурсной массы должника, подлежит признанию недействительной как неравноценная, является правильным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после совершения первоначальной оспариваемой сделки ООО "Строительный контроль" перепродало имущество иному лицу, следовательно, возврат имущества в натуре невозможен, а потому по правилам пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с ответчика подлежит взысканию действительная стоимость транспортного средства на дату его приобретения.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не принимал у конкурсного управляющего новые доказательства, не представленные в материалы дела при его рассмотрении судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил определение от 05.11.2020 и удовлетворил заявленные требования. Оснований для отмены постановления от 28.07.2021 и удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения постановления от 28.07.2021, принятое определением кассационного суда от 13.09.2021, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А26-8852/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный контроль" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления от 28.07.2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2021 по делу N А26-8852/2019, отменить.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.Л. Каменев В.В. Мирошниченко