Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2021 г. N С01-559/2017 по делу N А35-9146/2016 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном взыскании судебных расходов, поскольку возложение на лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, превышающую в несколько раз взысканную с ответчика компенсацию за допущенное нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2021 г. N С01-559/2017 по делу N А35-9146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (мкр. Птицефабрика, литер 6Ш, корп. К-43, пом. 101, пос. Томилино, Люберецкий район, Московская область, 140072, ОГРН 1155027000424) на определение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2021 по делу N А35-9146/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица Kia Motors Corporation (Seoul, South Korea, Yangjae-dong,231 (Южная Корея)) к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" и к иностранному лицу EMEX DWC LLC (Building N 1, Office N O-1-1, 2&3, Dubai, UAE, P.O. Box 16826 (ОАЭ)) с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Курской таможни (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904) при участии в судебном заседании представителя иностранного лица Kia Motors Corporation Мухлисова Т.Т. (по доверенности от 25.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Kia Motors Corporation (далее - компания Kia Motors) обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к иностранному лицу - "Emex DWC-LLC" (далее - компания EMEX), обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - общество) о запрете использования товарных знаков по международной регистрации N 1021380 и N 1160212 и свидетельству Российской Федерации N 142734 в отношении товаров, указанных в ДТ N 10108060/170816/0000477, изъятии и уничтожении данных товаров, а также взыскании с каждого из ответчиков компенсации в размере 100 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, исковые требования удовлетворены частично: суд запретил ответчикам без разрешения компании Kia Motors использовать товарные знаки, а также взыскал с ответчиков компенсацию за допущенные нарушения по 50 000 рублей, в общей сумме 100 000 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 отменены в части взыскания с ответчиков компенсации, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения компания Kia Motors уточнила в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования и просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию в размере 200 000 рублей за нарушение исключительного права на указанные товарные знаки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, исковые требования компании Kia Motors удовлетворены частично: с ответчиков в пользу компании Kia Motors солидарно взыскана компенсация в размере 100 000 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области заявление о взыскании с компании Kia Motors 200 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд от 16.09.2021, заявление общества удовлетворено частично, с компании Kia Motors взыскано 60 000 рублей судебных издержек. В возмещении остальной части заявленных судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением от 31.05.2021 и постановлением от 16.09.2021, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество просит "определение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2021 г. в части отказа во взыскании 140 000 рублей по основаниям, приведённым в апелляционной жалобе общества "ТМР импорт" от 15.06.2021 г." и "отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 г. по четырём основаниям.".

Представитель компании Kia Motors в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Судом кассационной инстанции рассмотрено ходатайство общества о направлении специалисту в области экономики декану Экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова профессору А.А. Аузану запроса, в его удовлетворении отказано.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что часть 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право обратиться за разъяснением в том случае, когда для разъяснения требуются специальные познания, между тем, Суд по интеллектуальным правам считает, что его квалификация как специализированного арбитражного суда позволяет разрешить поставленный обществом вопрос в порядке рассмотрения доводов кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, общество требовало возместить судебные расходы в размере 200 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции, сославшись на положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее снижения до 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о разумном и обоснованном размере судебных расходов, при этом принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346 по делу N А40-14914/2018.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение явившихся для участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере судебных издержек, подлежащих распределению, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом этого предметом проверки в суде кассационной инстанции является правомерность применения правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 11 Постановления N 1, - о том, что по своей инициативе суд первой инстанции вправе был снизить размер взыскиваемой суммы исключительно при явной чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

Как правильно отмечает компания Kia Motors, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346 изложена правовая позиция о том, что возложение на лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, превышающую в несколько раз взысканную с ответчика компенсацию за допущенное нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

В данном случае заявленная обществом к взысканию с истца сумма судебных расходов превышает взысканную в пользу истца сумму компенсации.

Таким образом, правовая позиция, изложенная в абзаце втором пункта 11 Постановления N 1, во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346, применена верно.

Несогласие общества с размером взысканной судами суммы судебных расходов, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2021 по делу N А35-9146/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.С. Четвертакова