Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 19АП-2157/17 по делу N А35-9146/2016

г. Воронеж

06 декабря 2022 г.

Дело N А35-9146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "06" декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от Киа Моторс Корпорейшн: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от компании с ограниченной ответственностью "EMEX DWC-LLC" (ЭмЭкс ДВCЛЛС): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Курской таможни: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" на определение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2022 по делу N А35-9146/2016 о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда, по заявлению Киа Моторс Корпорейшн

по исковому заявлению Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) к Компании "Emex DWC-LLC" (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС) обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт",

третье лицо: Курская таможня

о запрете использования товарных знаков, об обязании изъять товары из оборота и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Компания Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) (далее -истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к компании "Emex DWC-LLC" (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - ООО "ТМР Импорт") о запрете без разрешения истца использовать товарные знаки KIA, обязании ООО "ТМР Импорт" изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/170816/0000477 и маркированные товарным знаком KIA, взыскании с ответчиков по 100 000 руб. компенсации с каждого за нарушение прав истца на товарные знаки KIA.

В ходе рассмотрения спора истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просил суд 1) запретить компании "Emex DWC-LLC" и ООО "ТМР Импорт" без разрешения Киа Моторс Корпорейшн использовать товарные знаки KIA, зарегистрированные по международным свидетельствам N 1021380, N 1160212 и свидетельству РФ N 142734, в отношении товаров, указанных в ДТ N 10108060/170816/0000477: подсветка номерного знака ЕМ-925021Н500 - 17 шт.; фильтр масляный ЕМ-2630035504 - 5 478 шт.; решетка воздухозаборника ЕМ-861501М000 - 3 шт.; датчик давления в шине ЕМ-529333N100 - 7 шт.; клапан вакуумный ЕМ-2891022040 - 8 шт.; замок капота ЕМ-811301R000 - 6 шт.; корпус поддона масляного ЕМ-4528026100 - 12 шт.; натяжитель ремня ЕМ-252813Е011 - 1 шт.; насос форсунки омывателя EM-985102J000 - 10 шт.; термостат ЕМ-255002В000 - 19 шт.; указатель поворота EM-876133J000 - 13 шт.; башмак натяжной EM-244202G101 - 1 шт.; натяжитель ремня ЕМ-252813С100 - 5 шт.; бачок резонатора EM-281902S100 - 2 шт.; датчик давления ЕМ-393002В000 - 4 шт.; датчик АБС EM-956801R100 - 1 шт.; поводок стеклоочистителя ЕМ-988113Е000 - 3 шт.; мотор омывателя ЕМ-985102S000 - 7 шт.; ролик натяжителя ремня ЕМ-2528825001 - 6 шт.; переключатель EM-934101G000 - 4 шт.; личинка замка с ключами ЕМ-81971М2К00 - 1 шт.; катушка зажигания EM-273003F100 1 шт.; ремень пазовый генератора EM-252122G710 - 1 шт.; зеркало боковое ЕМ-8711045300 - 3 шт.; подшипник выжимной ЕМ-4142132000 - 14 шт.; насос водяной ЕМ-2510037202 - 8 шт.; амортизатор багажника ЕМ-0К71163620 - 1 шт.; фильтр масляный ЕМ-0JE1514302 - 101 шт.; ролик ЕМ-252823А001 - 5 шт.; 2) обязать ООО "ТМР Импорт" изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/170816/0000477 и маркированные товарными знаками KIA, зарегистрированными по международным свидетельствам N 1021380, N 1160212 и по свидетельству РФ N 142734; 3) взыскать с компании "Emex DWC-LLC" и ООО "ТМР Импорт" в пользу Киа Моторс Корпорейшн компенсацию за нарушение прав на товарные знаки KIA, зарегистрированные по международным свидетельствам N 1021380, N 1160212 и по свидетельству РФ N 142734, путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия Киа Моторс Корпорейшн по Декларации N 10108060/170816/0000477 товаров, маркированных товарными знаками KIA, в размере 100 000 руб. с каждого ответчика. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

04.10.2016, до обращения в суд с иском, Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) было подано заявление о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста наложения ареста на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации и маркированные товарным знаком "KIА".

В целях принятия обеспечительных мер, истцом также было предоставлено встречное обеспечение иска в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 04146 от 03.10.2016.

Определением от 05.10.2016 по делу N А35-9146/2016 приняты предварительные обеспечительные меры о наложении ареста на товары (в количестве 5 765 единиц), маркированные товарным знаком "КIА", ввезенные по таможенной декларации N 10108060/170816/0000477, согласно которой производитель и отправитель - EMEX DWC-LLC, декларант - ООО "ТМР Импорт", находящиеся на территории Мирного таможенного поста Курской таможни по адресу: 307801, Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, 20.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 по делу N А35-9146/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, исковые требования удовлетворены в части: суд запретил ответчикам без разрешения Киа Моторс Корпорейшн использовать товарные знаки KIA, зарегистрированные по международным свидетельствам N 1021380, N 1160212 и свидетельству РФ N 142734, в отношении товаров, указанных в ДТ N 10108060/170816/0000477, а также взыскал с ответчиков компенсацию за допущенные нарушения по 50 000 руб., в общей сумме 100 000 руб.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А35-9146/2016 отменены в части удовлетворения требований о взыскании с ответчиков компенсации, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд области. Указанное решение кассационной инстанции мотивировано тем, что привлечение к самостоятельной ответственности каждого из ответчиков за одно нарушение противоречит положениям пункта 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности лиц, совместными действиями которых допущено такое нарушение.

В ходе нового рассмотрения дела от Киа Моторс Корпорейшн поступило ходатайство об изменении предмета иска, в котором компания просила взыскать с ООО "ТМР Импорт" и компании "Emex DWC-LLC" солидарно компенсацию в размере 200 000 руб. за нарушение исключительного права Киа Моторс Корпорейшн на товарные знаки KIA, зарегистрированные по международным свидетельствам N 1021380, N 1160212 и свидетельству РФ N 142734, которое было принято судом к рассмотрению.

Арбитражный суд области, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на товарный знак подтвержден принятыми по делу судебными актами в части, оставленной без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019, в солидарном порядке взыскал с ответчиков 100 000 руб., снизив заявленный истцом размер компенсации, полагая указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям допущенных нарушений, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12.

Не согласившись с названным решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие установленным по делу обстоятельствам, Компания Киа Моторс Корпорейшн обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

С жалобой на указанное решение суда обратилось также ООО "ТМР Импорт", в соответствии с которой ответчик полагал принятый по делу судебный акт подлежащим отмене в части удовлетворения заявленных требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2020, решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2019 по делу N А35-9146/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы компании Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) и общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" - без удовлетворения.

31.08.2022 в Арбитражный суд Курской области от Киа Моторс Корпорейшн поступило заявление о возврате денежных средств, внесенных на депозит Арбитражного суда Курской области по делу N А35-9146/2016, в качестве встречного обеспечения.

В обоснование заявления о возврате денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Курской области, Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) ссылалось на рассмотрение искового заявления по существу и, как следствие, достижение задач обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2022 по делу N А35-9146/2016 данное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТМР Импорт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность определения, в связи с чем просило его отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет арбитражного суда, производится в порядке, определенном пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7.

На основании пунктов 125, 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" на депозитный счет вносятся суммы лицами, участвующими в деле, в порядке встречного обеспечения при рассмотрении арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер, а также лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов) или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств.

В силу пункта 2.6 Регламента арбитражных судов перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 Регламента).

Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда (управления) на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению не позднее 30 дней со дня получения судебного акта (пункт 2.7 Регламента).

Материалами дела подтверждается, что по платежному поручению от 03.10.2016 N 04146 ООО "Мобис Партс СНГ" перечислило встречное обеспечение за Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер в размере 200 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий предоставление встречного обеспечения в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии обеспечительных мер встречное обеспечение вносится на депозит арбитражного суда в целях обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков вследствие принятия и действия мер по обеспечению иска.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены ответчику вследствие принятия и действия обеспечительных мер, и является инструментом, обеспечивающим разумный баланс интересов участников судебного спора.

Вместе с тем, как следует из части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право ответчика потребовать возмещения убытков, которые могли быть причинены ему принятыми обеспечительными мерами, возникает лишь при условии отказа в удовлетворении обеспеченных исковых требований.

Таким образом, законодатель исходит из того, что при вынесении судебного акта в пользу истца убытки, связанные с принятием и действием обеспечительных мер, у ответчика возникнуть не могут. Встречное обеспечение в случае принятии решения в пользу истца прекращает служить гарантией возмещения убытков.

В данном случае судебный акт принят в пользу истца. В такой ситуации цель встречного обеспечения - гарантия получения ответчиком компенсации понесенных издержек - достигнута.

При таких обстоятельствах отсутствуют какие-либо правовые основания для дальнейшего нахождения на депозите суда денежных средств, внесенных истцом в качестве встречного обеспечения, и они подлежат возврату истцу.

Иной подход, когда истец, выигравший судебный спор и доказавший законность и обоснованность своих требований, по какой-либо причине, в том числе в результате неисполнения ответчиком судебного акта (как в данном случае), лишен возможности возвратить встречное обеспечение уже утратившее свою обеспечительную функцию.

При этом вывод о допустимости возврата встречного обеспечения только в случае отмены обеспечительных мер и фактического исполнения судебного акта не основан на нормах закона, так как положения арбитражного процессуального законодательства не связывают отмену обеспечительных мер и фактическое исполнение судебного акта с возвратом встречного обеспечения.

Кроме того, следует отметить, что внесение встречного обеспечения не являлось основанием для принятия предварительных обеспечительных мер. Обеспечительные меры были приняты, поскольку истец доказал, что их непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" сам по себе факт внесения на депозит суда встречного обеспечения при отсутствии оснований для принятия предварительных обеспечительных мер не является обязательным условием для их принятия, равно как непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

В определении от 05.10.2016 о принятии мер суд признал обоснованным заявление истца о принятии предварительных обеспечительных мер, отметив, что испрашиваемые Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на товары полностью соответствуют будущим заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными в данных обстоятельствах для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, а также для предотвращения причинения истцу убытков. Наличие встречного обеспечения не являлось в данном случае основанием для принятия указанных мер.

Сохранение обеспечительных мер и отсутствие доказательств фактического исполнения судебного акта не может являться в рассматриваемой ситуации основанием для отказа в возврате встречного обеспечения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о возврате с депозита Арбитражного суда Курской области денежных средств в сумме 200 000 руб., внесенных платежным поручением от 03.10.2016 N 04146.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2022 о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда по делу N А35-9146/2016 отмене не подлежит.

Вывод суда сделан с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2022 по делу N А35-8150/2016.

Документально подтвержденных доводов, опровергающих приведенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, обжалуемый судебный следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2022 по делу N А35-9146/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников