Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2021 г. N С01-1928/2021 по делу N А67-9198/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты об отказе в удовлетворении требования о расторжении лицензионного договора, поскольку факт передачи ответчиком информации, составляющей секрет производства, подтвержден материалами дела, спорный договор исполнен ответчиком надлежащим образом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2021 г. N С01-1928/2021 по делу N А67-9198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Мындря Д.И., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богатырева Михаила Васильевича (Белгородская обл., ОГРН 319312300075310) на решение Арбитражного суда Томской области от 26.04.2021 по делу N А67-9198/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Богатырева Михаила Васильевича к индивидуальному предпринимателю Чужакову Сергею Юрьевичу (Томская обл., ОГРН 317703100085900) о расторжении лицензионного договора и взыскании 500 000 руб.

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чужакова Сергея Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Богатыреву Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности по лицензионному договору и пени.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предпринимателя Богатырев Михаил Васильевич (далее - предприниматель Богатырев М.В.) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чужакову Сергею Юрьевичу (далее - предприниматель Чужаков С.Ю.) о расторжении лицензионного договора и взыскании 500 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб., затрат по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 1 800,00 руб., почтовых расходов в размере 84,00 руб.

Предприниматель Чужаков С.Ю. обратился в суд со встречным иском к предпринимателю Богатыреву М.В. о взыскании 685 244,36 руб., из которых: 350 000,00 руб. - задолженность по лицензионному договору от 15.07.2019 N 007-1, 335 244,36 руб. - пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. С предпринимателя Богатырева М.В. в пользу предпринимателя Чужакова С.Ю. взыскано 350 000,00 руб. основной задолженности, 335 244,26 руб. пени, 16 705,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 701 949,26 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Богатырев М.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в который просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных требований предпринимателя Чужакова С.Ю. о взыскании задолженности и неустойки отказать в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что предпринимателем Чужаковым С.Ю. условия договора не исполнены в полном объеме.

Помимо прочего, кассатор отмечает, что судом установлен факт невозможности использования предпринимателем Богатыревым М.В. "Секрета производства" в необходимом объеме.

Как полагает податель кассационной жалобы, размер неустойки является неразумным, ввиду того, что фактически неисполнение условий договора предпринимателем Чужаковым С.Ю. препятствовало осуществлению деятельности и исполнению договора ответчиком. То обстоятельство, что ответчик не заявлял о снижении неустойки, не может являться основанием для взыскания ее в полном объеме, поскольку она являлась следствием нарушения обязательств.

Предприниматель Чужаков С.Ю. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 15.07.2019 между предпринимателем Богатыревым М.В. (лицензиат) и предпринимателем Чужаковым С.Ю. (лицензиар) заключен договор от 15.07.2019 N 007-1 о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) (далее - договор), по условиям которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), а лицензиат обязуется принять, оплатить и использовать секрет производства (ноу-хау) в течение установленного срока в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1); лицензиат принимает и оплачивает, а лицензиар осуществляет информационно-консультативную поддержку (далее - поддержка) по вопросам использования секрета производства (ноу-хау) (пункт 2.2); после внесения лицензиатом платежа, предусмотренного пунктом 5.1 настоящего договора, лицензиар передает лицензиату сведения, составляющие секрет производства (ноу-хау), что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи; лицензиар передает лицензиату информацию, составляющую секрет производства, путем создания лицензиату в момент передачи электронного ящика, где будет размещена указанная документация или доступ к ней; если лицензиат в течение 1 (одного) дня не представит лицензиару подписанный со своей стороны акт приема-передачи или мотивированный отказ от его подписания, то секрет производства (ноу-хау) считается переданным надлежащим образом и принятым в полном объеме (пункт 2.3); секрет производства, в том числе включает в себя инструктаж о правилах и порядке использования секрета производства (ноу-хау), общей продолжительностью не более 16 (шестнадцати) часов, проводимый лицензиаром в устном порядке после исполнения лицензиатом обязательств, предусмотренных пунктом 5.1 договора (пункт 2.4); место проведения инструктажа: г. Томск, ул. Ачинская, 9, оф. 206; дата и время проведения инструктажа 13.08.2019 (пункт 2.6).

Порядок использования секрета производства согласован сторонами в разделе 3 договора, а именно: лицензиат получает право использовать секрет производства (ноу-хау) следующим способом: а) для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг в сфере ремонта и отделки в жилых и нежилых помещениях с использованием знака обслуживания или коммерческого обозначения, утвержденного лицензиаром (пункт 3.1); на весь срок действия настоящего договора право на использование секрета производства (ноу-хау) разрешается на территории: город Белгород (пункт 3.2); лицензиар гарантирует выполнение всех взятых на себя обязательств по настоящему договору при условии соблюдения лицензиатом всех взятых на себя обязательств; выполнение всех обязательств лицензиаром, в рамках настоящего договора, является встречным по отношению к исполнению обязательств со стороны лицензиата (пункт 3.3).

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 4 договора, в том числе по условиям договора лицензиар обязуется: предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау) по акту приема-передач и после выполнения лицензиатом условий, предусмотренных пунктом 5.1 договора (пункт 4.4.1); осуществлять поддержку по вопросам использования секрета производства (ноу-хау) (пункт 4.4.2); ежемесячно, начиная со следующего месяца, в котором открыта студия, предоставлять лицензиату не менее 10 (десяти) назначенных встреч, при условии выполнения лицензиатом обязательств, предусмотренных п.п. 5.2-5.6 договора (пункт 4.4.3); предоставить лицензиату для открытия студии ремонта и отделки жилых и нежилых помещений "г.к. Ремонтофф" следующее по пунктам: провести обучение технологии ведения бизнеса "г.к. Ремонтофф" в головном офисе компании в г. Томск; запуск эффективных каналов для привлечения платежеспособных клиентов; оплата первого месяца аренды и брендирование студии "г.к. Ремонтофф"; необходимое оборудование для работы на замере; передать контакты потенциальных сотрудников для формирования штата; маркетинговый бюджет на первый месяц работы студии; роялти за первый месяц работы студии; оплата колл-центра за первый месяц работы студии; предоставить пакет документов (бизнес бук, скрипты, договоры с клиентами и подрядчиками, должностные инструкции сотрудников, пакет видео уроков для заочного изучения основ ремонтно-отделочного бизнеса); оплата расходов на открытие ИП и расчетного счета; приобрести орг. технику (пункт 4.4.4).

Финансовые обязательства согласованы в разделе 5 договора, а именно: лицензиат обязуется перечислить лицензиару лицензионное вознаграждение за право использования секрета производства (ноу-хау) в размере 685 000,00 руб. (НДС не уплачивается в связи с применением лицензиаром упрощенной системы налогообложения) не позднее даты, установленной в соответствии с пунктом 2.6 настоящего договора; платеж производится неравными частями - 500 000,00 руб. при подписании договора, 185 000,00 руб. - после начала работ (пункт 5.1); лицензиат обязуется ежемесячно перечислять лицензиару денежные средства за организацию телефонной линии в размере 15 000,00 руб. без НДС в срок, установленный в пункте 5.2 договора (пункт 5.4); все платежи осуществляются на основании настоящего договора, выставления счетов со стороны лицензиара не требуется (пункт 5.7); отчетным месяцем является календарный месяц с 1 (первого) по последнее число месяца включительно (пункт 5.10); лицензиат обязуется ежемесячно представлять подписанный со своей стороны акт оказанных услуг в двух экземплярах не позднее последнего дня отчетного периода по форме, установленной в приложении N 2 к настоящему договору (пункт 5.11); в случае непредставления подписанного со стороны лицензиата акта оказанных услуг на бумажном носителе или непредставления лицензиару мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг в срок, установленный в пункте 5.11 договора, все услуги по настоящему договору считаются надлежаще оказанными и принятыми (пункт 5.12); все услуги по настоящему договору также могут считаться надлежаще оказанными и принятыми лицензиатом в отчетном периоде в случае, совершения лицензиатом конклюдентных действий по перечислению денежных средств лицензиару любого из платежей за следующий отчетный период (пункт 5.13).

Срок действия, порядок изменения и расторжения договора согласован в разделе 6 договора, в частности договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2020 (пункт 6.1); договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе лицензиара в случаях нарушения лицензиатом обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе в случае нарушения лицензиатом принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 4.2 (существенные), пунктами 5.2-5.6 (существенные), пунктом 9.5 (существенные) договора, при этом стороны договорились, что все денежные средства, полученные по настоящему договору лицензиаром, не подлежат возврату лицензиату, а лицензиат в свою очередь со дня получения уведомления о расторжении настоящего договора обязан прекратить любое использование секрета производства (ноу-хау), предоставленного по настоящему договору (пункт 6.4).

Ответственность сторон определена в разделе 9 договора, в том числе в соответствии с пунктом 9.2 договора в случае нарушения лицензиатом обязательств, предусмотренных пунктами 5.1-5.6 договора, лицензиат выплачивает лицензиару неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день неисполнения обязательств, при этом лицензиар оставляет за собой право приостановить исполнение обязательств, до полного погашения задолженности лицензиатом.

Во исполнение договора предпринимателем Богатыревым М.В. произведена оплата вознаграждения в размере 500 000,00 руб.

Полагая, что обязательства по договору со стороны предпринимателя Чужакова С.Ю. не исполнены, в адрес последнего предпринимателем Богатыревым М.В. 04.10.2020 была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате полученных денежных средств.

Принимая во внимание, что направленная претензия оставлена без удовлетворения, предприниматель Богатырев М.В. обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении лицензионного договора и взыскании 500 000,00 руб.

Предприниматель Чужаков С.Ю., возражая против требований истца по первоначальному иску, указал, что предприниматель Богатырев М.В. приобрел франшизу группы компаний "Ремонтофф" для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности по дизайну и ремонту квартир, домов, офисов. Лицензиар по договору исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставил Богатыреву М.В. по указанному договору за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), а лицензиат принял его, данный факт подтверждается актом приема-передачи секрета производства (ноу-хау) от 26.09.2019, подписанным обеими сторонами договора. Во исполнение пункта 2.4 договора лицензиаром проведен инструктаж о правилах и порядке использования секрета производства (ноу-хау), что подтверждается фотоматериалами собственноручных конспектов истца. Официальная торговая марка РЕМОНТОФФ с идентификационным номером 697362 зарегистрирована 11.02.2019 и опубликована 11.02.2019, заявка на регистрацию была подана 07.09.2017; исключительное право на РЕМОНТОФФ действует до 07.09.2027, правообладателем является Чужаков Сергей Юрьевич.

В силу пункта 2.3 договора после внесения лицензиатом платежа, предусмотренного пунктом 5.1 настоящего договора, лицензиар передает лицензиату сведения, составляющие секрет производства (ноу-хау), что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи; лицензиар передает лицензиату информацию, составляющую секрет производства, путем создания лицензиату в момент передачи электронного ящика, где будет размещена указанная документация или доступ к ней.

В материалы дела представлен акт приема-передачи секрета производства (ноу-хау) от 26.09.2019, который был подписан истцом по первоначальному иску без претензий к стороне ответчика по первоначальному иску.

Акт прямо указывает на то, что предприниматель Чужаков С.Ю. передал, а предприниматель Богатырев М.В. принял секрет производства (ноу-хау) (все документы, сведения предпринимательского характера: производственные, технические, экономические, организационные и другие), которые собраны лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по ремонту и отделке в жилых и нежилых помещениях, которые имеют действительную и/или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа, в отношении которых лицензиаром введен режим коммерческой тайны) в соответствии с пунктом 2.1 заключенного сторонами договора; в соответствии с пунктом 2.4 договора лицензиар провел инструктаж лицензиата.

Кроме того, в материалы дела представлено приложение N 2 к договору, согласно которому лицензиат принял, а лицензиар оказал информационно-консультативную поддержку (далее - поддержка) по вопросам использования секрета производства (ноу-хау) за период с 26 сентября по 27 сентября 2019 г. по договору о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) на сумму 685 000,00 руб. без НДС; вышеперечисленные услуги выполнены лицензиаром полностью и в установленный срок; лицензиат не имеет претензий к лицензиару.

Также ответчик по первоначальному иску пояснил, что после заключения договора и прохождения обучения лицензиатом осуществлялась предпринимательская деятельность на основе полученных знаний, материалов и информации; со стороны лицензиара также предоставлялось информационно-консультативное содействие; предприниматель Богатырев М.В. приезжал в г. Томск, в течение трех дней проходил обучение, в ходе которого переданы основные сведения по ведению данного вида предпринимательской деятельности; фото листов с записями, выполненными им собственноручно (что Богатырев М.В. подтвердил в ходе судебного заседания), были сделаны Чужаковым С.Ю. и направлены в рабочий чат для распространения среди других членов команды; акт приема-передачи был подписан после проведения обучения.

Относительно доводов предпринимателя Богатырева М.В. о том, что лицензиаром не осуществлялась информационно-консультативная поддержка, не предпринимались действия по комплектации штата сотрудников, не было приобретено оборудование, необходимое для замера, не был предоставлен пакет документов, не произведена оплата расходов по открытию расчетного счета, не приобретена оргтехника, предприниматель Чужаков С.Ю. пояснил, что лицензиаром указанные обязанности выполнялись надлежащим образом и на систематичной основе, информационно-консультативная поддержка оказывалась на протяжении всего времени осуществления Богатыревым М.В. предпринимательской деятельности, при поступлении от него вопросов по ведению данного бизнеса, по правилам и технологии выполнения тех или иных ремонтных работ лицензиаром, его помощниками даны ответы, что подтверждается перепиской в мессенджере Whats app и аудиосообщениями; контакты сотрудников (плиточники, прорабы, отделочники) также были предоставлены лицензиату в объеме, достаточном для формирования рабочей бригады по выполнению ремонтных работ, данный факт также подтверждается перепиской сторон; пакет документов был предоставлен лицензиату в электронном виде путем направления в личные сообщения в социальной сети Вконтакте.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску пояснил, что оборудование, необходимое для замера, расходы по открытию ИП и расчетного счета, а также расходы по приобретению оргтехники действительно не возмещались лицензиаром лицензиату, так как, во-первых, лицензиат не предоставлял никаких документов, подтверждающих понесенные расходы, во-вторых, согласно пункту 3.3 договора выполнение всех обязательств лицензиаром в рамках настоящего договора является встречным по отношению к исполнению обязательств со стороны лицензиата, а поскольку лицензиатом не была исполнена обязанность по внесению второй части лицензионного вознаграждения (185 000,00 руб.), лицензиаром отказано в предоставлении денежных средств на указанные выше расходы.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика по первоначальному иску (лицензиара) договор исполнен, что подтверждается, в частности актом приема-передачи секрета производства (ноу-хау) от 26.09.2019. Претензии к составу и содержанию технологии ноу-хау истец по первоначальному иску при подписании акта не заявлял. При таких обстоятельствах довод истца по первоначальному иску о ненадлежащем исполнении лицензиаром условий договора признан несостоятельным.

При этом суд первой инстанции отметил, что, принимая во внимание длительный характер исполнения договора, у истца по первоначальному иску не возникало сомнений относительно предмета договора, а также относительно полученного им права на использование результатов интеллектуальной деятельности.

Кроме того, возражая против первоначального иска, предприниматель Чужаков С.Ю. указал на то, что в связи с нарушением предпринимателем Богатыревым М.В. обязательства, предусмотренного пунктом 5.4 (ежемесячно перечислять лицензиару денежные средства за организацию телефонной линии), у предпринимателя Чужакова С.Ю. возникло право на одностороннее расторжение договора.

В претензии, направленной предпринимателем Чужаковым С.Ю. предпринимателю Богатыреву М.В. 05.11.2020, вместе с ответом на претензию содержалось уведомление о расторжении договора в связи с нарушениями, допущенными лицензиатом; письма были направлены по двум надлежащим адресам и получены адресатом.

Согласно пункту 6.4 договора договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе лицензиара в случаях нарушения лицензиатом обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе в случае нарушения лицензиатом принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 4.2 (существенные), пунктами 5.2-5.6 (существенные), пунктом 9.5 (существенные) договора.

Таким образом, досрочное расторжение договора допускается по инициативе лицензиара в случае существенного нарушения условий договора.

В претензии, с которой предприниматель Чужаков С.Ю. обратился к предпринимателю Богатыреву М.В., содержалось уведомление о расторжении договора, мотивированное неисполнением предпринимателем Богатыревым М.В. обязательства, предусмотренного пунктом 5.4 (ежемесячно перечислять лицензиару денежные средства за организацию телефонной линии в размере 15 000,00 руб. без НДС в срок, установленный в пункте 5.2 договора).

Суд первой инстанции отметил, что предприниматель Богатырев М.В. указанные обстоятельства не оспорил, и при этом констатировал, что, поскольку предпринимателем Богатыревым М.В. уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке получено 13.11.2020, то с данной даты договор считается расторгнутым.

Ввиду установленного факта одностороннего отказа лицензиара от исполнения договора, допустимого в силу условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный односторонний отказ от договора исключает удовлетворение требований истца по первоначальному иску о расторжении договора, поскольку по смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности довода истца по первоначальному иску о ненадлежащем исполнении лицензиаром условий договора, а также указал, что стороны договорились, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе лицензиара все денежные средства, полученные по настоящему договору лицензиаром, не подлежат возврату лицензиату (пункт 6.4), поэтому требование истца по первоначальному иску о взыскании 500 000,00 руб. вознаграждения удовлетворению также не подлежит.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции счел установленным и исходил из того, что вопреки доводам истца по первоначальному иску факт передачи ответчиком по первоначальному иску информации, составляющей секрет производства, подтвержден материалами дела, спорный договор исполнен предпринимателем Чужаковым С.Ю. надлежащим образом.

Согласно пункту 5.1 договора лицензиат обязуется перечислить лицензиару лицензионное вознаграждение за право использования секрета производства (ноу-хау) в размере 685 000,00 руб., (без НДС) не позднее даты, установленной в соответствии с пунктом 2.6 настоящего договора. Платеж производиться неравными частями - 500 000,00 руб. при подписании договора, 185 000,00 руб. - после начала работ.

Как указал истец по встречному иску, предпринимателем Богатыревым М.В. (лицензиатом) была оплачена лишь часть вознаграждения в размере 500 000,00 руб. Порядок перечисления оставшейся части в размере 185 000,00 руб. стороны согласовали в приложении N 3 к договору, в соответствии с которым лицензиат перечисляет данную сумму равными платежами по 30 333,00 руб. в течение шести месяцев с 01.12.2019, однако до сегодняшнего дня указанные обязательства лицензиатом не выполнены.

По расчету истца по встречному иску у предпринимателя Богатырева М.В. имеется задолженность по оплате лицензионного вознаграждения в размере 185 000,00 руб.

Кроме того, согласно пункту 5.4 лицензиат обязуется ежемесячно перечислять лицензиару денежные средства за организацию телефонной линии в размере 15 000,00 руб. без НДС в срок, установленный в пункте 5.2 договора.

Как пояснил истец по встречному иску, первая заявка, а следовательно, начало осуществления предпринимательской деятельности с использованием секрета производства (ноу-хау), полученного лицензиатом по договору, была получена 07.11.2019, поскольку по условиям договора первый месяц по уплате ежемесячных сумм является льготным, на лицензиата возлагается обязанность такой оплаты с 07.12.2019, однако за период действия договора лицензиатом не было осуществлено ни одного платежа за организацию телефонной линии.

По расчету истца по встречному иску у предпринимателя Богатырева М.В. имеется задолженность по внесению платежей за организацию телефонной линии в размере 165 000,00 руб.

Всего по расчету истца по встречному иску у предпринимателя Богатырева М.В. имеется задолженность по договору в размере 350 000,00 руб. (185 000,00 руб. + 165 000,00 руб.).

Расчет судом проверен и принят, ответчиком по встречному иску не оспорен.

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор является расторгнутым с 13.11.2020 по инициативе лицензиара в связи с существенным нарушением условий договора лицензиатом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения из-за расторжения договора, несмотря на то, что ответчику (лицензиату) не удалось использовать секрет производства в том объеме прав, которые предоставлены ему согласно условиям договора, данные обстоятельства не могут быть основанием для освобождения ответчика по встречному иску от его обязательств в рамках заключенного договора и снижения размера подлежащего взысканию вознаграждения.

Как указал суд первой инстанции, поскольку ответчик по встречному иску не представил доказательств уплаты задолженности в сумме 350 000,00 руб., в том числе по уплате лицензионного вознаграждения в размере 185 000,00 руб. и ежемесячных платежей за организацию телефонной линии в размер 165 000,00 руб. (с 07.12.2019 до момента расторжения договора), то встречные исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 9.2 договора в случае нарушения лицензиатом обязательств, предусмотренных пунктами 5.1-5.6 договора, лицензиат выплачивает лицензиару неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день неисполнения обязательств, при этом лицензиар оставляет за собой право приостановить исполнение обязательств, до полного погашения задолженности лицензиатом.

Истец по встречному иску начислил (за период с 01.01.2020 по 03.11.2020) неустойку на сумму задолженности по уплате лицензионного вознаграждения в размере 211 269,36 руб. и неустойку на сумму задолженности по уплате ежемесячных платежей за организацию телефонной линии в размере 123 975,00 руб., а всего 335 244,36 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком по встречному иску не оспорен.

Поскольку ответчик по встречному иску о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, суд первой инстанции исходил из презумпции соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем указал, что требование истца по встречному иску о взыскании неустойки в общем размере 335 244,36 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, а встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение Арбитражного суда Томской области от 26.04.2021, указал, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу пункта 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Секретом производства не могут быть признаны сведения, обязательность раскрытия которых либо недопустимость ограничения доступа к которым установлена законом или иным правовым актом (пункт 2 статьи 1465 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Лицензионный договор может быть заключен как с указанием, так и без указания срока его действия. В случае, когда срок, на который заключен лицензионный договор, не указан в этом договоре, любая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не позднее чем за шесть месяцев, если договором не предусмотрен более длительный срок (пункт 2 статьи 1469 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1469 ГК РФ при предоставлении права использования секрета производства лицо, распорядившееся своим правом, обязано сохранять конфиденциальность секрета производства в течение всего срока действия лицензионного договора.

Лица, получившие соответствующие права по лицензионному договору, обязаны сохранять конфиденциальность секрета производства до прекращения действия исключительного права на секрет производства

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия доводы кассационной жалобы о том, что предприниматель Чужаков С.Ю. не исполнил взятых на себя обязательств, в связи с чем предприниматель Богатырев М.В. не имел возможности использовать "секрет производства", об установлении невозможности использования предпринимателем Богатыревым М.В. "секрета производства" в полном объеме и неразумном размере неустойки (в отсутствие заявления о ее снижении) признает несостоятельными в силу следующего.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что предпринимателем Чужаковым С.Ю. (лицензиаром) договор исполнен, что подтверждается надлежащими доказательствами, которым дана соответствующая правовая оценка. Помимо прочего, в материалы дела представлен акт приема-передачи секрета производства от 26.09.2019, при этом, как справедливо отметили суды, каких-либо претензий к составу и содержанию технологии ноу-хау предприниматель Богатырев М.В. при подписании акта не заявлял.

Аргументы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции учел лишь факт передачи ноу-хау, но не учел иные обстоятельства, являются необоснованными, противоречат мотивированным выводам судов первой и апелляционной инстанций по данному поводу.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения пункта 5 статьи 1235 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ, указав, что вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Судебная коллегия также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что, поскольку предприниматель Богатырев М.В. не представил доказательств уплаты задолженности в сумме 350 000,00 руб., то встречные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом истцом по встречному иску заявлено о взыскании неустойки в размере 335 244,36 руб.

Судебная коллегия отмечает, что расчет неустойки судом проверен, и ответчиком не оспорен. При рассмотрении дела предпринимателем Богатыревым М.В. о применении статьи 333 ГК РФ по встречному иску не заявлено.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что ответчик по встречному исковому заявлению о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявил, суд исходил из презумпции соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит соответствующим нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высшей судебной инстанции в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также правильно констатировал, что, указывая на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, предприниматель Богатырев М.В. надлежащих доказательств в материалы дела не представил, в связи с чем соответствующие доводы признаны несостоятельными.

Коллегия судей полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебной коллегий не усмотрено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 26.04.2021 по делу N А67-9198/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богатырева Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев