Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2021 г. N С01-2082/2021 по делу N А40-244283/2020 Суд оставил без изменения принятые ранее судебные решения по делу о защите исключительного права на литературное произведение, поскольку ответчик нарушил исключительные права на указанное произведение в результате его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2021 г. N С01-2082/2021 по делу N А40-244283/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (ул. Песчаная, д. 15, пом. 61, Москва, 125057, ОГРН 1137746416390) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-244283/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" к автономной некоммерческой организации высшего образования "Институт кино и телевидения (ГИТР)" (ш. Хорошёвское, д. 32А, Москва, 123007, ОГРН 1167700069228) о защите исключительного права на литературное произведение,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Чернышева Александра Валерьевича (г. Балашиха, Московская обл.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к автономной некоммерческой организации высшего образования "Институт кино и телевидения (ГИТР)" (далее - институт) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на литературное произведение Чернышова А.В. "Музыка и СМИ цифровой эпохи".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Чернышов Александр Валерьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Кроме того, с института в пользу истца взыскано 6 000 рублей возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 247 рублей - почтовых расходов и 2 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 19 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 10 067 рублей 20 копеек и направить дело в указанной на новое рассмотрение, а также для рассмотрения вопроса о распределении аналогичных судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции, в размере 8 067 рублей 20 копеек.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции размера возмещения судебных расходов, в частности, обращает внимание на то, что суды не установили, какие именно суммы судебных издержек признаны чрезмерными; суды не установили, какие минимальные суммы обычно взимаются за аналогичные услуги по составлению досудебной претензии и искового заявления, не привели расчет, позволяющий проверить правильность решения в указанной части.

Кроме того, общество обращает внимание на то, что судебный процесс затянулся из-за поведения ответчика, не представившего отзыв в установленный судом срок, в связи с чем полагает, что суд должен был отнести судебные расходы на институт в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнении к кассационной жалобе (ходатайстве), поступившем в суд 04.10.2021, общество поддержало изложенные в кассационной жалобе доводы и дополнительно просило учесть правовую позицию Суда по интеллектуальным правам, изложенную в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2021 по делу N А40-60871/2020. Одновременно общество ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Институт отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, право общества на иск по данному делу основано на его лицензионном договоре от 10.06.2013 N МЧ-01/10062013 с автором литературного произведения "Музыка и СМИ цифровой эпохи Чернышовым А.В. - третьим лицом по настоящему делу.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество указало, что ранее ответчик уже несколько раз привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права на указанное произведение в результате его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения на сайте https://gitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-196735/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, с института в пользу общества взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на спорное произведение на интернет-странице по адресу https://gitr.ru/wocontent/uploads/2018/10/NT_9.pdf. Общество 09.11.2020 составило акт осмотра интернет-сайта https://gitr.ru, на которой в формате PDF размещено спорное произведение.

Институт в течение 24 часов после получения уведомления о нарушении, содержащегося в досудебной претензии общества от 09.11.2020, нарушение не прекратил, что зафиксировано при повторном осмотре обществом спорного сайта 27.11.2020.

Поскольку институт требования претензии не удовлетворил, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов наличия у общества права на иск в защиту исключительного авторского права на спорное произведение, а также нарушения ответчиком этого права в результате воспроизведения и доведения до всеобщего сведения спорного произведения на своем интернет-сайте.

Заявленный истцом к взысканию размер компенсации признан судом первой инстанции обоснованным, соответствующим характеру допущенного ответчиком правонарушения, степени его вины, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем, удовлетворяя частично требование (заявление) общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленные в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции указал следующее.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на юридические услуги доказательства, суд первой инстанции отметил, что ссылка истца на информацию Московской коллегии адвокатов не является надлежащим обоснованием заявленной суммы судебных расходов на юридическую помощь, поскольку значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах на юридические услуги выступают объем и сложность выполненных работ (услуг), в том числе по подготовке процессуальных документов, в данном конкретном случае - претензии и иска.

Установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. Между тем, истец, по мнению суда первой инстанции, не представил доказательств, подтверждающих действительную необходимость несения судебных расходов в заявленной сумме.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов истца на представителя в размере 6 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения, отклонив доводы общества, аналогичные его доводам, приведенным в кассационной жалобе.

В частности, апелляционный суд указал, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ссылка общества на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание цены на оказываемые услуги, существующие в регионе, отклонена судом апелляционной инстанции. Так, апелляционный суд указал, что само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг. Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу.

Заявленное в апелляционной жалобе требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 67 руб. 20 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, оставлено апелляционным судом без удовлетворения, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы указанного лица было отказано.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем оспаривается взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек, а также отказ апелляционного суда в удовлетворении требования (заявления) о возмещении расходов истца, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежит проверки лишь в части результатов распределения судебных расходов, а именно издержек на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как указано в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При изложенных обстоятельствах отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных истцом к возмещению судебных издержек не исключает право и обязанность судов проверить обоснованность и разумность соответствующих требований истца.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что необходимые требования и критерии при определении разумности судебных издержек судом апелляционной инстанций соблюдены, необходимые для правильного определения подлежащей взысканию суммы судебных расходов обстоятельства, включая основания для ее снижения, установлены.

В частности, суды правомерно приняли во внимание предмет и незначительную сложность дела (его бесспорность), объем выполненных представителем истца работ (услуг) по подготовке претензии и искового заявления.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что соответствующее обоснование отсутствует в решении суда первой инстанции, подлежит отклонению в силу следующего.

Действительно, согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктами 9 и 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведенные законоположения не допускают их произвольного применения арбитражными судами, предполагают рассмотрение судом соответствующей инстанции доводов лиц и мотивированное их отклонение в случае необоснованности.

Коллегия судей соглашается с доводами заявителей жалоб о том, что при оценке мотивированности судебного акта как критерия оценки его законности следует исходить из того, что целью правосудия является обеспечение не теоретических или иллюзорных прав, а прав фактических и эффективных. Эта цель может быть достигнута только в том случае, если доводы сторон были действительно "заслушаны", то есть должным образом учтены судом, рассматривающим дело. Суд обязан провести надлежащее рассмотрение замечаний, доводов и доказательств, представленных сторонами по делу, беспристрастно решая вопрос об их относимости к делу (постановление Европейского суда по правам человека по делу "Ван де Хурк против Нидерландов" (Van de Hurk v. Netherlands) от 19.04.1994, Series A, N 288, p. 19, 59). При этом, отклоняя тот или иной довод, или доказательство суд обязан указать основания для своих действий, изложив мотивировку этих решений.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые решение и постановление в значительной степени не отвечают указанным требованиям.

Вместе с тем согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1680-О, положения статей 288 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют арбитражным судам выносить немотивированные судебные акты - соответствующие требования к содержанию судебных актов арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций закреплены соответственно частью 4 статьи 170, частью 2 статьи 271, частью 2 статьи 289 и частью 1 статьи 291.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в числе установленных оспариваемыми нормами оснований для отмены или изменения судебных актов нижестоящих судов такого основания, как немотивированность судебного акта, не препятствует суду кассационной инстанции исправить допущенное нарушение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение вопроса об отнесении выявленных судом кассационной инстанции нарушений норм процессуального права к числу влекущих отмену или изменение проверяемого судебного акта производится этим судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

С учетом этого коллегия судей кассационной инстанции отмечает, что у судов сохраняется достаточная свобода выбора при оценке аргументов и представленных сторонами доказательств в каждом конкретном случае. Само требование мотивированности судебных актов не предполагает обязанность суда давать подробный ответ на каждый аргумент. Как таковой "объем" мотивировочной части судебного акта в отрыве от содержательного ее наполнения не имеет принципиального значения (вышеуказанное постановление Европейского суда по делу "Ван де Хурк против Нидерландов", 61).

При этом Суд по интеллектуальным правам, оценивая доводы заявителя кассационной жалобы об обоснованности и разумности (нечрезмерности) заявленных к возмещению издержек на оплату услуг представителя считает необходимым отметить, в частности, следующее. Применительно к спорному случаю, когда к возмещению за счет ответчика истцом были предъявлены издержки на оплату услуг представителя, состоявшие, согласно исковому заявлению и приложенным к нему документам, в составлении процессуальных документов (досудебной претензии и иска), подписанных генеральным директором истца, суды правомерно исходили из объема и качестве таких документов, их нормативного и документального обоснования, прогнозируемых временных и интеллектуальных затрат квалифицированного представителя-юриста на их составление. Применительно к оценке временных и интеллектуальных затрат такого представителя на подготовку соответствующих документов и, как следствие, обоснованности затрат на оплату соответствующих услуг представителя, подлежащих возмещению за счет лица, не являющегося стороной в договоре с таким представителем, суды также вправе были принять во внимание, имели ли подготовленные представителем документы эксклюзивный или типовой (серийный) характер, оплачивались ли и в каком размере ранее аналогичные услуги того же представителя за составление аналогичных документов и т.п.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не привели расчет суммы возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, также подлежит отклонение в силу следующего.

Коллегия судей кассационной инстанции соглашается с мнением заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие такого расчета в судебном акте не позволяет лицам, участвующим в деле, и вышестоящим инстанциям проверить расчет, которым руководствовался суд, в том числе на предмет возможных арифметических ошибок.

Вместе с тем в данном конкретном случае представляется очевидным, что суды первой и апелляционной инстанций исходили из суммарной стоимости однотипной услуги представителя истца - составление двух документов, содержащих единое нормативное и фактологическое наполнение, обосновано расценив составление таких документов как единую услугу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2021 по делу N А40-60871/2020 подлежит отклонению, поскольку коллегией судей усматривается существенное различие обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по указанному и данному делу. Более того, учитывая вышеприведенный вывод о наличии у судов первой и апелляционной инстанций оснований учитывать "серийный" характер дел с участием общества-истца, обуславливающий разумно ожидаемую от добросовестного участника гражданского оборота минимизацию затрат на оплату услуг привлекаемых специалистов по составлению однотипных процессуальных документов, расхождения в размере возмещения судебных издержек одного и того же истца само по себе не свидетельствует о произвольном подходе судов к разрешению данного вопроса.

С учетом изложенного, оценив доводы заявителя кассационной жалобы применительно к обстоятельствам данного конкретного дела, в частности, отраженных в исковом заявлении, дополнении к кассационной жалобе (ходатайстве от 04.12.2021) и картотеке арбитражных дел сведений о "серийном" характере дел с участием общества, в рамках которых рассматривались в том числе требования о возмещении судебных издержек, коллегия судей кассационной инстанции, вопреки мнению общества, пришла к выводу о соответствии размера судебных издержек истца, отнесенных судами первой и апелляционной инстанций на ответчика, принципу разумности, о соблюдении названными судами баланса частноправового и публичного интереса при распределении судебных издержек.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение конкретного размера подлежащих взысканию (возмещению) судебных издержек входит в компетенцию суда, рассматривающего соответствующий вопрос по существу, оснований для переоценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется. Несогласие общества с размером возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судебного разбирательства, об игнорировании судами злоупотребления ответчиком процессуальными правами, об отсутствии у судов права на произвольное уменьшение возмещения судебных издержек, об игнорировании судами разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в Постановлении N 1 не соответствуют содержанию обжалуемых судебных актов и не связаны с основаниями, по которым было отказано в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя.

Довод истца о том, что непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление привело к затягиванию судебного процесса, что, в свою очередь, являлось основанием для отнесения на ответчика судебных издержек истца в полном объеме, отклоняется коллегией судей кассационной инстанции, поскольку само по себе пассивное поведение ответчика в судебном процессе с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов. Более того, данный довод заявителя кассационной жалобы не связан с обстоятельством, послужившим основанием для отказа истцу в возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Отказ в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб в силу вышеприведенных положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения бремени судебных расходов, понесенных заявителем таких жалоб в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, на истца.

В отношении указания заявителя тексте кассационной жалобы на то, что обжалование решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, вынесенного по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на судебное решение, в части распределения судебных расходов государственной пошлиной не облагается, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При этом обязанность по уплате такой государственной пошлины зависит не от содержания обжалуемой части (выводов) судебных актов - отношения таких выводов к результатам разрешения спора по существу либо к вопросам распределения судебных расходов, - а от вида обжалуемого судебного акта.

Независимо от доводов заявителя кассационной жалобы, то обстоятельство, что она подана на принятые по существу спора решение и постановление, возлагает на ее подателя обязанность уплатить государственную пошлину за подачу (рассмотрение) кассационной жалобы на такие судебные акты.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2014 N ВАС-18973/2013 по делу N А56-28928/2013, Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2014 N 302-ЭС14-1080 по делу N А74-5833/2013, от 08.07.2015 N 304-ЭС15-7198 по делу N А03-20824/2014, а также от 19.04.2021 N 305-ЭС21-3796 по делу N А40-60871/2020 (с участием того же заявителя кассационной жалобы).

Таким образом, исключений для оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб на решение только в части судебных расходов Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит и оснований для иного толкования вышеприведенной нормы не имеется.

С учетом изложенного, поскольку при подаче кассационной жалобы ее заявителем государственная пошлина не была уплачена, она подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-244283/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (ул. Песчаная, д. 15, пом. 61, Москва, 125057, ОГРН 1137746416390) 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев