Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2021 г. N С01-914/2020 по делу N А09-13254/2019 Суд оставил без изменения принятые ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку истец не доказал факт нарушения ответчиком исключительных прав истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2021 г. N С01-914/2020 по делу N А09-13254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А., судей Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Carte Blanche Greetings Limited (Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex PO20 2FТ, UK) на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2021 по делу N А09-13254/2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по тому же делу,

по иску иностранного лица Carte Blanche Greetings Limited к индивидуальному предпринимателю Абрашкиной Марине Валериевне (ОГРНИП 308325405800025), о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Абрашкиной Марины Валериевны - Базыкин К.А. (по доверенности от 15.01.2020);

от иностранного лица Carte Blanche Greetings Limited - Дудченко Ю.С. (по доверенности от 13.07.2020 N 77АГ1600782).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Carte Blanche Greetings Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абрашкиной Марине Валериевне (далее - предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тетти Тедди".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правамт 22.09.2020 г. решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А09-13254/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В обоснование поданной кассационной жалобы, истец указывает на то, что разъяснения, изложенные в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) не применимы к рассматриваемым правоотношениям, так как отсутствовало хранение контрафактного товара без цели его введения в гражданский оборот.

Суды необоснованно основывали свои выводы на единственном доказательстве (расписке Осипчука Р.В.), предоставленном ответчиком, о недопустимости которого заявлял истец. Суды необоснованно не привлекли Осипчука Р.В. к участию в деле в качестве третьего лица, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допросили указанное физическое лицо в качестве свидетеля.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее.

Как установлено судами при новом рассмотрении дела и следует из материалов дела, компания является обладателем исключительных авторских прав: на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" медвежонка "Тэтти Тедди" ("Tatty Teddy"), что подтверждается трудовым договором от 27.11.2000, заключенным между автором иллюстрации произведения Стивом Морт-Хиллом и Carte Blanche Greetings Limited, а также аффидевитом Стива Морт-Хилла с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, компания указала, что 28.12.2018 в кафе "Терраса", расположенном на 1-м этаже ТРЦ "Аэро Парк" по адресу: г. Брянск, ул. Объездная, д. 32, установлен факт размещения ответчиком для оформления детской игровой зоны кафе детской игрушки - мягконабивной "медвежонок с серой шерстью и голубым носом".

В подтверждение факта принадлежности кафе ответчику истец представил в материалы дела кассовый чек и чек оплаты банковской картой, датированные 28.12.2018, за совершенный в принадлежащем предпринимателю кафе "Терраса" заказ.

В подтверждение факта использования в оформлении кафе игрушки - мягконабивной "медвежонок с серой шерстью и голубым носом" истец представил в материалы дела видеозапись и цветные фотографии игровой зоны в кафе "Терраса".

Ссылаясь на факт нарушения принадлежащих ему исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди" в результате использования ответчиком игрушки мягконабивной "медвежонок с серой шерстью и голубым носом" для оформления детской игровой зоны принадлежащего ответчику кафе "Терраса", истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел изложенные в пункте 92 Постановления N 10 разъяснения и пришел к выводу о недоказанности истцом факта использования ответчиком спорного изображения персонажа, поскольку установил, что спорная игрушка принадлежала иному лицу, истец не представил доказательств принадлежности мягконабивной игрушки - "медвежонок с серой шерстью и голубым носом" ответчику.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив доводы апелляционной жалобы компании.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства - персонаж литературного произведения медвежонок "Тэтти Тедди" ("Tatty Teddy"). Однако истец не доказал факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Так, суды установили, что истец не представил доказательств принадлежности спорной игрушки ответчику, а также не представил доказательств того, что ответчик ввел в гражданский оборот спорную игрушку.

В свою очередь ответчик отрицал принадлежность ему указанной игрушки и ее использование каким-либо образом, сославшись на то, что данную игрушку забыл на территории принадлежащего ему кафе посетитель (клиент), которому игрушка впоследствии возвращена на основании его письменного заявления, в связи с чем представил в материалы дела расписку указанного лица.

Указанный довод ответчика суды признали обоснованным с учетом разъяснений, изложенных в пункте 92 Постановления N 10, согласно которым само по себе хранение материального носителя, в котором выражен объект авторского права, без цели введения его в гражданский оборот не является самостоятельным способом использования произведения, поэтому такое хранение не требует специального согласия правообладателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу том, что материалами дела не подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных прав истца каким-либо из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод судов обоснованным, сделанным с учетом всестороннего и полного изучения материалов дела, при правильном применении норм материального права.

Довод истца о необходимости применения в рассматриваемом случае разъяснений, изложенных в пункте 89 Постановления N 10 не обоснован, поскольку истец не доказал факт использования спорного произведения ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости представленной в подтверждение доводов ответчика расписки Осипчука Р.В., повторяют доводы апелляционной жалобы истца, которые полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суды признали данное доказательство относимым, допустимым и достоверным.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что о фальсификации представленного ответчиком доказательства компания в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявляла. Доказательств в опровержение указанного документа, истец не представил.

При таких обстоятельствах довод истца о недопустимости упомянутого доказательства Суд по интеллектуальным правам отклоняет.

Доводы кассационной жалобы о необходимости допроса в качестве свидетеля Осипчука Р.В., о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению.

Согласно положениям статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел процессуальных оснований для допроса Осипчука Р.В. в качестве свидетеля.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной процессуальной нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками спорных правоотношений либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, имеется объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам истца, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что суды допустили наличие вины в нарушении прав истца Осипчуком Р.В.

Поэтому суды не усмотрели оснований для привлечения Осипчука Р.В. к участию в деле в качестве третьего лица.

Учитывая, что истец не доказал факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведение изобразительного искусства, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что изложенные в кассационной доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют аргументацию апелляционной жалобы истца, которая была предметом оценки суда апелляционного суда.

Возражения истца, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к изложению его субъективного мнения о недостоверности представленных ответчиком доказательств и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, следует, что вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2021 по делу N А09-13254/2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Carte Blanche Greetings Limited - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова