Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2021 г. N С01-1202/2021 по делу N А40-56393/2021 Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору о предоставлении прав на использование телеканала, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности по договору, оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2021 г. N С01-1202/2021 по делу N А40-56393/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу муниципального предприятия муниципального образования "Сланцевский район" "Сланцевское телевидение" (ул. Кирова, д. 7, г. Сланцы, Сланцевский р-н, Ленинградская обл., 188565, ОГРН 1024701706776) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-56393/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу, рассмотренные в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигнал медиа" (Андреевская наб., д. 2, стр. 1, эт. 2, каб. 11, Москва, 119334, ОГРН 1187746750245) к муниципальному предприятию муниципального образования "Сланцевский район" "Сланцевское телевидение" о взыскании задолженности по договору от 07.03.2019 N 0902,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сигнал медиа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к муниципальному предприятию муниципального образования "Сланцевский район" Сланцевское телевидение" (далее - предприятие) о взыскании по договору от 07.03.2021 N 0902 долга в размере 212 481 рубля 30 копеек.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприятие, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы предприятие указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не оценили доводы отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы. При этом обращает внимание, что резолютивная часть решения суда первой инстанции вынесена тогда, когда дело находилось в суде апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоблюдение судом первой инстанции 5-дневного срока для изготовления мотивированного решения.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа равноправия сторон.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприятием были представлены возражения на отзыв общества.

Кассационная жалоба предприятия рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.03.2018 между истцом (агентом) и ответчиком (партнером) был заключен договор о предоставлении прав на использование телеканала N 0902 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора агент предоставляет партнеру неисключительное право на сообщение телеканала по телекоммуникационной сети на территории на условиях, установленных в приложении N 2 к договору, в редакции дополнительного соглашения N 1, без прав передачи третьим лицам, а партнер обязался уплачивать агенту вознаграждение за предоставленное право и выполнять другие обязательства, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.2 договора партнер обязуется уплачивать агенту вознаграждение за право на сообщение телеканала в соответствии с разделом 5 договора.

В силу пункта 5.1 договора за права, предоставляемые по договору, партнер обязуется выплачивать агенту сумму, указанную в счете, рассчитанную согласно приложению N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 5.3 договора не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, партнер направляет агенту отчет о количестве абонентов телекоммуникационной сети по форме, указанной в приложении N 3 к договору, с одновременным направлением копии отчета посредством факсимильной связи на официальном бланке партнера с подписью уполномоченного лица и печатью организации и/или электронной почты в сканированном виде.

В соответствии с пунктом 5.4 договора не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, агент направляет партнеру с предварительным направлением копий факсом или электронной почтой оригинал счета, счет-фактуру и 2 оригинала акта, подтверждающих исполнение сторонами обязательств в отчетном месяце. Партнер в течение 5 дней с момента получения указанных документов подписывает и направляет в адрес агента 1 экземпляр оригинала акта об исполнении обязательств или в тот же срок предоставляет агенту письменные мотивированные возражения по факту исполнения обязательств в отчетном периоде.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что если подписанный акт или письменные мотивированные возражения по акту не направлены агенту в срок, указанный в пункте 5.4 договора, права предоставленные согласно пункту 1.1 договора считаются предоставленными партнеру надлежащим образом в соответствии с условиями договора, и партнер не имеет претензий к агенту по исполнению договора в отчетном периоде и акт считается подписанным обеими сторонами. При этом партнер не освобождается от обязанности передать агенту подписанный акт.

Согласно пункту 5.6 договора партнер ежемесячно перечисляет вознаграждение агенту путем перечисления денежных средств на банковский счет агента в течение 7 банковских дней с момента получения счета агента.

В соответствии с приложением N 2 от 07.03.2019 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2019) ответчику были предоставлены права на распространение телеканалов: с 1 июня 2019 года минимальный размер месячного вознаграждения составил 19 320 рублей; с 1 июня 2020 года минимальный размер месячного вознаграждения составил 38 520 рублей; с 1 июня 2021 года минимальный размер месячного вознаграждения составил 57 720 рублей.

Согласно условиям договора, истцом ежемесячно составлялись и направлялись на подписание ответчику акты, предусмотренные пунктом 5.4 договора, при этом пунктом 5.5 договора предусмотрено, что, если подписанный акт или письменные мотивированные возражения по акту не направлены агенту в срок, указанный в пункте 5.4. договора, права, предоставленные согласно пункту 1.1 договора, считаются предоставленными партнеру надлежащим образом в соответствии с условиями договора и партнер не имеет претензий к агенту по исполнению договора в отчетном периоде и акт считается подписанным обеими Сторонами. При этом партнер не освобождался от обязанности передать агенту подписанный акт.

Кроме того, согласно пункту 5.8 договора партнер обязуется уведомить агента в случае неполучения от последнего до 25 числа месяца, следующего за отчетным, оригинал счета, счет-фактуры и акта. В случае неполучения агентом соответствующего уведомления документы считаются полученными партнером.

Возражения по актам, как и уведомления о неполучении документов от ответчика в адрес истца не поступали.

Таким образом, истец выполнял свои обязательства по направлению документации надлежащим образом, ответчик не имел претензий по выставленным документам и обязан был выплачивать ежемесячное вознаграждение за предоставленные права.

В связи с тем, что предприятие в одностороннем порядке отказалось выполнять обязательства по оплате, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к предприятию о взыскании задолженности по договору от 07.03.2019 N 0902 о предоставлении прав на использование телеканала за период с 01.08.2020 по 31.01.2021 в размере 212 481 рублей 30 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности по договору от 07.03.2019 N 0902 за период с 1 августа 2020 года по 31 января 2021 года в размере 212 481 рублей 30 копеек.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав, что доводы предприятия направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

Содержащиеся в кассационной жалобе предприятия доводы сводятся к несогласию с осуществленной судом оценкой представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, а также повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом были нарушены процессуальные нормы, так как суд первой инстанции отказал ответчику в его ходатайствах, не соответствует действительности, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции, отказывая в ходатайствах ответчика, исходил из фактических обстоятельств дела и предоставленных доказательств, а также пояснений сторон (в материалах дела присутствую письменные возражения истца на ходатайства ответчика с обоснованием возражении), в этой связи, отказ суда в принятии ходатайств одной из сторон по делу не свидетельствует о безусловном нарушении судом процессуальных норм.

Довод предприятия об отсутствии дела в суде первой инстанции при вынесении резолютивной части решения по причине нахождения дела в суде апелляционной инстанции отклоняется судом кассационной инстанции, так как из материалов дела следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 в суд апелляционной инстанции был представлен лишь выделенный том.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истец не предоставил доказательств наличия у него полномочий на предоставление прав на использование телеканалов был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который верно отметил, что в материалах дела присутствуют действующие агентские/субагентские договоры, а также СМИ и лицензии на телеканалы, а также указал, что истец неоднократно предоставлял разъяснения и документы по данному вопросу в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что предприятие в одностороннем порядке приняло решение прекратить выполнять взятые на себя обязательства по оплате и также в одностороннем порядке решило, что общество приняло компенсацию за расторжение договора, что не соответствует действительности, поскольку денежные средства, перечисленные предприятием, были зачислены в счет задолженности предприятия перед обществом по оплате вознаграждения за предоставленные по действующему договору права на телеканалы, так как договор был и остается действующим и предприятие обязано оплачивать вознаграждение за предоставленные права.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что единоличное принятие решений по исполнению договора и изменяющееся трактование условий договора в пользу интересов ответчика и вразрез интересам истца противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и не может являться основанием его расторжения и прекращения исполнения обязательств ответчиком.

При заключении договора стороны действовали добросовестно и без принуждения, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе по коммерческим условиям, понимая и принимая на себя риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как справедливо отмечает заявитель кассационной жалобы, в рассматриваемом случае решение суда первой инстанции в полном объеме было изготовлено с нарушением предусмотренного законом срока.

Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что указанное нарушение норм процессуального права не может быть отнесено к числу нарушений, предусмотренных частью 2 и частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При этом в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы о законности и обоснованности принятых по настоящему делу судебных актов в целом, Суд по интеллектуальным правам приходит к заключению о том, что указанное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильных решения и постановления и, следовательно, не может служить основанием для их отмены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Всем вышеперечисленным доводам предприятия, касающимся установления фактических обстоятельств и оценки доказательств, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом непредставления ответчиком доказательств, опровергающих достоверность представленных в материалы дела доказательств истца, отсутствия заявления о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, поданного в установленном порядке, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковое заявление.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что у него как у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций в части определения размера компенсации, которые в рассматриваемом случае в достаточной степени мотивированы судами.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на предприятие.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-56393/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия муниципального образования "Сланцевский район" "Сланцевское телевидение" - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Снегур