Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2021 г. N 309-ЭС21-24151 по делу N А60-17312/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2021 г. N 309-ЭС21-24151 по делу N А60-17312/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кибертайм Геймс" (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2021 по делу N А60-17312/2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комтехцентр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кибертайм Геймс" (далее - Общество) о взыскании 140 000 руб. основного долга по договору оказания услуг связи и 140 000 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 75 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 (далее - Правила).

Арбитражный суд Свердловской области решением от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2021, иск удовлетворил

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия соглашения от 17.04.2019 N 00267078 об оказании услуг связи, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702-729, 753, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правилами, установив факт оказания истцом (оператором) Обществу (клиенту) услуг связи, которые последний не оплатил, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика истца испрашиваемой задолженности и неустойки, начисленной на сумму долга в пределах суммы, предусмотренной пунктом 75 Правил.

Суд округа, не установив нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, согласился с выводами указанных судов.

Довод ответчика о том, что суды не рассмотрели заявленное им в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении по правилам статьи 333 ГК РФ начисленной на сумму долга неустойки, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Возражение должника по поводу обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018).

Таким образом, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Между тем согласно электронным копиям материалов дела, размещенных на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru) Общество, заявив о снижении неустойки, никак не обосновало это заявление, не привело ни одного довода о несоразмерности предъявленной истцом неустойки, рассчитанной истцом в соответствии с Правилами, поэтому у судов не было оснований для рассмотрения этого заявления.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело N А60-17312/2020 Арбитражного суда Свердловской области не истребовано, Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства Общества о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кибертайм Геймс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева