Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2021 г. N 310-ЭС19-21628 (8) по делу N А54-8181/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2021 г. N 310-ЭС19-21628 (8) по делу N А54-8181/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго" (далее - должник) Гущина Сергея Григорьевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2021 по делу N А54-8181/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Гущин С.Г. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство), связанные с несоблюдением порядка предоставления и составления отчёта конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2021, отказано в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 143 и 184.4.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления ввиду недоказанности наличия в действиях (бездействии) агентства вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя о бесконтрольном расходовании средств конкурсной массы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать представителю учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго" Гущину Сергею Григорьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк