Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2021 г. N 309-ЭС21-23446 по делу N А76-33923/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Шпаковой Ирины Александровны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2021 по делу N А76-33923/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Производственно-техническое предприятие "Урал" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Пантелеев А.А. и общество с ограниченной ответственностью "Компания "Уралкам" обратились в суд с заявлениями о признании недействительными сделок по отчуждению должником транспортных средств, и применении последствия недействительности сделок.
Кроме того, конкурсный управляющий должником Пантелеев А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками подписанные между обществом с ограниченной ответственностью "Унимод Групп" (далее - общество) и должником акты взаимозачёта от 31.10.2015 N 823, от 30.06.2016 N 175 и от 10.05.2017 N 25 и применить последствия недействительности сделок.
Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2021, требования удовлетворены частично, признаны недействительными сделками договоры от 06.10.2015 N 02, 03, 04, 05, 07, 08 и 09 и от 31.10.2017, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в сумме 8 575 000 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение оспариваемых сделок с противоправной целью в пределах периода подозрительности при наличии признаков несостоятельности должника заинтересованными лицами в отсутствие надлежащих доказательств реальности встречного исполнения, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив последствия недействительности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Шпаковой Ирине Александровне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2021 г. N 309-ЭС21-23446 по делу N А76-33923/2017
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
24.03.2023 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-33923/17
21.03.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4882/20
15.02.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18488/2022
26.12.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16051/2022
12.12.2022 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-33923/17
17.06.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6013/2022
13.05.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3056/2022
02.12.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4882/20
22.11.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13285/2021
06.09.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6481/2021
18.08.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4882/20
19.05.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4056/2021
01.02.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16339/20
22.09.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4882/20
01.06.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5380/20
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-33923/17
29.03.2019 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-33923/17
22.10.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-33923/17