Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 18АП-5380/20 по делу N А76-33923/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф09-4882/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 июня 2020 г.

Дело N А76-33923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие Урал" Пантелеева Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 по делу N А76-33923/2017.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания Уралкам" - Абабков В.А. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие "Урал" (ОГРН 1027400880143, ИНН 7415034673, далее - должник, общество "ПТП "Урал").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 (резолютивная часть от 12.10.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие "Урал" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Хаванцев Анатолий Петрович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019 (резолютивная часть от 22.03.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие "Урал" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев Алексей Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Конкурсный управляющий Пантелеев А.А. 03.11.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, ввиду недостаточности имущества должника для покрытия расходов на процедуру банкротства (л.д. 123 т. 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 (резолютивная часть от 19.02.2020) отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие "Урал".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит прекратить производство по делу о банкротстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на отказ кредиторов от дальнейшего финансирования процедуры банкротства, вместе с тем, в конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства, за счет которых возможно возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения. Денежные средства на финансирование процедуры банкротства на депозитный счет арбитражного суда не поступали.

Конкурсный управляющий в ходе проведения мероприятий в рамках конкурсного производства выполнял мероприятия по истребованию имущества должника. Согласно акту от 16 мая 2016 установлено, что товары в обороте, переданные в залог АО "ЮниКредит Банк" по Приложению N 1 к Дополнительному соглашению N 2 от 30.10.2014 к Договору о залоге товаров в обороте N 06/0225Z/15, были списаны на производство автомобильной техники в сумме 16 339 499,02 руб. В результате пожара, произошедшего 04.05.2016 г. в цехе изготовления стеклопластиковых изделий, арендованном ООО "ПТП Урал", уничтожено имущество должника, а также документы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности за период 2015-2016 гг. В подтверждение данных фактов бывшим директором ООО "ПТП Урал" Шпаковым А.Г. переданы Акт об уничтожении имущества в результате пожара от 05.05.2016 г. с приложением на 1 листе и Акт о списании материалов в производство от 16.05.2016 г. с приложением на 5 листах. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества ООО "ПТП Урал" отказано. Как пояснил ответчик, в результате пожара имущество и документы, находящиеся в нежилом помещении, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, Тургоякское шоссе, 8/5 (цех N7) были частично уничтожены, в подтверждение чего представлены акт расследования возгорания N7 от 04.05.2016 с приложением перечня уничтоженного имущества, справка от 16.05.2016 о списании товаров в обороте, переданных в залог по договору N016/0225z/14 на сумму 16 399 499 руб. 62 коп., справка МЧС России от 07.08.2019, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2016. По мнению конкурсного управляющего, представленными доказательствами подтверждается факт утраты имущества должника, отраженного в бухгалтерском балансе.

Уступка права аренды земельного участка площадью 26 700 кв.м. с кадастровым номером 74:23:0301001:1, расположенного по адресу Чебаркульский район, Шершневский лесхоз, Чебаркульское лесничество, квартал 151 в рекреационной зоне на берегу озера Большой Сунукуль (база отдыха "Березка"), невозможна, так как согласно пункту 3.3.5. Договора аренды лесного участка от 24.10.2007 арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованный участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по Договору аренды Лесного участка другим лицам (перенаем). В связи с указанным, необходимо согласие Главного Управления лесами Челябинской области о реализации права аренды земельного участка площадью 26700 кв.м. с кадастровым номером 74:23:0301001:1 по Договору аренды N 89 от 24.10.2007. 18.09.2019 от Главного управления лесами Челябинской области был получен отказ в передаче прав и обязанностей Договору аренды N 89 от 24.10.2007 в связи с нахождением общества в процедуре банкротства.

Доводы о не проведении конкурсным управляющий мероприятий по оспариванию сделок должника не соответствуют действительности, так как для проведения анализа сделок по реализации автотранспортных средств заключен договор N 100 рс/19 от 27.09.2019 с независимым оценщиком, согласно которому предметом договора является оценка транспортных средств на соответствие стоимости продажи по спорным договорам их рыночной стоимости на момент реализации. Согласно выводам оценщика, изложенным в аналитической справке, стоимость продажи имущества должника соответствует диапазону цен рыночной стоимости аналогичных транспортных средств на момент продажи.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры банкротства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.05.2020.

Судом на основании статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе конкурсного управляющего, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц, кроме того, в апелляционный суд дополнения поступили в момент проведения судебного заседания (вх.N 21585 от 26.05.2020). Ходатайство об отложении судебного заседания, содержащееся в дополнениях к апелляционной жалобе, отклонено судом апелляционной инстанции в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменений определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 29.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А.А. В последующем срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Согласно анализу финансового состояния, проведенного временным управляющим ООО "ПТП "Урал" Пантелеевым А.А., у должника имелись активы на сумму 35 841 тыс. руб., в том числе основные средства на сумму 3 061 тыс. руб., долгосрочные финансовые вложения на сумму 3 211 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 29 230 тыс. руб. (лист 67 приложения N 1 к делу). В последующем разделе финансового анализа временный управляющий приводит сведения об активах по состоянию на 01.01.2018: всего на сумму 23 681 тыс. руб., из них 704 тыс. руб. основные средства, 366 тыс.руб. доходные вложения в материальные ценности, дебиторская задолженность на сумму 22 624 тыс. руб. (лист 126 приложения N 1 к делу).

Кроме того, за должником зарегистрированы автопогрузчик Still и экскаватор-погрузчик Komatsu по данным Управления Гостехнадзора по Челябинской области от 26.12.2019 (л.д. 9-10 т. 3). Сведения об их списании с баланса должника в материалы дела не представлены, а со стороны бывшего руководителя не раскрыты расшифровки основных средств к балансам за 31.12.2016, 31.12.2017 и 31.12.2018.

Также, должник в соответствии с договором аренды лесного участка от 24.10.2007 владеет земельным участком площадью 26 700 кв.м. с кадастровым номером 74:23:0301001:1, расположенного по адресу Чебаркульский район, Шершневский лесхоз, Чебаркульское лесничество, квартал 151 в рекреационной зоне на берегу озера Большой Сунукуль (база отдыха "Березка"). Из материалов дела следует, что строения и сооружения, расположенные на данном земельном участке, принадлежат на праве собственности бывшему директору общества-должника Шпакову А.Г. и вместе с правом аренды земельного участка находятся в залоге ПАО "Сбербанк России" в обеспечение включенного в реестр требования.

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление конкурсного управляющего о прекращении производства по делу со ссылкой на отсутствие источника финансирования расходов по делу о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства по данному вопросу судом неоднократно лицам, участвующим в деле, предлагалось представить письменное согласие на финансирование расходов на процедуру, внести средства в депозит суда.

Отказывая в прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что прекращение производства в рамках данного дела о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является преждевременным, поскольку источник финансирования процедуры банкротства не исчерпан.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве приведены в статье 57 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 названной статьи Закона арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

По смыслу указанной нормы права и приведенных выше разъяснений факт недостаточности у должника имущества должен быть документально подтвержден.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, при наличии активов на сумму 23 681 тыс. рублей, в том числе дебиторской задолженности свыше 22 миллионов рублей, транспортных средств, зарегистрированных за должником, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, которое велось с ноября 2017 года, по причине отсутствия средств на финансирование, не имеется.

Из материалов дела не следует, что приняты все необходимые меры по выявлению и реализации имущества должника. Конкурсным управляющим не представлены сведения о проведении инвентаризации имущества должника, не раскрыты сведения об активах, отраженных в финансовом анализе, не установлена судьба числящихся за должником транспортных средств автопогрузчик Still и экскаватор-погрузчик Komatsu. Вместе с тем, списание какого-либо имущества с баланса должника требует от конкурсного управляющего или бывших руководителей должника представление соответствующих актов, подтверждающих такую необходимость. В обратном случае, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим отсутствия у должника имущества.

Однозначно сделать вывод о неликвидности дебиторской задолженности в настоящий момент не представляется возможным, так как не раскрыт ее состав и размер. Работа по выявлению дебиторов конкурсным управляющим также не проведена надлежащим образом.

Вместе с тем, доводы об отсутствии возможности передачи финансово-хозяйственной документации должника в результате пожара, что подтверждено актом от 20.06.2019, отклонены судом, так как в указанном акте не отражен значимый объем и состав документов, факт уничтожения всех документов не установлен.

Согласно акту от 20.06.2019 (л.д. 34 т. 3) собственно бухгалтерская документация, переданная бывшим руководителем, состояла из анализа счета 69, анализа счета 68.01, оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 (все 6 документы за период с 2016 по 2019 год). Прочие документы состояли из документов по личному составу и платежных ведомостей, вероятно, по заработной плате за первую половину 2016 года.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2016 (л.д. 9 т. 4) следует, что пожар произошел 04.05.2016 в цехе изготовления стеклопластиковых изделий, расположенных на территории ООО "УнимодГрупп" в городе Миассе. Из постановления следует, что опрошенный в ходе проверки директор ООО "УнимодГрупп" Шпаков А.А. дал пояснения о размере ущерба для организации на сумму 243 тыс. руб., об уничтожении в ходе пожара документации ООО "УнимодГрупп", а также о том, что чужое или арендованное имущество огнем не повреждено.

Акт расследования возгорания цеха N 7 от 16.05.2016 (л.д. 67 т. 3), составленный работниками ООО "УнимодГрупп", также не содержит упоминания о том, что происшествие каким-либо образом было связано с деятельностью иной организации, нежели само общество "УнимодГрупп".

Кроме того, утверждение бывшего руководителя о том, что в результате пожара была уничтожена бухгалтерская документация должника, выглядит сомнительным в свете того, что местом возгорания, согласно документам, являлось действующее производственное помещение цеха, а прочее уничтоженное имущество ООО "УнимодГрупп" состояло исключительно из предметов технического назначения. Какие-либо разумные объяснения о причинах нахождения бухгалтерской документации в помещении цеха, а также сведения о лице, на которое в данный период была возложена обязанность по обеспечению сохранности такой документации, на протяжении рассмотрения дела о банкротстве приведены не были.

Судом также принималось во внимание, что к составленному должником акту от 05.05.2016 (л.д. 64-66 т. 3) представлен перечень уничтоженного имущества на одном листе. Такой акт с приложением на одном листе первоначально был представлен конкурсным управляющим с отчетом в июле 2019 года (лист 39-40 приложения N 2 к делу (вх. N 44087 от 25.07.2019)). Вместе с тем при подаче рассматриваемого ходатайства конкурсным управляющим представлено приложение на двух листах с более широким перечнем уничтоженного имущества, содержащим помимо прочего указание на две единицы спецтехники (автопогрузчик Still и экскаватор-погрузчик Komatsu). При этом ни в том, ни в другом случае приложение к акту не удостоверено подписями лиц, указанных в качестве участников комиссии при составлении акта.

Применительно к ситуации с пожаром суд обоснованно отметил, что в случае, если бы значительное по стоимости имущество должника действительно бы пострадало в результате происшествия, со стороны бывшего руководителя должны были быть переданы документы и сведения, позволяющие определить виновное лицо, к которому могли бы быть или были предъявлены требования имущественного характера. Между тем соответствующие документы и сведения конкурсному управляющему либо суду не представлялись.

Бывшим руководителем должника сведения об активах, расшифровки основных средств, в том числе дебиторской задолженности в материалы дела не представлялись.

Доводы об отсутствии уступки права аренды земельного участка оценены судом первой инстанции.

По утверждению конкурсного управляющего, отсутствие согласия арендодателя земельного участка лесного фонда, изложенное в письме от 18.09.2019 (л.д. 14 т. 3), является непреодолимым препятствием для включения права аренду в конкурсную массу.

Действительно, в соответствии с регулированием, действовавшим на момент заключения договора аренды лесного участка от 24.10.2007, предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации; при этом к договору аренды лесного участка подлежали применению положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Поскольку в соответствующем договоре содержится условие о необходимости получения согласия арендодателя на передачу прав арендатора по договору, то соответствующее согласие подлежит выдаче Главным управлением лесами Челябинской области в соответствии с приказом данного органа от 11.12.2017 N 631.

Утвержденный данным приказом Порядок выдачи согласия на передачу арендованного лесного участка в субаренду, прав и обязанностей арендатора по договору аренды участка другим лицам (перенаем), арендных прав в залог (далее Порядок) содержит условие о том, что согласие на совершение сделки не выдается, если право аренды лесного участка возникло из заключенного на торгах договора и реализуется в соответствии с Законом о банкротстве (подп. 10 п. 2.3).

С учетом отсутствия в указанном Порядке и иных нормативно-правовых актах общего запрета на передачу прав арендатора через процедуру торгов в банкротстве, а также с учётом общего принципа недопустимости установления органами власти произвольных ограничений оборотоспособности права аренды, данное положение подпункта 10 пункта 2.3 Порядка может быть истолковано как норма об отсутствии необходимости в получении согласия при продаже права аренды на торгах в банкротстве.

Достаточные доказательства наличия иных правовых препятствий для уступки права аренды, в том числе существенной задолженности по внесению арендной платы, суду не представлены. Основания для отказа в выдаче согласия, изложенные в письме от 18.09.2019, носят формальный характер и являются устранимыми.

Доводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника по отчуждению транспортных средств, в связи с равноценностью стоимости продажи рыночной стоимости автомобилей и автопогрузчиков, не принимаются судом, так как не установлены обстоятельства получения должником денежных средств от продажи спорного имущества. Кроме того, не представлен анализ контрагентов должника на предмет их аффилированности.

При изложенных обстоятельствах, отсутствие со стороны кредиторов согласия на финансирование процедуры, не внесение средств в депозит суда для финансирования, наличие текущей задолженности не подтверждает безусловных оснований для прекращения производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 по делу N А76-33923/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие Урал" Пантелеева Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова