Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2021 г. N 305-ЭС20-17114(2-4) по делу N А41-75574/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного обособленного спора кассационные жалобы Хейнмана Федора Борисовича, Комарова Михаила Анатольевича, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тандем КМ" (далее - конкурсный управляющий)
на определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021 по делу N А41-75574/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Тандем КМ" (далее - должник),
установил:
конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Хейнмана Ф.Б., Комарова М.А., Борисова Д.Ф., Иванова М.Ю., Иванова И.М., Иванова Т.М., а также о взыскании с ответчиков убытков в размере 30 020 504,28 руб. и 1 399 012,26 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения судебного акта.
Определением суда от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 03.02.2021 и от 23.06.2021, Хейнман Ф.Б. и Комаров М.А. привлечены к субсидиарной ответственности, производство по заявлению в части определения итогового размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационных жалобах Хейнман Ф.Б. и Комаров М.А. просили судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права в части определения размера ответственности и отказа в привлечении к ответственности, а конкурсный управляющий - в части отказа в удовлетворении требований. По мнению Хейнмана Ф.Б. и Комарова М.А., конкурсная масса должника сформирована из задолженности, которая уже была взыскана с них в делах об их банкротстве. Заявители полагали, что дважды привлечены к ответственности за одно и то же правонарушение, что не допускается правопорядком. Конкурсный управляющий помимо прочего настаивает на наличии оснований для привлечения остальных лиц к ответственности.
По результатам изучения материалов истребованного обособленного спора и принятых по спору судебных актов, а также доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Суды руководствовались статьями 9, 10, 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из установленных по спору фактических обстоятельств и пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, который был подконтролен Хейнману Ф.Б. и Комарову М.А. и являлся поручителем по их невозвращенным займам. Суды установили, что противоправные действия Хейнмана Ф.Б. и Комарова М.А. повлекли банкротство общества "Тандем КМ". Размер ответственности судами в обжалуемых судебных актах не устанавливался, производство по спору в этой части приостановлено до расчетов с кредиторами должника. В отношении остальных лиц суды пришли к выводу о том, что они не являлись контролирующими должника лицами и выгодоприобретателями по сделкам должника.
Доводы кассационной жалобы Хейнмана Ф.Б. и Комарова М.А. не касаются оснований привлечения к ответственности и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. Возможность обжалования ещё не принятого судебного акта законом не предусмотрена.
Следует также заметить, что гражданско-правовая ответственность заемщика и субсидиарная ответственность контролирующего должника лица имеют разную правовую природу и не являются тождественными. В то же время, учитывая обстоятельства возникновения ответственности, исполнение по любому из этих обязательств влечет снижение размера ответственности по остальным обязательствам в соответствующей части: частичное исполнение обязательств по возврату займа соответственно уменьшит размер обязательства по возмещению убытков в порядке субсидиарной ответственности. Иной с одной стороны приводит к полному освобождению контролировавших общество "Тандем КМ" лиц от ответственности перед его кредиторами, а с другой - обязывает контролировавших должника лиц и заемщиков по основному обязательству, являвшихся одними и теми же лицами, дважды и безосновательно уплатить одну и туже сумму в пользу займодавца.
Доводы Хейнмана Ф.Б. и Комарова М.А. о размере ответственности подлежат рассмотрению судами после возобновления производства по данному обособленному спору.
Доводы конкурсного управляющего сводятся переоценке фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не отнесено к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья |
С.В. Самуйлов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2021 г. N 305-ЭС20-17114(2-4) по делу N А41-75574/2018
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
09.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7627/20
14.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7627/20
16.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9345/2022
16.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9343/2022
23.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7627/20
03.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19222/20
14.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7216/20
05.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7215/20
08.10.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7218/20
10.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7627/20
21.02.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23012/19
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-75574/18
04.04.2019 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-75574/18
14.11.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-75574/18