Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 10АП-19222/20 по делу N А41-75574/2018

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А41-75574/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ-КМ" Масленникова Олега Юрьевича: Матвеев С.А. по доверенности от 01.02.2020,

от Горбатюка Андрея Львовича: Чепик А.Г. по нотариально удостоверенной доверенности от 07.12.2020,

от Борисова Даниила Федоровича: Фролова Е.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 26.11.19, зарегистрированной в реестре за N 77/347-н/77-2019-6-1216,

от Иванова Ивана Михайловича: Дибдин В.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 06.11.19, зарегистрированной в реестре за N 77/401-н/77-2019-6-746,

от Иванова Михаила Юрьевича: Дибдин В.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 06.11.19, зарегистрированной в реестре за N 77/401-н/77-2019-6-745,

от Иванова Тимофея Михайловича: Дибдин В.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 26.11.19, зарегистрированной в реестре за N 77/401-н/77-2019-8-112,

от Комарова Михаила Анатольевича: Фролова Е.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 17.08.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/347-н/77-2020-1-620,

от Хейнмана Федора Борисовича: Фролова Е.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 26.11.19, зарегистрированной в реестре за N 77/347-н/77-2019-6-1215,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ-КМ" Масленникова Олега Юрьевича, Горбатюка Андрея Львовича, Комарова Михаила Анатольевича и Хейнмана Федора Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2020 года по делу N А41-75574/18, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ-КМ" Масленникова Олега Юрьевича о привлечении Борисова Даниила Федоровича, Иванова Ивана Михайловича, Иванова Михаила Юрьевича, Иванова Тимофея Михайловича, Комарова Михаила Анатольевича и Хейнмана Федора Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТАНДЕМ-КМ" Масленников Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов ООО "ТАНДЕМ-КМ":

1.1 Хейнмана Федора Борисовича;

2.2. Комарова Михаила Анатольевича;

2.3. Борисова Даниила Федоровича;

2.4. Иванова Михаила Юрьевича;

2.5. Иванова Ивана Михайловича;

2.6. Иванова Тимофея Михайловича.

2. Взыскать в пользу ООО "ТАНДЕМ-КМ" убытки в размере 30 020 504 рубля 28 копеек и 1 399 012,26 долларов США по курсу ЦБ на дату вынесения судебного акта.

3. В целях определения размера субсидиарной ответственности приостановить рассмотрение заявлении до окончания расчетов с кредиторами (т. 1, л.д. 2-8).

Заявление подано на основании статей 61.11, 61.14, 61.16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ООО "ТАНДЕМ-КМ" Масленников О.Ю, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов ООО "ТАНДЕМ-КМ":

1.1 Хейнмана Федора Борисовича;

2.2. Комарова Михаила Анатольевича;

2.3. Борисова Даниила Федоровича;

2.4. Иванова Михаила Юрьевича;

2.5. Иванова Ивана Михайловича;

2.6. Иванова Тимофея Михайловича.

2. Взыскать с Хейнмана Ф.Б., Комарова М.А., Борисова Д.Ф., Иванова М.Ю., Иванова И.М., Иванова Т.М. в пользу ООО "ТАНДЕМ-КМ" убытки в размере 30 020 504 рубля 28 копеек и 1 399 012,26 долларов США по курсу ЦБ на дату вынесения судебного акта.

3. В целях определения размера субсидиарной ответственности приостановить рассмотрение заявлении до окончания расчетов с кредиторами (т. 11, л.д. 33-48).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2020 года заявленные требования были удовлетворены частично, к субсидиарной ответственности были привлечены Хейнман Ф.Б. и Комаров М.А., в удовлетворении заявления в части привлечения Борисова Д.Ф., Иванова М.Ю., Иванова И.М., Иванова Т.М. к субсидиарной ответственности отказано, производство по заявлению конкурсного управляющего Масленникова О.Ю. в части определения итогового размера ответственности Хейнмана Ф.Б. и Комарова М.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника в рамках настоящего дела (т. 11, л.д. 152-156).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТАНДЕМ-КМ" Масленников О.Ю. и Горбатюк Андрей Львович обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить в части отказа в удовлетворении требований к Борисову Д.Ф., Иванову М.Ю., Иванову И.М., Иванову Т.М., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 12, л.д. 2-3, 51-58).

Комаров М.А. и Хейнман Ф.Б., также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить в части привлечения их к субсидиарной ответственности, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 12, л.д. 15-19, 31-37).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ТАНДЕМ-КМ" было зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.13, его единственным участником и генеральным директором являлся Хейнман Ф.Б. (т. 1, л.д. 113-117).

Приказом N 2 от 20.06.13 Комаров М.А. был назначен на должность коммерческого директора ООО "ТАНДЕМ-КМ" с правом первой-второй подписи (т. 4, л.д. 82).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2018 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ТАНДЕМ-КМ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2019 года ООО "ТАНДЕМ-КМ" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Масленников О.Ю.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Масленников О.Ю. указал, что руководителем ООО "ТАНДЕМ-КМ" не были исполнены обязанности по подаче заявления должника в суд и по передаче документов должника конкурсному управляющему. Также Хейнманом Ф.Б. совместно с Комаровым М.А. совершены сделки, приведшие к возникновению у должника признаков объективного банкротства. Поручителем по названным сделкам являлся Борисов Д.Ф. - сын Хейнмана Ф.Б., в связи с чем также подлежит привлечению к ответственности. Иванов М.Ю., Иванов И.М., Иванов Т.М. в период с декабря 2015 года по декабрь 2018 года совершили операции, способствующие возникновению у должника кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из нарушения Хейнманом Ф.Б. и Комаровым М.А. норм действующего законодательства, в том числе путем заключения сделок, приведших к банкротству должника, а также указал на отсутствие оснований для привлечения Борисова Д.Ф., Иванова М.Ю., Иванова И.М., Иванова Т.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТАНДЕМ-КМ".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего должника было подано в Арбитражный суд Московской области 18.10.19 (т. 1, л.д. 9), то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Между тем, согласно позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 5 декабря 2018 года по делу N А41-77677/2015, порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.09 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.14 N 12-П и от 15.02.16 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "ТАНДЕМ-КМ" ссылается на обстоятельства, имевшее место до 01.01.17 (дата, до истечения которой необходимо было, по мнению конкурсного управляющего, подать в арбитражный суд заявление должника).

Таким образом, основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.09 N 73-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 17 названого Постановления разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" закреплено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Как указывалось выше, Хейнман Ф.Б. являлся единственным участником и генеральным директором ООО "ТАНДЕМ-КМ", Комаров М.А. - коммерческим директором с правом первой-второй подписи.

Из материалов дела следует, что 01.03.16 Горбатюком А.Л. были заключены договоры займа:

с Хейнманом Ф.Б. б/н на сумму 66 214 500 рублей, сроком возврата до 31.07.16; N 18/02-291 на сумму 21 883 500 рублей, сроком возврата до 31.08.16; N 18/02-625 на сумму 46 875 000 рублей, сроком возврата до 31.08.16; N 24/02-132 на сумму 9 924 000 рублей, сроком возврата до 31.08.16;

с Комаровым М.А. N 18/02-200 на сумму 15 000 000 рублей, сроком возврата до 31.05.16; N 01/03-86-34 на сумму 9 059 775 рублей, сроком возврата до 31.08.16; N 24/02-214 на сумму 17 769 055 рублей, сроком возврата до 31.08.16; N 01/03-100 на сумму 7 500 000 рублей, сроком возврата до 31.08.16; N 09/10-88 на сумму 6 621 187 рублей 50 копеек, сроком возврата до 31.08.16; N 09/10-82 на сумму 6 150 000 рублей, сроком возврата до 31.08.16.

Исполнение обязательств Хейнмана Ф.Б. и Комарова М.А. по указанным договорам обеспечивалось поручительством ООО "ТАНДЕМ-КМ" по договорам поручительства N 200/П-3, N 883/П-3, N 625/П-3, N 82/П-З, N 214/П-3, N 132/П-3, N 100/П-3, N 88/П-3, N 86-34/П-3, N 291/П-3 от 01.03.16, заключенным должником с Горбатюком А.Л.

Поскольку обязанность по возврату сумм займа не была исполнена ни заемщиками, ни ООО "ТАНДЕМ-КМ", как поручителем, Горбатюк А.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ТАНДЕМ-КМ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2018 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТАНДЕМ-КМ" были включены требования Горбатюка А.Л. в общем размере 91 893 196 рублей 87 копеек, из которых: 81 241 500 рублей основного долга, 10 531 696 рублей 87 копеек процентов и 120 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования Горбатюка А.Л. в сумме 239 885 534 рубля 20 копеек, в том числе: 125 311 330 рублей - основной долг, 114 514 204 рубля 20 копеек - проценты, подлежащие уплате должником, 60 000 рублей - государственная пошлина, согласно решению Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года по делу N 2-369.

Общая сумма заемных обязательств Хейнмана Ф.Б. и Комарова М.А. перед Горбатюком А.Л. составила 206 997 017 рублей 50 копеек (сумма основного долга), в то время как согласно бухгалтерскому балансу ООО "ТАНДЕМ-КМ" за 2016 год совокупная стоимость активов Общества составляла 57 318 000 рублей.

Таким образом, сумма принятых ООО "ТАНДЕМ-КМ" на себя по договорам поручительства обязательств значительно превышала имеющиеся у Общества активы.

В связи с предоставлением ООО "ТАНДЕМ-КМ" поручительства за аффилированных лиц - Хейнмана Ф.Б. и Комарова М.А. - должник стал отвечать признакам объективного банкротства, поскольку лишился возможности исполнять требования кредиторов.

При этом Хейнман Ф.Б. и Комаров М.А., выдавая поручительство от имени ООО "ТАНДЕМ-КМ" за исполнение своих обязательств перед Горбатюком А.Л., не могли не знать отсутствие у них возможности по возврату займа последнему и отсутствие у должника возможности погасить эти обязательства за счет собственных средств.

Из материалов дела также следует, что 01.12.14 между ООО "ТАНДЕМ-КМ" (Продавец) и Компанией "Richlike (China) Limited" (Гонконг) (Покупатель) был заключен контракт N 292/018 на поставку товаров (бивни мамонта (целые); бивни мамонта, распиленные на куски, естественные их фрагменты; щепа бивней мамонта) на общую сумму 1 235 720,00 долларов США.

17.12.15 ООО "ТАНДЕМ-КМ" в соответствии с Инструкцией Центрального Банка России от 04.06.12 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (зарегистрирована в Минюсте 03.08.12 за N 25103) на основании Контракта оформило на расчетное обслуживание в "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (АО), паспорт сделки 15120002/0600/0000/1/1.

В связи с вступлением в силу Инструкции Банка России от 16.08.17 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлений валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (Инструкция N 138-И утратила силу с 01.03.18) Контракту присвоен уникальный номер контракта - N 15120002/0600/0000/1/1.

В ходе проведения отделом валютного контроля Шереметьевской таможни проверки соблюдения ООО "ТАНДЕМ-КМ" валютного законодательства письмом "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (АО) от 31.10.18 N 01-24/4694 получена ведомость банковского контроля по УНК N 15120002/0600/0000/1/1.

Согласно разделу III "Сведения о подтверждающих документах" названной ведомости ООО "ТАНДЕМ-КМ" в период с 21.12.15 по 15.11.16 поставило в рамках Контракта в адрес компании "Richlike (China) Limited" Товар по 26 декларациям на товары на общую сумму 824 769,00 долларов США.

В соответствии с разделом II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля Компания "Richlike (China) Limited" в рамках исполнения условий Контракта осуществила перевод денежных средств на расчетный счет ООО "ТАНДЕМ-КМ" двумя платежами: от 16.06.16 на сумму 50 000,00 долларов США и от 16.02.17 на сумму 86 100,00 долларов США, на общую сумму 136 100,00 долларов США.

Учредителями Компании "Richlike (China) Limited" являются Хейнман Ф.Б. (доля в размере 47%), Комаров М.А. (доля в размере 47%). Данная компания была ликвидирована учредителями 08.06.18, то есть к моменту возбуждения производства по настоящему делу.

Таким образом, в связи с бездействием компании, подконтрольной Хейнману Ф.Б. и Комарову М.А., ООО "ТАНДЕМ-КМ" не было получено 821 900,50 долларов США по контракту N 292/018 на поставку товаров.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Хейнманом Ф.Б. и Комаровым М.А. умышленных действий, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, то есть о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 2 названной статьи закреплено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы N 1.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2020 года по делу N А40-255075/2016.

Как указывалось выше, по договорам поручительства от 01.03.16 ООО "ТАНДЕМ-КМ" обязалось отвечать перед Горбатюком А.Л. за исполнение заемных обязательств Хейнмана Ф.Б. и Комарова М.А. на общую сумму 206 997 017 рублей 50 копеек, сроком исполнения не позднее 31.08.16.

При этом согласно бухгалтерскому балансу ООО "ТАНДЕМ-КМ" совокупная стоимость активов должника на 2016 год составляла 57 318 000 рублей, за 2017 год - 65 643 000 рублей, размер денежных обязательств Общества на 2016 год составлял: 6 471 000 рублей - краткосрочные обязательства, 182 000 рублей - кредиторская задолженность, 289 000 рублей - заемные средства; на 2017 год: 3 859 000 рублей - краткосрочные обязательства, 3 859 000 рублей - кредиторская задолженность.

Таким образом, в связи с принятием на себя поручительства перед Горбатюком А.Л. ООО "ТАНДЕМ-КМ" к 31.11.16 обладало признаками неплатежеспособности, поскольку 31.08.16 истек срок исполнения обязательств по возврату займа, а в последующие три месяца Хейнманом Ф.Б. и Комаровым М.А. обязанность по возврату займа исполнена не была, что свидетельствует о возникновении у руководителя Общества обязанности по подаче заявления должника в суд.

Исходя из положений пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление о банкротстве ООО "ТАНДЕМ-КМ" должно было быть подано в суд в срок до 01.01.17, однако, производство по настоящему делу было возбуждено на основании заявления Горбатюка А.Л., поступившего в Арбитражный суд Московской области 18.09.18, согласно информации, размещенной в системе "Картотека арбитражных дел".

С даты регистрации и до даты признания ООО "ТАНДЕМ-КМ" банкротом его генеральным директором (и единственным учредителем) являлся Хейнман Ф.Б., соответственно, обязанность по подаче заявления должника о банкротстве лежала на нем, как на руководителе Общества.

Поскольку указанная обязанность Хейнманом Ф.Б. исполнена не была, суд первой инстанции правомерно привлек его к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Установленная статьей 61.11 Закона о банкротстве ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, ст. 29 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

ООО "ТАНДЕМ-КМ" было признано банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2019 года, которым орган управления должника был обязан в трёхдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую документацию.

Однако, генеральный директор должника Хейнман Ф.Б. указанную обязанность не исполнил.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2019 года было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Масленникова О.Ю. об истребовании документов и сведений у Хейнмана Ф.Б., на которого возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, а также материальные ценности должника.

Во исполнение указанного определения был выдан исполнительный лист, на основании которого 19.03.2020 возбуждено исполнительное производство N 26525/20/77035-ИП.

Доказательств исполнения Хейнманом Ф.Б. определения Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2019 года не имеется.

Таким образом, факт неисполнения Хейнманом Ф.Б. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника подтвержден документально.

При этом, как пояснил конкурсный управляющий Масленников О.Ю., отсутствие документов бухгалтерского учета существенно препятствует формированию конкурсной массы ООО "ТАНДЕМ-КМ".

В частности, согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год у ООО "ТАНДЕМ-КМ" имеется дебиторская задолженность в размере 14 615 000 рублей, запасы на общую сумму 51 014 000 рублей.

В связи с отсутствием первичной документации, в том числе раскрывающей состав дебиторской задолженности, и материальных ценностей конкурсный управляющий лишен возможности принять меры, направленные на пополнение конкурсной массы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Хейнман Ф.Б. не проявил должной степени ответственности и осмотрительности, не обеспечил сохранности имущества и бухгалтерской документации должника, что привело к невозможности проведения инвентаризации, оценки и продажи имущества должника (формирования конкурсной массы) для удовлетворения требований кредиторов в ходе проведения процедуры конкурсного производства и тем самым нанесло ущерб их интересам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Хейнмана Ф.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТАНДЕМ-КМ" по указанному основанию.

Конкурсный управляющий Масленников О.Ю. также просил привлечь к субсидиарной ответственности Борисова Д.Ф., Иванова М.Ю., Иванова И.М., Иванова Т.М.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2020 года по делу N 307-ЭС19-18723(2,3), А56-26451/2016, в соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления N 53).

Таким образом, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника могут быть привлечены контролировавшие его лица, то есть лица, непосредственно влиявшие на деятельность должника.

Борисов Д.Ф., Иванов М.Ю., Иванов И.М., Иванов Т.М. участниками или работниками ООО "ТАНДЕМ-КМ" не являются.

Борисов Д.Ф. является сыном Хейнмана Ф.Б., Иванов М.Ю., Иванов И.М., Иванов Т.М. - учредителями компании "East & West Enterprises Limited", которая была ликвидирована учредителями 28.12.18.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, к субсидиарной ответственности может быть привлечен также выгодоприобретатель по сделке с должником, совершенной руководителем должника в ущерб интересам последнего.

Конкурсный управляющий Масленников О.Ю. указывает, что Борисов Д.Ф. также является поручителем перед Горбатюком А.Л. по займам Хейнмана Ф.Б. и Комарова М.А.; Иванов М.Ю., Иванов И.М., Иванов Т.М. ликвидировали принадлежащую им компанию, имеющую задолженность перед ООО "ТАНДЕМ-КМ" после введения в отношении Должника процедуры наблюдения, в результате чего должник лишился возможности получения задолженности со своего контрагента.

Однако, вопреки доводам конкурсного управляющего выдача поручительства Борисовым Д.Ф. какой-либо выгоды указанному лицу не принесла и к банкротству ООО "ТАНДЕМ-КМ" не привела. Доказательств того, что Борисовым Д.Ф. совершались иные сделки с имуществом должника не представлено.

Тот факт, что Компания "East & West Enterprises Limited", учредителями которой являются Иванов М.Ю., Иванов И.М., Иванов Т.М., не оплатила ООО "ТАНДЕМ-КМ" полученный по контракту N 292/017 товар на общую сумму 264 983,60 доллара США, что привело к привлечению должника к административной ответственности и наложению административного штрафа в сумме 5 692 344 рубля 57 копеек, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТАНДЕМ-КМ", поскольку данные обстоятельства не привели к банкротству должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не представил доказательств исполнения сторонами своих обязательств по контракту N 292/017 от 21.11.14, заключенному между компанией "East&West Enterprises Limited" и ООО "ТАНДЕМ-КМ".

Установленная Федеральной таможенной службой сделка между ООО "ТАНДЕМ-КМ" и компанией "East&West Enterprises Limited" не содержит признаки неправомерности действий (бездействий), которые могут быть связаны с нарушением принципов добросовестности и разумности.

Согласно ведомости банковского контроля УНК 15020002/0600/0000/1/1 компания "East&West Enterprises Limited" в рамках исполнения условий контракта осуществило перевод денежных средств на расчетный счет ООО "ТАНДЕМ-КМ" девятью платежами на общую сумму 436 457,90 долларов США, однако доказательств того, что ООО "ТАНДЕМ-КМ" в рамках указанного контракта поставило компании "East&West Enterprises Limited" товары на общую сумму 701 441,50 долларов США отсутствуют.

Данные об общей суммы поставленных товаров от ООО "ТАНДЕМ-КМ" взяты из ведомости банковского контроля, однако подтверждающих документов в виде грузовых таможенных деклараций по указанному контракту в материалы дела не предоставлено.

В связи с установленным фактом о перечислении денежных средств с расчетного счета компанеии "East&West Enterprises Limited" в пользу ООО "ТАНДЕМ-КМ", доводы о неправомерных действиях по совершению сделок с компанией на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) необоснованы.

Конкурсный управляющий Масленников О.Ю. не предоставил доказательств, свидетельствующих о наличии вины Иванова М.Ю., Иванова И.М., Иванова Т.М. в привлечении ООО "ТАНДЕМ-КМ" к административной ответственности в виде штрафа.

Исходя из мотивировочной части постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10119000-103/2019 от 29.05.19, противоправные действия Иванова М.Ю., Иванова И.М., Иванова Т.М., чьи бы действия были бы направлены на причинение ущерба для ООО "ТАНДЕМ-КМ", не установлены.

Поскольку доказательств совершения Борисовым Д.Ф., Ивановым М.Ю., Ивановым И.М., Ивановым Т.М. каких-либо действий, направленных на ухудшение финансового состояния ООО "ТАНДЕМ-КМ" и доведения его до банкротства не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2020 года по делу N А41-75574/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина