Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 10АП-7216/20 по делу N А41-75574/2018

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А41-75574/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ-КМ" Масленникова Олега Юрьевича: Матвеев С.А. по доверенности от 01.02.2020,

от Копёнкиной Анны Олеговны: Иовлев В.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 26.10.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/347-н/77-2020-7-91,

от Горбатюка Андрея Львовича: Чепик А.Г. по нотариально удостоверенной доверенности от 07.12.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/555-н/77-2020-6-1381,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горбатюка Андрея Львовича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2020 года по делу N А41-75574/18, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ-КМ" Масленникова Олега Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Копёнкиной Анне Олеговне о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТАНДЕМ-КМ" Масленников Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой совершенного с расчетного счета ООО "ТАНДЕМ-КМ" в пользу индивидуального предпринимателя (ИП) Копенкиной Анны Олеговны платежа на сумму 1 540 000 рублей платежным поручением N 136 от 05.07.17 с основанием платежа "Перечисление по договору процентного займа N 07/2017 от 03.07.2017. НДС не облагается"; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП КОпенкиной А.О. в пользу ООО "ТАНДЕМ-КМ" 1 540 000 рублей (л.д. 2-7).

Заявление подано на основании статей 20.3, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 73-74).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Горбатюк Андрей Львович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 76).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-2686 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по счету должника 05.07.17 ООО "ТАНДЕМ-КМ" перечислило ИП Копенкиной А.О. 1 540 000 рублей платежным поручением N 136 с назначением платежа "Перечисление по договору процентного займа N 07/2017 от 03.07.2017. НДС не облагается" (л.д. 27-30).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2018 года на основании заявления Горбатюка А.Л. было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ТАНДЕМ-КМ" (л.д. 21-22).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2018 года в отношении ООО "ТАНДЕМ-КМ" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Масленников О.Ю. (л.д. 23-24).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2019 года ООО "ТАНДЕМ-КМ" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Масленников О.Ю. (л.д. 25-26).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Масленников О.Ю. указал, что на момент совершения платежа в пользу ИП Копенкиной А.О. ООО "ТАНДЕМ-КМ" обладало признаками банкротства, перечисление денежных средств носило безвозмездный характер и было направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывалось выше, производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2018 года, оспариваемый платеж совершен 05 июля 2017 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование недействительности названных платежей конкурсный управляющий Масленников О.Ю. ссылается на то, что на момент совершения сделок у ООО "ТАНДЕМ-КМ" имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами, то есть должник обладал признаками несостоятельности, встречного исполнения по оспариваемой сделке должник не получил, следовательно, оспариваемый платеж был совершен в целях причинения вреда имущественным правам своих кредиторов.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки не представлено.

Вопреки доводам конкурсного управляющего наличие неисполненных обязательств перед третьими лицами само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем совершения оспариваемых платежей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

ООО "ТАНДЕМ-КМ" и ИП Копенкина А.О. заинтересованными лицами не являются, сведений о банкротстве должника на момент совершения оспариваемого платежа не имелось, безвозмездный характер оспариваемой сделки не доказан, в связи с чем оснований полагать наличие у ИП Копенкиной А.О. сведений о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не имеется.

Как указывалось выше, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов должника, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий должен был доказать, что в результате совершения оспариваемого платежа конкурсная масса ООО "ТАНДЕМ-КМ" уменьшилась на 1 540 000 рублей.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру N 9 от 30.04.18 ИП Копенкина А.О. внесла в кассу ООО "ТАНДЕМ-КМ" 1 540 000 рублей в качестве возврата займа по договору N 07/2017 от 03.07.17 (л.д. 64).

Подлинник указанной квитанции обозревался апелляционным судом в судебном заседании.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки не привело к уменьшению конкурсной массы ООО "ТАНДЕМ-КМ", поскольку перечисленные 05.07.17 ИП Копенкиной А.О. денежные средства были возвращены должнику, в связи с чем оснований полагать, что оспариваемый платеж является недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела договора займа не свидетельствует о недействительности оспариваемого платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Оспариваемый платеж был совершен на основании договора займа N 07/2017 от 03.07.17, следовательно, обязанность по доказыванию отсутствия названных отношений лежит на заявителе либо заявившем возражения лице.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни конкурсным управляющим Масленниковым О.Ю., ни Горбатюком А.Л. соответствующих доказательств представлено не было.

То обстоятельство, что вышеназванный договор займа представлен не был, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления. При этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, не представлены.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы факт возврата денежных средств должнику был подтвержден надлежащим доказательством - квитанцией к приходному кассовому ордеру N 9 от 30.04.18.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (Постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 88 от 18.08.98 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации"). Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру N 9 от 30.04.18 соответствует вышеуказанным требованиям, заверена печатью организации, подписью главного бухгалтера и кассира, в связи с чем подтверждает поступление наличных денежных средств в кассу ООО "ТАНДЕМ-КМ".

Оригинал указанной квитанции обозревался апелляционным судом в судебном заседании. О фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующими в обособленном споре лицами заявлено не было.

При таких обстоятельствах, даже отсутствие сведений о том, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, в том числе в связи ненадлежащим оформлением кассовой книги, не является безусловным основанием для вывода о невнесении денежной суммы в кассу, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей соответствующим должностным лицом должника, а негативные последствия ненадлежащего ведения бухгалтерского учета должником не могут возлагаться на его контрагента, добросовестно исполнившего свои обязательства.

При этом, апелляционный суд отмечает, что конкурсным управляющим в опровержение доказательств оплаты не представлены ни кассовая книга должника, ни сведения по расчетному счету должника за период внесения ИП Копенкиной А.О. денежных средств в кассу должника.

Кроме того, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены доказательства того, что денежные средства, внесенные в кассу ООО "ТАНДЕМ-КМ" 30.04.18, были возвращены ИП Копенкиной А.О., либо к ней должником были заявлены требования о возврате суммы займа по договору N 07/2017 от 03.07.17.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств заинтересованности ИП Копенкиной А.О. по отношению к должнику, вред имуществу кредиторов причинен не был, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2020 года по делу N А41-75574/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк