Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2021 г. N 2603-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Демидова Сергея Анатольевича и Левиной Екатерины Николаевны на нарушение их конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан С.А. Демидова и Е.Н. Левиной вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Принятыми в ходе судебного разбирательства по уголовному делу гражданки Е.Н. Левиной постановлениями отказано в удовлетворении поданных ее защитником - адвокатом С.А. Демидовым ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, об отводе председательствующего, государственного обвинителя и одного из ее защитников. При этом в каждом из судебных решений отмечено, что оно не подлежит самостоятельному обжалованию, а может быть оспорено в апелляционном порядке только наряду с итоговым решением по делу.

В этой связи С.А. Демидов и Е.Н. Левина просят признать не соответствующими статьям 46 (часть 1), 49 и 50 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации статьи 64 "Заявление об отводе судьи", 66 "Отвод прокурора", пункт 3 части первой статьи 72 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика", статью 237 "Возвращение уголовного дела прокурору" и части первую и вторую статьи 389.2 "Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию" УПК Российской Федерации.

Согласно позиции заявителей, оспариваемые нормы нарушают их права, поскольку препятствуют самостоятельному апелляционному обжалованию принятых судом первой инстанции промежуточных судебных решений, которыми отказано в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, а также об отводах суду, прокурору и защитнику.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации (Постановление от 2 июля 1998 года N 20-П; определения от 14 октября 2004 года N 336-О, от 25 января 2007 года N 4-О, от 27 сентября 2019 года N 2266-О и др.).

Так, согласно статье 389.2 УПК Российской Федерации решения суда об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства (в том числе ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору и об отводах) обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу. Тем самым положения указанной статьи в силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не препятствуют доступу подсудимого к правосудию (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1324-О, от 30 января 2020 года N 213-О, от 28 января 2021 года N 47-О, от 26 февраля 2021 года N 334-О, от 20 июля 2021 года N 1438-О и др.).

Таким образом, оспариваемые положения статьи 389.2 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Е.Н. Левиной. Иные оспариваемые положения этого Кодекса, устанавливающие порядок подачи заявления об отводе судьи (статья 64), особенности процедуры отвода прокурору (статья 66), правило о том, что защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика (пункт 3 части первой статьи 72), а также основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору (статья 237) не регламентируют вопросы, связанные с апелляционным обжалованием промежуточных судебных решений.

Что же касается утверждения адвоката С.А. Демидова о нарушении его конституционных прав оспариваемыми положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения его прав и свобод в результате применения оспариваемого нормативного акта.

Наряду с этим, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат участвует в уголовном судопроизводстве как представитель доверителя и в этом качестве преследует интересы представляемого им лица, а не свои личные интересы (Постановление от 6 ноября 2014 года N 27-П). Таким образом, С.А. Демидов в силу требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может быть признан надлежащим заявителем в конституционном судопроизводстве, а потому оспариваемые им законоположения его конституционные права не затрагивают.

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и как исходящая от ненадлежащего заявителя, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 2.1 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Демидова Сергея Анатольевича и Левиной Екатерины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку обращение исходит от ненадлежащего лица.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин