Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 декабря 2021 г. N С01-1940/2021 по делу N А56-118272/2020 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании задолженности и неустойки по лицензионному договору, суд исходил из не исполнения ответчиком своих обязательства по оплате в установленный спорным договором срок, а также отсутствия оснований для снижения размера неустойки

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 декабря 2021 г. N С01-1940/2021 по делу N А56-118272/2020

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (ул. Гурьева, д. 2, г. Раменское, Московская область, 140103, ОГРН 1025005118830) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 года по делу N А56-118272/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиа-брифинг" (Малый пр. В.О., д. 54, корпус 5, литера П, офис 289, Санкт-Петербург, 199178, ОГРН 1167847128657) к акционерному обществу "Раменское приборостроительное конструкторское бюро"

о взыскании задолженности и неустойки.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авиа-брифинг" (далее - общество "Авиа-брифинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (далее - общество "РПКБ") о взыскании 2 474 749 рублей 48 копеек задолженности и 214 999 рублей 26 копеек неустойки по состоянию на 17.12.2020 с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства на основании лицензионного договора от 01.01.2018 N ФК043-18/У/АБ18-031, акта сверки взаимных расчетов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (мотивированным) от 25.03.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме: с общества "РПКБ" в пользу общества "Авиа-брифинг" было взыскано 2 474 749 рублей 48 копеек задолженности и 214 999 рублей 26 копеек неустойки по состоянию на 17.12.2020, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности за период с 18.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки и 36 449 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "РПКБ" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление изменить в части и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер присужденной неустойки до 50 000 рублей.

В обоснование кассационной жалобы общество "РПКБ" указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, вопреки требованиям пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктов 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), взыскали неустойку, несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Авиа-брифинг" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов заявителя кассационной жалобы.

Кассационная жалоба общества "РПКБ" рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "Авиа-брифинг" (лицензиаром) и обществом "РПКБ" (лицензиатом) 01.01.2018 был заключен лицензионный договор N ФК043-18/У/АБ18-031 (далее - договор) о предоставлении лицензиату неисключительного права на использование баз данных в изделиях авионики.

Согласно пункту 2.1 договора лицензиар за вознаграждение предоставляет лицензиату неисключительное право первоначальной установки баз данных в изделиях авионики, распространяемых лицензиатом, в порядке, на условиях и в объеме, предусмотренных договором.

В силу пункта 7.1 договора за предоставленные неисключительные права (неисключительную лицензию), указанные в пункте 2.1 договора, лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение.

В соответствии с пунктом 7.3 договора оплата вознаграждения за предоставляемую лицензию осуществляется лицензиатом авансом в соответствии с заявкой и прайс-листом на основании счета лицензиара, в срок не позднее 10 календарных дней после получения счета от лицензиара.

Согласно пункту 8.2 договора в случае уклонения лицензиата от оплаты в соответствии с разделом 7 договора лицензиат по письменному требованию лицензиара уплачивает лицензиару пени, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Все обязательства по договору, принятые на себя лицензиаром на основании заявок лицензиата, были выполнены в срок, лицензиат претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, что подтверждается актами.

Вместе с тем, с учетом частичной оплаты, задолженность общества "РПКБ" перед обществом "Авиа-брифинг" по договору составила 2 474 749 рублей 48 копеек, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 2 474 749 рублей 48 копеек, неустойки в размере 214 999 рублей 26 копеек по состоянию на 17.12.2020 и неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 18.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате в установленный договором срок.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело на основании статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал выводы суда первой инстанции обоснованными, отметив, что суд первой инстанции правомерно не нашел достаточных оснований для снижения размера неустойки по договорам в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному и проверенному судами первой и апелляционной инстанций расчету сумма неустойки по состоянию на 17.12.2020 составила 214 999 рублей 26 копеек, что обществом "РПКБ" не оспаривается.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что требования истца о взыскании неустойки с 18.12.2020 по день фактического исполнения обязательства являются правомерными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Общество "РПКБ" в кассационной жалобе полагает, что неустойка является чрезмерной.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 74 Постановления N 7 содержится правовая позиция, согласно которой, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления N 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик не представил достаточных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки и не доказал, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в определении от 15.01.2015 N 7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы о несоразмерности начисленной неустойки направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основания для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды нижестоящих инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 года по делу N А56-118272/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Снегур