Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2021 г. N С01-2201/2021 по делу N А40-186508/2021 Суд оставил без изменения вынесенное ранее постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку вынесенное судом первой инстанции определение о принятии обеспечительных мер не затрагивает непосредственно права заявителя и не возлагает на него какие-либо обязанности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2021 г. N С01-2201/2021 по делу N А40-186508/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Навального Алексея Анатольевича (Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 о принятии обеспечительных мер по делу N А40-186508/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вулинтертрейд" (ул. Революционная, д. 57, корп. А, оф. 316, г. Невинномысск, Ставропольский край, 357111, ОГРН 1170571011357) к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" (ул. Льва Толстого, д. 16, Москва, 119021, ОГРН 1027700229193)

о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 823798.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (пр-д Китайгородский, д. 7, стр. 2, Москва, 109074, ОГРН 1087746736296).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Навального Алексея Анатольевича - Гимади В.И. (по доверенности от 30.01.2020 77 АГ N 1730500);

от Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - Пантюшкова О.Н. (по доверенности от 30.04.2021 N 54-Д).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вулинтертрейд" (далее - общество "Вулинтертрейд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" (далее - общество "Яндекс") о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 823798.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

В рамках настоящего дела от общества "Вулинтертрейд" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "Яндекс", являющемуся оператором поисковой системы, использовать обозначение "Умное голосование" в поисковой выдаче принадлежащей обществу "Яндекс" поисковой системы в качестве одного из ключевых слов поиска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 указанное заявление было удовлетворено, обществу "Яндекс", являющемуся оператором поисковой системы "Yandex", запрещено использовать обозначение "Умное голосование" в поисковой выдаче принадлежащей ответчику поисковой системы в качестве одного из ключевых слов поиска.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы, общество "Яндекс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Кроме того, на указанное определение Арбитражного суда города Москвы Навальный Алексей Анатольевич подал апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе Навального А.А. прекращено.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Навальный А.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, просит отменить обжалуемые судебные акты и разрешить вопрос по существу, отказав обществу "Вулинтертрейд" в удовлетворении его заявления об обеспечении иска.

В обоснование кассационной жалобы Навальный А.А. указывает на то, что обжалуемые судебные акты нарушают его права на свободу слова и свободное распространение информации в рамках принципа политического многообразия, поскольку направлены на неизбирательное ограничение доступа к информации по ключевым словам "Умное голосование", используемым им в законной политической деятельности.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что принятое судом первой инстанции по настоящему делу определение о принятии обеспечительных мер не затрагивает непосредственно права Навального А.А. и не возлагает на него какие-либо обязанности.

Навальный А.А. считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением требований части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не направлены на сохранение status quo и устанавливают запрет, очевидно несоразмерный заявленному требованию.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что примененные судом первой инстанции обеспечительные меры противоречат нормам пункта 1 статьи 1477 и статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в их истолковании, которое дано в пункте 157 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В приобщении поступивших в суд письменных объяснений Роскомнадзора на кассационную жалобу Навального А.А. отказано ввиду непредставления доказательств направления данных письменных объяснений иным лицам, участвующим в деле.

Общество "Вулинтертрейд" и общество "Яндекс" отзывы на кассационную жалобу Навального А.А. не представили.

Общество "Вулинтертрейд" и общество "Яндекс", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Вулинтертрейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу "Яндекс" о защите исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 823798.

От общества "Вулинтертрейд" 02.09.2021 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "Яндекс" использовать обозначение "Умное голосование" в поисковой выдаче принадлежащей ответчику поисковой системы "YANDEX" в качестве одного из ключевых слов поиска.

Данное заявление было мотивировано использованием в поисковой системе "YANDEX" без разрешения правообладателя в качестве одного из ключевых слов поиска словесного элемента зарегистрированного товарного знака истца.

Общество "Вулинтертрейд" в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер также указало, что общество "Яндекс" является оператором поисковой системы, распространяющим в сети Интернет рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, что, по его мнению, нарушает исключительное право истца на принадлежащий ему товарный знак.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 данное заявление было удовлетворено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер, влекущее за собой продолжение в период рассмотрения спора использования спорного обозначения, может повлечь причинение значительного ущерба истцу, являющемуся обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 823798.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что принятие обеспечительных мер будет являться обеспечением баланса интересов сторон и не нарушит публичные права и законные интересы других лиц.

Не согласившись с названным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

Навальный А.А., не являющийся лицом, участвующим в деле, также подал апелляционную жалобу на определение о принятии обеспечительных мер, в которой он просил указанное определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер законными и обоснованными, указав, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, рассматриваются судом в срок не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, предполагают исследование доказательств, представленных только заявителем.

Суд апелляционной инстанции также прекратил производство по апелляционной жалобе Навального А.А., поскольку в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не участвовавшее в деле, вправе обжаловать принятый арбитражным судом судебный акт только в том случае, если этот акт принят о правах и обязанностях такого лица.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятое судом первой инстанции определение о принятии обеспечительных мер не затрагивает непосредственно права Навального А.А. и не возлагает на него какие-либо обязанности, так как из материалов дела следует, что рассматриваемый спор касается исключительно отношений между истцом и ответчиком и определение о принятии обеспечительных мер не порождает каких-либо материально-правовых требований со стороны Навального А.А.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно частям 5 и 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. Определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 1252 ГК РФ в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Приведенная процессуальная норма устанавливает право лиц, не привлеченных к рассмотрению дела, но считающих, что принятым по делу судебным актом нарушены их права и законные интересы, оспорить этот акт в вышестоящий арбитражный суд, который, обнаружив допущенное нижестоящим арбитражным судом такое существенное нарушение норм процессуального права, как принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, обязан в любом случае отменить проверяемый судебный акт на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом обжалуемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности. При этом заинтересованность заявителя жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его к числу лиц, имеющих право на обжалование судебных актов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления N 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Проанализировав содержание обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе Навального А.А. доводы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение о принятии обеспечительных мер не затрагивает непосредственно права Навального А.А. и не возлагает на него какие-либо обязанности. При этом суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что содержащиеся в обжалуемом определении выводы касаются исключительно отношений между истцом и ответчиком.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Навального А.А.

Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае Навальный А.А. при подаче апелляционной жалобы в обоснование своего права на обжалование определения о принятии обеспечительных мер фактически ссылается на свою заинтересованность в исходе спора, а не на то, какие его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора установлены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе Навального А.А. подлежит оставлению без изменения.

Ознакомившись с изложенными в кассационной жалобе Навального А.А. доводами, касающимися обжалования определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер и постановления суда апелляционной инстанции в части оставления в силе этого определения, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по этой кассационной жалобе в силу следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Поэтому лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления N 13, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Навальный А.А. приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что указанные судебные акты затрагивают права Навального А.А. либо возлагают на него какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу о том, что кассационная жалоба подана лицом, не обладающим правом на кассационное обжалование судебных актов по настоящему делу, поэтому производство по данной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся законности определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, рассмотрению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы по чеку Сбербанка России от 18.11.2021, подлежит возвращению Навальному А.А. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 42, 150, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Навального Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 о принятии обеспечительных мер по делу N А40-186508/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по тому же делу в части оставления в силе указанного определения прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу N А40-186508/2021 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Навального Алексея Анатольевича оставить без изменения.

Возвратить Навальному Алексею Анатольевичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку Сбербанка России от 18.11.2021 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская