Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 09АП-62859/21 по делу N А40-186508/2021

г. Москва

01 ноября 2021 г.

Дело N А40-186508/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.В. Захаровой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Навального Алексея Анатольевича и Общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2021 года по делу N А40-186508/21, принятое судьей Козленковой О.В.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вулинтертрейд" (ОГРН 1170571011357)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" (ОГРН 1027700229193)

третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ОГРН 1087746736296)

о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 823798,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

от третьего лица: Пантюшкова О.Н. по доверенности от 30.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вулинтертрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" (далее - ответчик) о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 823798.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

От истца 02.09.2021 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику, являющемуся оператором поисковой системы, использовать обозначение "Умное голосование" в поисковой выдаче принадлежащей ответчику поисковой системе в качестве одного из ключевых слов поиска.

В обоснование данного заявления истец указал, что им заявлен иск о прекращении нарушения исключительных прав на товарный знак * по свидетельству РФ N 823798 в сети Интернет к ответчику в связи с использованием в поисковой системе "YANDEX" без разрешения правообладателя в качестве одного из ключевых слов поиска словесного элемента зарегистрированного товарного знака. Ответчик является оператором поисковой системы, распространяющим в сети "Интернет" рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации. Как указал истец, такое использование нарушает исключительное право истца на принадлежащий ему товарный знак.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт, об отказе в принятии заявления об обеспечительных мерах.

Также от Навального Алексея Анатольевича в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступила апелляционная жалоба, в которой он просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

От третьего лица поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых оно против удовлетворения апелляционной жалобы Навального Алексея Анатольевича возражало, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и представителя Навального Алексея Анатольевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 не имеется.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовым основанием требований о принятии обеспечительных мер являются статьи 90 - 93 АПК РФ.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

При этом следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении либо об отказе в применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости их принятия.

Критериями оценки, в частности, являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как указано в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, возможность наступления негативных последствий в связи с непринятием обеспечительных мер может быть, как подтверждена соответствующими доказательствами, так и следовать из существа оспариваемого акта (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, приведенных истцом доводов и представленных документов, признал заявленное ходатайство обоснованным, в связи с чем, по итогам рассмотрения ходатайства определил: запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс", являющемуся оператором поисковой системы "YANDEX", использовать обозначение "Умное голосование" в поисковой выдаче принадлежащей ответчику поисковой системе в качестве одного из ключевых слов поиска.

Установив наличие оснований для применения указанной обеспечительной меры, суд пришел к выводу, что непринятие соответствующей обеспечительной меры, повлечет за собой продолжение использования спорного обозначения в период рассмотрения спора, что повлечет причинение значительного ущерба истцу, являющемуся обладателем исключительных прав на товарный знак *.

Также суд указал, что принятие обеспечительных мер будет являться обеспечением баланса заинтересованных сторон и не нарушит публичные интересы и права третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные истцом доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Суд обращает внимание на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, рассматриваются судом в срок не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 АПК РФ), в связи с чем, предполагают исследование доказательств, представленных только заявителем.

Наличие иных доказательств в подтверждение доводов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе об обстоятельствах, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства, могут являться основанием для рассмотрения вопроса об отмене принятых обеспечительных мер судом, их принявшим.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе Навального Алексея Анатольевича подлежит прекращению на основании следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лицо, не участвовавшее в деле, вправе обжаловать принятый арбитражным судом судебный акт только в том случае, если этот акт принят о правах и обязанностях такого лица.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Принятое судом первой инстанции по настоящему делу определение не затрагивает непосредственно права Навального Алексея Анатольевича и не возлагает на него какие-либо обязанности, так из материалов дела следует, что рассматриваемый спор касается исключительно отношений между истцом и ответчиком и определение по делу не порождает каких-либо материально-правовых требований со стороны Навального Алексея Анатольевича.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями Навального Алексея Анатольевича, что судебный акт суда первой инстанции по рассматриваемому предмету спора принят о правах и обязанностях данного лица.

В силу пункта 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, а если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по такой жалобе подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 150, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Навального Алексея Анатольевича прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года по делу N А40-186508/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Т.В. Захарова