Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2021 г. N С01-1491/2021 по делу N А12-30658/2020 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку доказательств получения согласия правообладателя его на использование ответчиком не представлено

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2021 г. N С01-1491/2021 по делу N А12-30658/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Мындря Д.И., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химторг" (ул. Им. Бахтурова, д. 12, г. Волгоград, 400031, ОГРН 1093461002612) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2021 по делу N А12-30658/2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДомБыт Хим" (ул. Ленина, д. 39а, пгт. Яблоновский, респ. Адыгея, 385140, ОГРН 1032307164295) к обществу с ограниченной ответственностью "Химторг" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ДомБыт Хим" - Блошинцев В.И. (по доверенности от 16.01.2020, посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДомБыт Хим" (далее - истец, общество "ДомБыт Хим") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химторг" (далее - ответчик, общество "Химторг") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "KROT" по свидетельству Российской Федерации N 543159 в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, исковые требования общества "ДомБыт Хим" удовлетворены в полном объеме, с общества "Химторг" в пользу истца взыскано 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 543159, 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В частности, общество "Химторг" считает, что общество "ДомБыт Хим" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило соответствующих доказательств нарушения ответчиком действующего законодательства в сфере охраны интеллектуальной собственности.

Кассатор обращает внимание на то, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Податель кассационной жалобы также утверждает, что при определении размера компенсации суд первой инстанции нарушил требования справедливости, равенства, соразмерности, а также положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П).

Общество "ДомБыт Хим" предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с указанными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании 15.12.2021 поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Общество "ДомБыт Хим" является правообладателем словесного товарного знака "KROT" по свидетельству Российской Федерации N 543159, зарегистрированного в отношении следующих товаров 03-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): "препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки; мыла; антинакипины бытовые; масла, используемые как очищающие средства; мел для чистки; мыла дезинфицирующие; препараты для стирки; препараты для удаления ржавчины; препараты для чистки; препараты для чистки сточных труб; препараты отбеливающие для стирки; растворы для очистки; сода для отбеливания; сода для стирки; сода для чистки; средства моющие, за исключением используемых для промышленных и медицинских целей; средства обезжиривающие, за исключением используемых в промышленных целях; щелок содовый."

Кроме того, истец является правообладателем товарных знаков, элементом которых также является обозначение "КРОТ/KROT", зарегистрированных, в том числе в отношении таких товаров 03-го класса МКТУ как "препараты для чистки, в том числе сточных труб":

- словесный товарный знак "КРОТ", свидетельство N 159615, дата подачи заявки 09.06.1997, дата регистрации 30.12.1997;

- словесный товарный знак "РОЗОВЫЙ КРОТ", свидетельство N 316069, дата подачи заявки 26.12.2005, дата регистрации 01.11.2006;

- словесный товарный знак "АКТИВНЫЙ КРОТ", свидетельство N 351157, дата подачи заявки 12.04.2007, дата регистрации 26.05.2008;

- комбинированный товарный знак "КРОТ ТУРБО", свидетельство N 451629, дата подачи заявки 01.12.2010, дата регистрации 19.01.2012;

- словесный товарный знак "КРОТ ТОРНАДО", свидетельство N 544791, дата подачи заявки 06.12.2013, дата регистрации 02.06.2015.

Общество "Химторг" изготавливало и реализовывало товар - гель для прочистки канализационных труб "KROT GEL", информация о производстве и предложении к продаже была размещена на сайте ответчика: белизна-волгоград.рф (представлен соответствующий скриншот). Производство осуществлялось в соответствии с ТУ 20.41.44-001-62584767-2020, срок начала действия технических условий с 21.01.2020.

В адрес ответчика 18.08.2020 обществом "Домбыт Хим" направлена претензия о недопустимости нарушения исключительного права на товарный знак "KROT" с требованием выплаты в добровольном порядке компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 300 000 руб.

В ответном письме от 23.09.2020 N 20 общество "Химторг" указало на то, что использование товарного знака "KROT" прекращено, готовая продукция, а также этикетка с указанным товарным знаком на складах предприятия отсутствует. Дальнейший мониторинг рынка на предмет продвижения продукции с использованием в названии элементов "КРОТ/KROT" также прекращен. Все направленные в дилерскую сеть образцы будут возвращены на предприятие для дальнейшей утилизации. В части требования о выплате компенсации ответчик указал на то, что её размер завышен.

Поскольку в добровольном порядке ответчик выплату компенсации не произвел, общество "ДомБыт Хим" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Факт нарушения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 543159 подтвержден представленным в материалы дела скриншотом сайта ответчика по ссылке http://белизна-волгоград.рф/index.php/produktsiya/krot-gel, согласно которому к продаже предлагалось средство для прочистки канализационных труб "KROT GEL". При предложении к продаже указанной продукции в информационном блоке было указание на ТУ 20.41.44-001-62584767-2020.

На сайте http://docs.cntd.ru/document/572702015 представлен электронный фонд правовой и нормативно-технической информации, в частности, указано, что данные технические условия были зарегистрированы в отношении продукции Гель для прочистки канализационных труб "KROT GEL".

Суд первой инстанции указал, что подготовка и регистрация технических условий под определенную продукцию, последующее информирование потребителя о том, что продукция будет производиться именно по данным ТУ, также свидетельствует о реализации ответчиком товара "KROT GEL".

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в письме от 23.09.2020 N 20 ответчик прямо подтвердил факт реализации им спорной продукции, сославшись при этом на прекращение использования товарного знака "KROT". Мотивы написания данного письма, приведенные ответчиком в судебном заседании, не приняты судом первой инстанции во внимание, как не подтвержденные материалами дела.

Суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства опровергают довод ответчика о том, что им не использовался спорный товарный знак.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 543159 в размере 300 000 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что общество "Химторг" являлся изготовителем и продавцом товара, содержащего обозначения, схожие до степени смешения с товарным знаком истца, указав, что доказательств получения согласия правообладателя ответчиком не представлено.

Помимо прочего суд первой инстанции отметил, что производство товара осуществлялось в соответствии с ТУ 20.41.44-001-62584767-2020, срок действия которых с 21.01.2020, сведения о размещении предложения к продаже контрафактной продукции были получены истцом в апреле 2020 года, что свидетельствует о длительном нарушении ответчиком исключительного права истца и о весомом характере выразившегося правонарушения.

В свою очередь Двенадцатый арбитражный апелляционной суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметил, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оставил обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества "Химторг" - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу пункта 62 Постановления N 10 рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов кассационной жалобы в силу следующего.

Вопреки аргументам кассационной жалобы, истцом представлены в материалы дела доказательства нарушения ответчиком принадлежащего истцу исключительного права на средство индивидуализации, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка на основании требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных, в частности в пункте 55 Постановления N 10.

Факт нарушения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 543159, помимо прочего, подтвержден представленным в материалы дела скриншотом сайта ответчика по ссылке http://белизна-волгоград.рф/index.php/produktsiya/krot-gel, согласно которому к продаже предлагалось средство для прочистки канализационных труб "KROT GEL".

Как указал суд первой инстанции, на сайте http://docs.cntd.ru/document/572702015 представлен электронный фонд правовой и нормативно-технической информации, в частности, указано, что указанные технические условия (ТУ 20.41.44-001-62584767-2020) были зарегистрированы в отношении продукции Гель для прочистки канализационных труб "KROT GEL".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что подготовка и регистрация технических условий под определенную продукцию, последующее информирование потребителя о том, что продукция будет производиться именно по данным ТУ, также свидетельствует о реализации ответчиком товара "KROT GEL".

Судебная коллегия также отмечает, что, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, в письме от 23.09.2020 N 20 ответчик прямо подтвердил факт реализации им спорной продукции, сославшись при этом на прекращение использования товарного знака "KROT".

Изложенные ответчиком мотивы написания данного письма обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций как не подтвержденные материалами дела.

Судебные коллегия также отмечает, что вопреки доводам кассационной жалобы мотивы написания данного письма не опровергают установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком исключительного права истца.

Доводы кассационной жалобы о взыскании судами первой и апелляционной инстанций компенсации в отсутствие доказанности факта правонарушения признаются судебной коллегией несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Аргументы кассатора о непредставлении обществом "Домбыт Хим" заключения экспертизы, подтверждающего нарушение исключительного права истца на средство индивидуализации, не нивелируют правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании надлежащего исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия также отмечает, что для установления сходства сравниваемого обозначения и товарного знака специальных познаний не требуется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование правомерности использования спорного средства индивидуализации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли мер по выявлению обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П, признаются несостоятельными. Надлежащие доказательства, подтверждающие наличие совокупности необходимых критериев, изложенных в указанном постановлении, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П речь идет о ситуациях, когда судами рассматриваются требования о взыскании компенсации за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации.

Судебная коллегия также считает необоснованными доводы кассационной жалобы о произвольном установлении судами первой и апелляционной инстанций размера компенсации.

При установлении подлежащей к взысканию компенсации суды обоснованно приняли во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, длительность периода нарушения исключительного права истца и весомый характер допущенного нарушения.

Коллегия судей полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Определение конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в подтверждение такого размера, и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Довод подателя кассационной жалобы относительно несогласия с установленным судом размером компенсации заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит установление конкретного размера компенсации.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебной коллегий не усмотрено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2021 по делу N А12-30658/2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев