Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2021 г. N С01-1941/2021 по делу N А08-4082/2020 Дело о защите исключительных прав на товарный знак и на фирменное наименование передано на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении истца, связанном с регистрацией товарного знака и его использованием, не исследовал доказательства, представленные ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2021 г. N С01-1941/2021 по делу N А08-4082/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

Председательствующего - Борисовой Ю.В.,

судей - Мындря Д.И., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скибы Сергея Арсеньевича (г. Белгород, ОГРНИП 319312300053187) на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А08-4082/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Рики" (наб. Петроградская, д. 34, лит. А, пом. 10-Н, ком. 27, эт. 3, г. Санкт-Петербург, 197046, 1107847263996), общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (наб. Петроградская, д. 34, лит. А, эт. 3, пом. 10-Н, ком. 7, 197101, ОГРН 1047823015349) к индивидуальному предпринимателю Скибе Сергею Арсеньевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Рики" (далее - общество "Продюсерский центр "Рики"), общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (далее - общество "Мармелад Медиа") обратились в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Скибе Сергею Арсеньевичу (далее - предприниматель) с исковым заявлением о взыскании в пользу общества "Мармелад Медиа" 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 581161, N 581162, N 581163, N 581164, N 581165, в пользу общества "Продюсерский центр "Рики" 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Барашик", рисунок (изображение персонажа) "Ежик", рисунок (изображение персонажа) "Крошик", рисунок (изображение персонажа) "Нюшенька".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2020 по делу N А08-4082/2020 отказано, производство по апелляционной жалобе Скибы Сергея Арсеньевича по названному делу прекращено.

В Суд по интеллектуальным правам 18.10.2021 поступила кассационная жалоба предпринимателя, поданная через суд первой инстанции 24.09.2021, в которой он просит отменить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции, восстановить пропущенный процессуальный срок.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2021 срок на подачу кассационной жалобы предпринимателя восстановлен, кассационная жалоба принята к производству.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что не получал уведомлений или иных юридически значимых сообщений относительно даты, места, времени судебного разбирательства по делу N А08-4082/2020, также кассатор указывает на то, что не получал копию обжалуемого судебного акта, следовательно не мог воспользоваться своими процессуальными правами.

Предприниматель утверждает, что материалы дела N А08-4082/2020 не содержат подтверждения того, что Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом приняты меры по своевременному извещению ответчика.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтено то, что предприниматель не был должным образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, а также не получал копию обжалуемого судебного акта по почте, следовательно не мог в полной мере воспользоваться своим правом на обжалование.

Предприниматель также указывает, что ни он, ни его близкие родственники не давали отказа от получения письма из разряда "судебное".

Помимо прочего предприниматель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края".

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал суд апелляционной инстанции, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 27.10.2020 истек 27.11.2020, в то время как апелляционная жалоба предпринимателя была отправлена в арбитражный суд области через орган почтовой связи 08.04.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 30800258501998, сформированным официальным сайтом Почты России, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции также указал, что заявленный в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование довод об отсутствии сведений о начавшемся судебном процессе ввиду ненаправления предпринимателю процессуальных документов, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Как указал суд апелляционной инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Скиба С.А. зарегистрирован по адресу: г. Белгород, ул. им. Шумилова М.С., д. 6, кв. 54. Аналогичный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции счел установленным и исходил из того, что копия определения Арбитражного суда Белгородской области о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о назначении предварительного судебного заседания от 25.08.2020 по делу N А08-4082/2020 направлена предпринимателю по указанному в реестре индивидуальных предпринимателей адресу: г. Белгород, ул. им. Шумилова М.С., д. 6, кв. 54 и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с идентификатором 30800050692542, сформированным на официальном сайте Почты России www.pochta.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также письмом акционерного общества "Почта России" от 19.05.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель был надлежащим образом извещен судом о совершении процессуальных действий.

Довод заявителя об отсутствии повторного извещения органом почтовой связи отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61 в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения) и хранения почтовых отправлений разряда "судебное" устанавливаются указанными Правилами.

В соответствии с пунктом 34 названных Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, с 09.04.2018 пунктом 34 указанных Правил не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения.

Таким образом, как отметил суд апелляционной инстанции, с момента вступления в силу указанных изменений наличие двух отметок на почтовом конверте для установления факта надлежащего извещения лица не требуется. Рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции начато уже после внесения изменений в указанный приказ, следовательно, его направление и вручение уполномоченному лицу должно осуществляться с учетом изменений, внесенных в пункт 34 Правил.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что иных оснований, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в ходатайстве не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленное предпринимателем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба предпринимателя была принята к производству, однако в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в судебном заседании отказано, суд апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе прекратил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующему выводу.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ненадлежащая организация получения почтовой корреспонденции в случае, если предприниматель длительное время не находился по месту регистрации, не является основанием для вывода о ненадлежащем извещении ответчика, и является рисками самого предпринимателя.

В силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания заслуживают внимания.

Так, как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции, признавая предпринимателя извещенным должным образом о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве и отказывая в восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на подачу апелляционной жалобы, сослался на то, что копия определения Арбитражного суда Белгородской области о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о назначении предварительного судебного заседания от 25.08.2020 по делу N А08-4082/2020 направлена предпринимателю по указанному в реестре индивидуальных предпринимателей адресу: г. Белгород, ул. им. Шумилова М.С., д. 6, кв. 54 (т. 3, л.д. 46) и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с идентификатором 30800050692542, сформированным на официальном сайте Почты России www.pochta.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также письмом акционерного общества "Почта России" от 19.05.2021.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик должным образом извещен о времени и дате судебного разбирательства, отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил по ней производство.

Между тем, из данного почтового идентификатора 30800050692542, принятого судом апелляционной инстанции в качестве подтверждения надлежащего извещения предпринимателя о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, усматривается противоречивая информация: указано, что почтовая корреспонденция вручена адресату почтальоном, и что корреспонденция возвращена отправителю из-за отсутствия адресата. Судом апелляционной инстанции указанные противоречия не были исследованы.

В связи с наличием в вышеупомянутом отчете об отслеживании противоречивой информации (вручение адресату почтальоном и возвращение отправителю из-за отсутствия адресата) Судом по интеллектуальным правам 08.11.2021 в адрес Почты России и территориального управления федеральной почтовой службы направлены соответствующие запросы о причинах наличия таких сведений со ссылками на соответствующие нормативные правовые акты. В случае вручения почтовой корреспонденции предлагалось сообщить, когда, кем и кому данная корреспонденция была вручена, а при невозможности вручения предлагалось указать причину.

В Суд по интеллектуальным правам 13.12.2021 поступил ответ из территориального управления федеральной почтовой службы, согласно которому в рамках проверки установлено, что заказное письмо разряда "судебное" N 30800050692542 поступило в адресное отделение почтовой связи Белгород 308030, в тот же день обработано и доставлено 28.08.2020 почтальоном по указанному адресу, почтовое отправление возвращено в отделение почтовой связи Белгород 308030 на хранение до востребования адресатом. В связи с истечением срока хранения и невостребования адресатом почтовое отправление возвращено по обратному адресу (причина возврата - отсутствие адресата по указанному адресу).

При этом в системе отслеживания регистрируемых почтовых отправлений акционерного общества "Почта России" статус от 02.09.2020 вручения почтового отправления N 30800050692542 указан ошибочно по техническим причинам. Работникам отделения почтовой связи Белгород 308030 разъяснено о необходимости неукоснительного соблюдения требований нормативных документов, определяющих порядок приема, вручения регистрируемых почтовых отправлений разряда "судебное".

Принимая во внимание доводы кассационной жалобы Скибы С.А. и вышеуказанные обстоятельства, связанные с доставкой первичного извещения, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, в связи с чем он не может быть признан законным и подлежит отмене на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а кассационная жалоба ответчика - удовлетворению.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется надлежащее исследование и оценка доказательств и доводов участвующих в деле лиц, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо надлежащим образом исследовать обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам лиц, участвующих в деле, и принять законный судебный акт, исходя из существа заявленных требований и с соблюдением процессуальных прав лиц, в отношении которых судом будут сделаны правовые выводы.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А08-4082/2020 отменить.

Направить дело N А08-4082/2020 на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев