Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2021 г. N С01-1962/2021 по делу N А24-2139/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, поскольку истец не доказал факт неправомерного размещения ответчиком сайте спорной фотографии

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2021 г. N С01-1962/2021 по делу N А24-2139/2021

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Мындря Д.И., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. им. Академика Зелинского, д. 11а, оф. 1, г. Волгоград, 400006, ОГРН 1163443072484) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2021 по делу N А24-2139/2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новость" (пр. Победы, д. 41, г. Петропавловск-Камчатский, 683023, ОГРН 1124101003817) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пирагиса Александра Александровича (г. Петропавловск-Камчатский),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новость" (далее - общество "Новость") о взыскании 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение "Знак "Остановка запрещена".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пирагис Александр Александрович.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.07.2021, изготовленным в виде резолютивной части, в удовлетворении искового требования отказано.

Арбитражным судом Камчатского края в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 20.07.2021 изготовлено мотивированное решение суда по настоящему делу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Восьмая заповедь" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов о незаконности судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии факта нарушения исключительных прав на фотографию "Знак "Остановка запрещена", необоснованно исключив из доказательственной базы представленный истцом скриншот страницы сайта, на котором ответчиком было незаконно размещено произведение.

При этом, как отмечает общество "Восьмая заповедь", суд первой инстанции вынес решение, руководствуясь лишь скриншотом, о приобщении которого ходатайствовал ответчик. Между тем соответствующий документ, по мнению заявителя кассационной жалобы, не может быть признан достаточным и надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит указания на дату публикации фотографического произведения, адресную строку источника информации, представляет собой незаверенную копию.

С точки зрения истца, указанный недостаток в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон не был устранен судом апелляционной инстанции, в то время как распечатки скриншотов, зафиксировавших интернет-страницу ответчика после удаления спорной фотографии, послужили для суда единственным обоснованием отказа в удовлетворении иска.

Общество "Новость" в установленный судом срок отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Пирагис Александр Александрович является автором фотографического произведения "Знак "Остановка запрещена". На основании договора от 05.08.2019 N ДУ-050819 и дополнительного соглашения от 08.10.2019 N 3 Пирагис А.А. передал обществу "Восьмая заповедь" исключительные авторские права на указанное фотографическое произведение в доверительное управление в целях обеспечения сохранения и защиты исключительных прав на указанное произведение.

По утверждению истца, на странице сайта с доменным именем kam24.ru, расположенной по адресу: https//www.kam24.ru/news/main/20141224/16225.html, 24.12.2014 размещена информация под названием "Автоинспекторы установили в Петропавловске 40 новых запрещающих знаков", в которой было использовано фотографическое произведение "Знак "Остановка запрещена", при этом информация об авторе отсутствовала.

Общество "Восьмая заповедь", полагая, что общество "Новость" нарушило его исключительные права на указанный объект интеллектуальной собственности, направило в адрес последнего претензию, которая была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств пришел к выводу о том, что истец не доказал факт неправомерного размещения ответчиком 24.12.2014 на веб-сайте amic.ru (URL-адрес: https//www.kam24.ru/news/main/20141224/16225.html) спорной фотографии.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод поддержал, оставив решение суда в силе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно статье 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Установление названных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как усматривается из материалов дела, суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришли к мотивированному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи не подтверждают факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорное произведение.

Оснований для несогласия с позицией, изложенной в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, Суд по интеллектуальным правам не усматривает.

Суд кассационной инстанции признает ошибочным аргумент истца о том, что суды без учета положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочли представленный истцом скриншот сайта недостоверным доказательством в силу его оформления, поскольку в приобщении к материалам дела такого документа отказано не было, результат оценки этого документа отражен в судебных актах.

Осуществив анализ представленного истцом скриншота Интернет-ресурса наряду с поступившими от общества "Новость" доказательствами, суды пришли к выводу, что достоверно установить наличие (отсутствие) публикации произведения, в защиту исключительных прав на которое обратился истец, не представляется возможным, поскольку представленные доказательства указывают на взаимоисключающие обстоятельства.

При этом суды учли, что ни одно из представленных ответчиком доказательств истец не опроверг, об их фальсификации не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания обстоятельства использования ответчиком объекта интеллектуальных прав при рассмотрении иска о взыскании компенсации за их нарушение возлагается на истца.

Ссылка истца на то, что ответчиком были предприняты меры по удалению фотоматериала со страницы сайта в сети Интернет, также не подтверждена материалами дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что ввиду представления ответчиком доказательства отсутствия факта нарушения суд первой инстанции, воспользовавшись своим правом, самостоятельно произвел осмотр указанной выше страницы сайта и не установил обстоятельств, подтверждающих доводы искового заявления.

Аргументы общества "Восьмая заповедь" относительно доказательственного значения представленных ответчиком материалов судебная коллегия отклоняет как противоречащие части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Коллегия судей также учитывает, что в основном доводы кассационной жалобы повторяют доводы истца, заявленные им в ходе рассмотрения дела по существу и в апелляционной жалобе, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Судом кассационной инстанции также учитывается правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2021 по делу N А24-2139/2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря