Определение Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2021 г. по делу N СИП-943/2021 "Об отказе в обеспечении иска"

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В.

рассмотрел ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ногинский пищевой комбинат" (ул. Бетонная, д. 1, г. Ногинск, Московская область, 142410, ОГРН 1085031003958) о принятии обеспечительных мер по делу N СИП-943/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ногинский пищевой комбинат" к акционерному обществу "Жировой комбинат" (ул. Титова, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620085, ОГРН 1026605759696) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 304434 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ногинский пищевой комбинат" (далее - истец, общество "НПК", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу "Жировой комбинат" (далее - ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 304434 вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В Суд по интеллектуальным правам 15.12.2021 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления предоставления государственной услуги, оказываемой Роспатентом ответчику по заявлению от 25.06.2021 N 21-005 ОИ, по признанию словесного обозначения "Московский провансаль" общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

В обоснование заявления общество "НПК" указывает, что в случае, если Роспатент признает обозначение "Московский провансаль", входящее в спорный товарный знак, общеизвестным товарным знаком, а Суд по интеллектуальным правам вынесет решение в пользу истца о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 304434 в связи с его неиспользованием, на истца будут возложены дополнительные и необоснованные траты, связанные с действиями, необходимыми для исполнения решения суда и реализации возможности использовать собственное обозначение. При этом ответчику принятием обеспечительных мер какой-либо существенный вред причинен не будет.

Кроме того, по мнению общества "НПК", решение Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу в случае удовлетворения иска будет вступать в противоречие с решением Роспатента, поскольку неиспользуемый товарный знак не может быть признан общеизвестным, в том числе на дату после даты направления досудебного предложения.

Истец ссылается на то, что иным образом повлиять на ход рассмотрения заявления ответчика, по результатам которого Роспатентом будет принято решение, ограничивающие права и законные интересы общества, он не может, поэтому заявленная мера обоснована и соразмерна исковым требованиям.

В отношении баланса интересов сторон в указанной ситуации истец отмечает, что в случае вынесения решения судом в его пользу он фактически не сможет приступить к использованию обозначения "Немосковский провансаль" ввиду его сходства с общеизвестным товарным знаком.

Следовательно, его интерес в последующем использовании названного обозначения будет удовлетворен только в случае обращения в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны общеизвестному в Российской Федерации товарному знаку в рамках специальной процедуры.

Общество "НПК" также полагает, что признание Роспатентом товарного знака ответчика общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком создаст препятствия для удовлетворения иска общества, поданного по настоящему делу.

Рассмотрев содержащиеся в ходатайстве истца аргументы и изучив приложенные к нему документы, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных случаях - и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (подпункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормой части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о защите интеллектуальных прав судом, арбитражным судом на любой стадии процесса могут быть приняты меры по обеспечению иска при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, в том числе о запрете Роспатенту совершать действия по государственной регистрации и другие, может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90, пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, в последнем случае обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления N 55 указано, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также определяет, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункте 10 постановления N 55.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если обеспечение направлено на защиту интересов только одной стороны и сторона не представила доказательства, подтверждающие причинение значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Суд считает необходимым указать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон спора.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 304434.

Между тем аргументы общества о том, что принятие заявленных мер позволит сохранить status quo между сторонами настоящего спора, не следуют из заявленных им оснований. Напротив, из заявления следует, что между вышеназванными лицами имеется спорная ситуация, касающаяся сохранения правовой охраны вышеуказанного товарного знака.

В такой ситуации принятие заявленной обеспечительной меры может повлиять на баланс прав и законных интересов названных лиц, изменив его в пользу истца, поскольку лишит ответчика возможности реализации его права на доказывание своей позиции в Роспатенте, предусмотренного законом.

Вместе с тем принятие испрашиваемой истцом обеспечительной меры приведет к искусственному запрету Роспатенту осуществлять возложенные на него функции по оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности, что, в свою очередь, как было указано выше, также станет причиной необоснованного нарушения прав и ограничения законных интересов ответчика.

Вероятность причинения истцу значительного ущерба из представленных документов не следует.

Из доводов искового заявления общества "НПК" следует, что наличие спорного товарного знака в любом случае, независимо от степени его известности, является препятствием для регистрации и/или использования необходимого обществу обозначения.

Обстоятельства, на которые ссылается общество, находятся за пределами спора о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и свидетельствуют о наличии иных правоотношений между его сторонами, в которых общество намерено получить защиту путем принятия испрашиваемой обеспечительной меры. При этом, как указывал истец в рамках дела N СИП-891/2021, способом урегулирования конфликтной ситуации с ответчиком общество считает процедуру медиации. В таких условиях принятие обеспечительной меры может стать аргументом в пользу одной из сторон переговоров, между тем суд не вправе оказывать не предусмотренное законом влияние на правоотношения субъектов экономической деятельности, не относящиеся к предмету спора.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, суд не усматривает оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ногинский пищевой комбинат" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления до вынесения Судом по интеллектуальным правам решения по делу N СИП-943/2021 предоставления государственной услуги по признанию словесного обозначения "Московский провансаль" общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, оказываемой Роспатентом акционерному обществу "Жировой комбинат" по заявлению от 25.06.2021 N 21-005 ОИ, отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

В.В. Голофаев