Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2022 г. по делу N СИП-943/2021 Суд отказал в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку ответчик доказал использование спорного товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2022 г. по делу N СИП-943/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Березиной А.Н., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ногинский пищевой комбинат" (ул. Бетонная, д. 1, г. Ногинск, Московская обл., 142410, ОГРН 1085031003958) к акционерному обществу "Жировой комбинат" (ул. Титова, д. 27, г. Екатеринбург, 620085, ОГРН 1026605759696) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 304434 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ногинский пищевой комбинат" - Казеко И.Н. (по доверенности от 21.04.2021);

от акционерного общества "Жировой комбинат" - Бурда М.С. (по доверенности от 27.09.2021), Садовский П.В. (по доверенности от 27.09.2021), Катович В.А. (по доверенности от 10.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ногинский пищевой комбинат" (далее - истец, общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу "Жировой комбинат" (далее - ответчик, комбинат) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 304434 вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В отзыве на исковое заявление и письменных объяснениях ответчик ссылается на недоказанность заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, наличие злоупотребления правом в действиях истца, а также на фактическое использование товарного знака ответчиком.

По мнению ответчика, действия истца по обращению с настоящим иском следует рассматривать как злоупотребление правом, поскольку истец не может не знать о присутствии на рынке товаров ответчика под спорным товарным знаком; истец не подтвердил реальных планов использования обозначения, соответствующего спорному товарному знаку; досудебное обращение истца к ответчику содержит требования в отношении множества товарных знаков; истец одновременно обратился в Роспатент с 13 заявками на регистрацию товарных знаков, повторяющих дизайны ответчика; истец одновременно обратился в Суд по интеллектуальным правам с 22 однотипными исками; аффилированное с истцом лицо обратилось в Роспатент с 11 возражениями против предоставления правовой охраны товарным знакам ответчика.

Ответчик отмечает, что спорный товарный знак использовался им в течение трехлетнего периода, предшествующего обращению с предложением заинтересованного лица, с согласия и под контролем предыдущего правообладателя - иностранного лица QUARTLINK HOLDING LIMITED, что подтверждается значительным объемом приложенных к отзыву доказательств.

Кроме того, как указывает ответчик, приобщенные судом к материалам дела документы свидетельствуют также о том, что в определенный период времени товарный знак с согласия правообладателя по поручению комбината использовался самим истцом.

Выражая несогласие с заявленными требованиями, комбинат указывает на то, что спорный товарный знак относится к широко известной в Российской Федерации серии обозначений, индивидуализирующих с 2005 года популярную майонезную продукцию "Московский провансаль", связанных между собой наличием одного и того же доминирующего элемента - словосочетания "Московский провансаль", обладающего высокой различительной способностью, и имеющих несущественные графические отличия, не изменяющие их существа с точки зрения восприятия потребителем.

Ответчик отмечает, что в рамках спорного периода времени осуществлял масштабную деятельность по продаже майонезной продукции "Московский провансаль" через крупные российские торговые сети, организовывал ее производство, в том числе силами третьих лиц, активно продвигал эту продукцию посредством рекламы, размещения информации в открытых источниках. Во многом благодаря указанным обстоятельствам обозначение "Московский провансаль" приобрело наивысшую степень различительной способности, что, как указывает комбинат, было признано Роспатентом в рамках процедуры признания этого обозначения общеизвестным товарным знаком.

Ответчик отмечает, что использование товарного знака в течение трехлетнего периода, предшествующего обращению с предложением заинтересованного лица, с согласия и под контролем предыдущего правообладателя - иностранного лица QUARTLINK HOLDING LIMITED, следует из лицензионного договора от 18.12.2020, заключенного этими лицами.

Возражая против доводов ответчика, истец в своих письменных пояснениях обосновывает свою заинтересованность, добросовестность, существенность изменений товарного знака, имевших место на представленных ответчиком упаковках, а также указывает на мнимость использования спорного товарного знака в рекламе, недостоверность и отсутствие отношения к делу доказательств, представленных ответчиком.

По мнению общества, продажи майонеза, которые осуществлял ответчик до перехода к нему исключительного права на спорный товарный знак, не имеют значения для настоящего спора, поскольку в этот период правообладателем было другое лицо; законных оснований для использования ответчиком спорного товарного знака не имелось; прежний правообладатель не осуществлял контроль за деятельностью ответчика.

С точки зрения общества, представленные комбинатом доказательства не подтверждают обстоятельства, связанные с использованием спорного товарного знака, поскольку из их содержания не представляется возможным достоверно установить, в каком именно виде (упаковке) майонез присутствовал в обороте.

Общество утверждает, что иностранное лицо QUARTLINK HOLDING LIMITED не использовало спорный товарный знак по смыслу статьи 1486 ГК РФ, поскольку комбинатом не представлены доказательства, указывающие на введение в оборот товаров прежним правообладателем, а также и доказательства, свидетельствующие об использовании спорного товарного знака иными лицами под его контролем.

Общество настаивает на том, что лицензионный договор не может подтверждать использование товарного знака под контролем или с согласия правообладателя в отсутствие сведений, подтверждающих проведение каких-либо мероприятий по осуществлению фактического (реального) контроля за таким использованием.

Истец обращает внимание на то, что использование товарного знака с существенными отличиями от обозначения, внесенного в реестр, не признается использованием товарного знака для целей применения статьи 1486 ГК РФ.

Наряду с этим общество полагает возможным признать именно действия ответчика злоупотреблением правом, о чем свидетельствуют действия, направленные на получение правовой охраны аналогичных обозначений.

Роспатент в отзыве указывает, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции данного административного органа. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил. В соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Роспатента.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из нижеследующего.

Судом установлено, что ответчик является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 304434 с датой приоритета от 23.03.2005, зарегистрированного в отношении товара "майонез" 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на имя открытого акционерного общества "Московский жировой комбинат".

В результате серии переходов исключительного права на товарный знак 28.05.2021 его правообладателем стал ответчик, приобретя соответствующее исключительное право у компании QUARTLINK HOLDING LIMITED, являвшейся правообладателем товарного знака с 18.12.2018.

Ссылаясь на свою заинтересованность в использовании сходного с данным товарным знаком обозначения в отношении однородных товаров и полагая, что он не используется правообладателем в отношении данных товаров в течение трех лет, предшествующих дате направления предложения заинтересованного лица, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что соответствует положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 1486 ГК РФ и подтверждается представленным в материалы дела предложением истца заинтересованного лица с доказательствами его направления 10.06.2021 ответчику, а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения и тридцатидневный срок на подачу искового заявления (исковое заявление подано в суд 08.09.2021).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Согласно пункту 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец указал, что осуществляет деятельность по реализации в том числе майонеза и майонезного соуса.

В качестве подтверждения предпринятых подготовительных действий для использования сходного с товарным знаком ответчика обозначения в отношении однородных товаров истец ссылается на разработку дизайнов новых брендов и подачу в Роспатент заявок N 2021739979, 2021739980, 2021739981, 2021739984 на регистрацию в качестве товарных знаков указанных в заявках комбинированных обозначений. Общество отмечает, что ввиду сходства до степени смешения заявленных им обозначений со спорным товарным знаком этот товарный знак будет противопоставлен Роспатентом заявкам истца.

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истцом в материалы дела представлены: распечатки с сайта mayonez.com; информация о регистрации домена mayonez.com; выписки из ЕГРЮЛ; дипломы, присужденные за качество продукции; технические условия и описания о продукции; договоры аренды недвижимости и оборудования; товарные накладные и счет-фактуры; универсальные передаточные акты; сведения о заявках N 2021739979, 2021739980, 2021739981, 2021739984.

Представленные истцом документы в совокупности подтверждают осуществление истцом деятельности по реализации майонеза и майонезного соуса.

Обозначения по названным заявкам истца являются сходными с оспариваемым товарным знаком ввиду высокого фонетического сходства сильных словесных элементов "Московский провансаль" / "Немосковский провансаль"; семантического сходства, обусловленного близкими ассоциациями, соотносимыми со словами "Москва", "московский"; близкого графического исполнения сильных словесных элементов с выделением части "московский". Имеющиеся различия между обозначениями не исключает вывода об их сходстве, поскольку сильные элементы заявленных обозначений полностью семантически и фонетически включают в себя доминирующий словесный элемент спорного товарного знака.

Указанное подтверждается и доводами истца о том, что у него имеется намерение использовать на упаковке собственной продукции обозначение, образованное в результате шутливой игры слов, составляющих сильный элемент спорного знака "Московский провансаль". Истец также утверждает, что спорный знак является препятствием к использованию обозначений по поданным заявкам.

Реализуемая истцом продукция идентична товару 30-го класса МКТУ "майонез", в отношении которого зарегистрирован спорный товарный знак.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что он является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте при осуществлении деятельности по производству и реализации майонеза обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком. Следовательно, истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товара "майонез".

Вместе с тем доводы ответчика о недоказанности заинтересованности истца и наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не могут быть признаны обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Суд по интеллектуальным правам, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия в действиях истца по обращению с настоящим иском признаком злоупотребления правом, поскольку совокупность произведенных истцом действий по подготовке к использованию сходного со спорным товарным знаком обозначения однозначно не свидетельствует о создании видимости заинтересованности, а тот факт, что истец претендует на использование известного обозначения с очевидностью не указывает на недобросовестность его поведения.

Суд полагает недоказанным совершение указанных действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны истца. Действия по предъявления иска не позволяют с очевидностью сделать вывод о том, что они носили корыстный характер, не соответствовали духу честности, разумности (в том числе в отношении выбора способов, средств и целей своего поведения), либо иным образом отличались заведомой недобросовестностью.

При этом коллегия судей отмечает, что доводы ответчика сводятся к совершению истцом совокупности действий (одновременное обращение в Роспатент с 13 заявками на регистрацию товарных знаков, повторяющих дизайны ответчика, обращение в Суд по интеллектуальным правам с 22 однотипными исками, обращение аффилированного с истцом лица в Роспатент с 11 возражениями против предоставления правовой охраны товарным знакам ответчика), что предусматривает необходимость выяснения фактических обстоятельств, подлежащих установлению в рамках иных споров (сходство дизайнов, предмет и основания иных исков, возражений, аффилированность лиц), тогда как злоупотребление правом может быть признано на основании фактических обстоятельств (совершения лицом действий), установленных в рамках конкретного спора. Доказательства существования всех перечисленных обстоятельств ответчиком в рамках настоящего дела не представлены, в связи с чем суд не имеет оснований для учета этих обстоятельств при установлении признаков злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ на правообладателе лежит бремя доказывания использования товарного знака.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из даты направления истцом предложения ответчику (10.06.2021) период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, составляет с 10.06.2018 по 09.06.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение использования товарного знака ответчик представил: изображения упаковок майонезной продукции "Московский провансаль", используемых с 2015 года по 2020 год и с 2020 года по настоящее время; письмо ответчика в торговые сети о смене дизайна упаковки майонезной продукции "Московский провансаль" в 2020 году; справку о реализации майонезной продукции "Московский провансаль" с 30.01.2019 по 31.05.2021; товарно-транспортные накладные, счет-фактуры на поставку майонезной продукции "Московский провансаль" в торговые сети с 30.01.2019 по 31.05.2021; письма торговых сетей об объемах продажи и внешнем виде майонезной продукции "Московский провансаль", продававшихся ими в спорный период; договор на производство майонезной продукции "Московский провансаль" истцом по поручению ответчика от 16.04.2020; примеры рекламных роликов майонезной продукции "Московский провансаль" за спорный период с сопроводительной документацией, цифровыми экземплярами, эфирными справками и детализированными изображениями рекламируемых упаковок продукции; нотариальный протокол осмотра Интернет-портала https://irecommend.ru/ с отзывами потребителей майонезной продукции "Московский провансаль" и ее фотографиями за спорный период; заключение Союза Дизайнеров России; письмо истца и электронную переписку с ответчиком по договору на производство истцом майонезной продукции "Московский провансаль" по поручению ответчика; заключение Лаборатории социологической экспертизы; заключение Международной ассоциации по защите бизнеса; сведения об общеизвестном в Российской Федерации товарном знаке "Московский провансаль" N 236; заключение экспертной комиссии Роспатента по результатам рассмотрения заявления ответчика N 21-005 ОИ; лицензионный договор от 18.12.2020 на использование ответчиком спорного товарного знака с компанией QUARTLINK HOLDING LIMITED; письмо-согласие QUARTLINK HOLDING LIMITED.

Исследовав представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают использование оспариваемого товарного знака в отношении товара "майонез".

Суд отклоняет довод общества о том, что часть представленных сведений, а именно - рекламные ролики, не относятся к делу, так как они не связаны с введением майонезной продукции "Московский провансаль" в оборот. Реклама так же, как и продажа продукции, прямо предусмотрена в качестве самостоятельных способов использования товарных знаков пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ, и в дело представлены достаточные доказательства того, что майонезная продукция "Московский провансаль" действительно продвигалась средствами рекламы и вводилась в оборот ответчиком.

При этом использование спорного товарного знака в несколько отличном исполнении на представленных упаковках майонезной продукции "Московский провансаль" не влечет вывод об отсутствии использования спорного товарного знака, поскольку не свидетельствует о таком изменении его элементов, которое препятствовало бы потребителю воспринимать фактически используемое обозначение в качестве спорного товарного знака. В связи с этим довод общества об использовании спорного товарного знака в виде, меняющем его существо и ограничивающем (способном изменить) объем правовой охраны, подлежит отклонению как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в спорном товарном знаке индивидуализирующую функцию выполняет именно словесный элемент "Московский провансаль", который является не просто оригинальным, акцентирующим на себе внимание потребителя и легче запоминаемым, а является общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком для товаров ответчика "майонез". Этот элемент присутствует на каждой упаковке продукции, представленной ответчиком в дело.

При этом данное обстоятельство усматривается судом как из самостоятельного анализа им сравниваемых обозначений по внутреннему убеждению, так и из представленных ответчиком материалов, в частности заключения Союза Дизайнеров России (в части отсутствия существенных изменений), заключения Лаборатории социологической экспертизы и экспертной комиссии Роспатента по результатам рассмотрения заявления ответчика N 21-005 ОИ (в части широкой известности и ключевого индивидуализирующего элемента - словосочетания "Московский провансаль").

Судебная коллегия отклоняет ссылку истца на то, что дата признания словесного обозначения "Московский провансаль" общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком (с 01.08.2021), которая не входит в исследуемый период, свидетельствует о неотносимости данного доказательства к настоящему делу, поскольку общеизвестность товарного знака устанавливается на основе доказательств его активного использования и известности потребителям за предшествующие периоды, которые в данном случае включают в себя период, исследуемый в настоящем деле.

Введение в гражданский оборот товара комбинатом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами. При этом реализация товара осуществлялась крупным розничным торговым сетям (общество "ТАНДЕР (сеть "Магнит"), общество с ограниченной ответственностью "АШАН" (сеть "АШАН"), общество с ограниченной ответственностью "Лента" (сеть "Лента") и другими) в больших объемах, что помимо товарных накладных и счетов-фактур, в том числе подтверждается справкой ответчика по реализации продукции.

Довод истца о недоказанности ответчиком того, что использование спорного товарного знака происходило с согласия и под контролем лица, являвшегося в значимый для дела период правообладателем товарного знака, подлежит отклонению ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что использование товарного знака (знака обслуживания) может осуществляться самим правообладателем, лицом, которому право использования товарного знака передано по лицензионному договору, а также иным лицом под контролем правообладателя.

Таким образом, ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака (знака обслуживания) самим правообладателем (в том числе ставшим таковым на основании договора об отчуждении исключительного права), лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя.

По смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора.

При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя.

По общему правилу, воля правообладателя на использование товарного знака (знака обслуживания) третьим лицом может быть выражена в договоре с этим третьим лицом.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2014 по делу N СИП-56/2013 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2014 N ВАС-8509/14 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано), от 15.12.2014 по делу N СИП-285/2014, от 22.07.2016 по делу N СИП-643/2015, от 03.11.2016 по делу N СИП-320/2016 и от 12.12.2016 по делу N СИП-206/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 300-ЭС17-2418 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 04.12.2017 по делу N СИП-36/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 300-КГ18-2423 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и других.

Для целей применения положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ правовое значение имеет не формальное соблюдение требований к оформлению отношений участников гражданского оборота, которое в данном случае определяет наступление или ненаступление определенных правовых последствий лишь для участников этих отношений, а наличие в гражданском обороте товаров (услуг), маркированных спорным товарным знаком (знаком обслуживания), на законном основании, то есть по воле правообладателя (пункт 3 статьи 1484 данного Кодекса).

При установлении факта использования товарного знака другим лицом под контролем правообладателя суд оценивает все представленные доказательства в их совокупности и по результатам оценки определяет, осуществлялось ли использование товарного знака по воле правообладателя, независимо от наличия или отсутствия пороков выражения этой воли.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2014 по делу N СИП-110/2013, от 12.12.2016 по делу N СИП-206/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 300-ЭС17-2418 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.04.2017 по делу N СИП-638/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2017 N 300-ЭС17-8135 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 05.06.2017 по делу N СИП-728/2016 и от 03.11.2017 по делу N СИП-155/2017.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм наличие (отсутствие) факта проведения каких-либо определенных контрольных мероприятий правообладателем в отношении использования спорного товарного знака комбинатом зависит от воли сторон лицензионного договора от 18.12.2020, содержащего ретроспективную оговорку, и не имеет решающего правового значения в условиях заключения этими лицами данного договора и предоставления правообладателем письма-согласия в отношении иных знаков серии "Московский провансаль", охватывающих значимых для дела период. Указанные документы подтверждают наличие выраженной воли бывшего правообладателя спорного товарного знака на его использование ответчиком.

О фальсификации доказательств, их недостоверности, о наличии споров между компанией QUARTLINK HOLDING LIMITED и комбинатом не заявлено и соответствующие сведения в материалах дела не имеются.

Ссылка общества на то, что исходя из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным достоверно установить, в каком именно виде (упаковке) товар присутствовал в гражданском обороте, не может быть признана обоснованной. Факт введения в гражданский оборот продукции с этикеткой, содержащей изображение спорного товарного знака без его существенных изменений, которые бы не позволили потребителю идентифицировать использование товарного знака и (или) ассоциировать обозначения между собой, следует из совокупности представленных ответчиком в материалы дела доказательств.

Доводы истца о неотносимости и отсутствии доказательственного значения представленных ответчиком документов не находят подтверждения с учетом того, что они относятся к значимому для дела периоду и существу спора.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам в рассматриваемом случае исходит из того, что использование спорного товарного знака подтверждается именно совокупностью доказательств.

Между тем истец основывает свои суждения на изолированной оценке представленных ответчиком доказательств в отдельности, очевидно избегая оценки представленной в материалы дела доказательственной базы в совокупности и взаимосвязи доказательств.

Вместе с тем ни одно из доказательств, представленных ответчиком, не может быть признано судом недостоверным, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания.

Прочие доводы истца не влияют на вывод о доказанности использования спорного товарного знака.

Ссылка истца на то, что действия правообладателя, связанные с государственной регистрацией спорного товарного знака, являются злоупотреблением правом ввиду подачи "дублирующих" заявок, не может быть признана судом обоснованной, поскольку само по себе отмеченное истцом обстоятельство не свидетельствует о наличии вышеуказанных признаков злоупотребления правом, содержащихся в статье 10 ГК РФ. Кроме того, законодательство допускает существование серий товарных знаков. При этом отмеченные истцом заявки ответчика N 2021767727, 2021767728, 2021767729 на регистрацию товарных знаков, поданные в Роспатент во время рассмотрения настоящего дела, заявлены в отношении товаров 29-го класса МКТУ, для которых спорный товарный знак не зарегистрирован.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что ответчик доказал использование спорного товарного знака в отношении товара 30-го класса МКТУ "майонез".

При таких обстоятельствах, несмотря на доказанность истцом заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

А.Н. Березина

А.А. Снегур