Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2021 г. N 2474-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ударник" на нарушение его конституционных прав статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ударник" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Ударник" (далее - ООО "Ударник") оспаривает конституционность статьи 42 "Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года отказано в удовлетворении искового заявления ООО "АГК" к ООО Группа компаний "Стройпрогресс" о взыскании суммы неотработанного аванса и расходов на уплату государственной пошлины и частично удовлетворен встречный иск о взыскании фактически понесенных затрат и стоимости выполненных работ, а также расходов на уплату государственной пошлины. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2017 года данный судебный акт отменен, вынесено новое решение: требования ООО "АГК" удовлетворены, во встречном иске отказано.

Впоследствии ООО Группа компаний "Стройпрогресс" (ответчик по первоначальному иску) был признан несостоятельным (банкротом). ООО "Красногорские сети", являясь кредитором названного общества, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре постановления от 5 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которых было отказано. Впоследствии указанное общество обжаловало это апелляционное постановление в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 года, произведена замена ООО "АГК" на ООО "Ударник" в порядке процессуального правопреемства, отменено оспариваемое апелляционное постановление и оставлено без изменения решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2021 года ООО "Ударник" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, статья 42 АПК Российской Федерации не соответствует статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает возможность повторного пересмотра судебного акта по заявлению одного и того же лица, не привлеченного к участию в деле, в порядке, предусмотренном главой 37 названного Кодекса и пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 42 АПК Российской Федерации, предоставляющая право обжаловать судебный акт лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял этот акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом, обеспечивает защиту прав таких лиц. При этом разрешение вопроса о нарушении актом арбитражного суда прав и обязанностей такого лица и, соответственно, о возможности его оспаривания в порядке, закрепленном этой нормой, осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, данная норма, не регулирующая вопросы пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в его конкретном деле, учитывая также, что лицо, оспаривающее судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35, не является указанным в статье 42 АПК Российской Федерации лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ударник", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин