Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2021 г. N 304-ЭС17-13059 (2) по делу N А45-867/2009 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2021 г. N 304-ЭС17-13059 (2) по делу N А45-867/2009

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (далее - завод) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2021 по делу N А45-867/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Аграрно-Строительный комплекс "Тесь" (далее - должник),

установил:

завод обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Клемешова О.В., выразившиеся в допуске общества с ограниченной ответственностью "Племзавод "Таежный" к участию в торгах по продаже доли должника в уставном капитале, признании этого общества победителем торгов и заключении с ним договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2021 жалоба завода признана необоснованной.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод просит отменить акты судов трех инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая жалобу завода необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из недоказанности заявителем оснований для признании действий конкурсного управляющего, связанных с реализацией доли в уставном капитале, не соответствующими закону и (или) существенно нарушившими права и законные интересы лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника.

С этим согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов