Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2021 г. N 78-КАД21-27-К3 Суд отменил апелляционное и кассационное определение по делу о государственной регистрации права общей долевой собственности квартиру, поскольку судебных актах, в резолютивной части признано право собственности за заявителем на 27/75 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, у регистрирующего органа не имелось

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2021 г. N 78-КАД21-27-К3

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Николаевой О.В. и Абакумовой И.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романова Анатолия Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года по административному делу N 2а-1032/2020 по административному исковому заявлению Романова А.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Николаевой О.В., объяснения представителя административного истца адвоката Григорьева О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя административного ответчика Сафроновой Д.И., участвовавшей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 июня 2019 года по делу N 2-2672/19 утверждено мировое соглашение, заключенное между Романовым А.А. с одной стороны и Б. с другой стороны, по условиям которого Б. взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от 1 июня 2010 года, предоставляет Романову А.А. отступное.

Под отступным в соответствии с данным соглашением сторонами понималась передача Романову А.А. права Б. на 27/75 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... в доме ... по ... в г. ... (далее также - квартира) с правом пользования двумя комнатами ... и ..., возникшего у нее на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19 марта 2018 года серии N ...

Романов А.А. 3 июля 2019 года обратился в Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанную квартиру, представив на регистрацию определение суда об утверждении мирового соглашения.

Решением Управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу от 10 июля 2019 года государственная регистрации права приостановлена по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), а именно в связи с противоречием между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на имущество; непредставлением необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов.

В обоснование принятого решения орган регистрации прав сослался на то, что в Едином государственном реестре недвижимости право общей долевой собственности Б. на квартиру не зарегистрировано, а в резолютивной части представленного на государственную регистрацию судебного акта не устанавливается наличие права общей долевой собственности Романова А.А. на объект недвижимости.

10 октября 2019 года административному истцу отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на указанную выше квартиру, поскольку в установленный срок причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации права, не устранены (статья 27 Закона N 218-ФЗ).

Считая решения о приостановлении и отказе в государственной регистрации права неправомерными, Романов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании их незаконными.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 года оспариваемые административным истцом решения регистрирующего органа признаны незаконными, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть представленное Романовым А.А. на регистрацию заявление от 3 июля 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Романов А.А. просит об отмене апелляционного и кассационного определений и оставлении решения суда первой инстанции в силе.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2021 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 9 ноября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судом апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у органа регистрации прав при наличии вступившего в силу и подлежащего исполнению судебного акта оснований для приостановления и последующего отказа в государственной регистрации права административного истца на долю в квартире.

Отменяя решение суда и признавая оспариваемые решения административного ответчика законными, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о том, что квартира ... в доме ... по ... в г. ... находится в общей долевой собственности С., К., К., Г., Г., а представленный на государственную регистрацию судебный акт в отсутствие зарегистрированного права собственности Б. на данный объект недвижимости не может быть рассмотрен в качестве правоустанавливающего документа, поскольку из его содержания следует, что судом утверждена сделка, направленная на прекращение финансового обязательства Б. посредством предоставления отступного, условия которой (сделки) в отношении перехода права собственности на квартиру должны исполняться сторонами в общем порядке.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 81 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иной момент возникновения права собственности установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

В силу пункта 4 статьи 1152, пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу статей 153 ⁸ - 153 ¹¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения является судебным актом, который обладает такой же юридической силой, как и судебное решение, обязательно для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты указаны как одно из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда регулируется статьей 58 Закона N 218-ФЗ, в соответствии с частью 3 которой в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Как следует из материалов дела, право Б. на долю в праве общей долевой собственности на квартиру возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, в связи с чем данное право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Вступившим в законную силу судебным актом, которым в том числе проверена законность мирового соглашения, установлено отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц, подтверждено право Б. на 27/75 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и предусмотрен переход этого права к Романову А.А.

Сведения о правопредшественнике, от которого Б. перешло право на долю в квартире на основании свидетельства о наследстве по завещанию от 19 марта 2018 года серии N ..., административный ответчик вправе был получить у органа, совершившего нотариальное действие, путем межведомственного взаимодействия в порядке части 2 статьи 13 Закона N 218-ФЗ.

Также орган регистрации прав не был лишен возможности обратиться в суд, вынесший определение об утверждении мирового соглашения, с ходатайством о предоставлении сведений, необходимых для исполнения указанного судебного акта.

Иных оснований для приостановления государственной регистрации права по заявлению Романова А.А. от 3 июля 2019 года и, как следствие, для последующего отказа в такой регистрации при наличии представленного на государственную регистрацию вступившего в силу судебного акта, в резолютивной части которого признано право собственности за Романовым А.А. на 27/75 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, у регистрирующего органа не имелось.

Указанное выше свидетельствует о допущенных судами существенных нарушениях норм материального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Романова А.А., а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года отменить, решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 года оставить в силе.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Николаева О.В.

Абакумова И.Д.