Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-24307 по делу N А40-124024/20 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-24307 по делу N А40-124024/20

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флексби Солюшнс" (г. Москва; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-124024/20, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021 по тому же делу

по иску Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее - минобразование) к обществу о взыскании 8 730 000 рублей субсидии, предоставленной на основании соглашения от 24.11.2014 N 14.579.21.00069 (далее - соглашение),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Предметом иска является требование о возвращении субсидии в связи с невыполнением обществом условий соглашения, предусмотренных пунктом 1.2.3. в полном объеме.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2013 N 426 "О федеральной целевой программе "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014 - 2020 годы", Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2018 N 1256 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1060 "О проведении конкурсного отбора на предоставление грантов в форме субсидий в целях реализации федеральной целевой программы "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014 - 2020 годы", предоставлении указанных грантов в форме субсидий и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о проведении конкурсного отбора на предоставление грантов в форме субсидий в целях реализации федеральной целевой программы "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014 - 2020 годы", "Правилами предоставления грантов в форме субсидий в целях реализации федеральной целевой программы "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014 - 2020 годы").

Установив, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, исходя из неподтверждения обществом факта предоставления доказательств целевого использования представленных бюджетных средств в установленный соглашением срок, а также возникновения возможности реализации проекта в соответствии с условиями спорного соглашения, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворении требования и взыскания полученной субсидии.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Ссылка заявителя на другие судебные акты, не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными обстоятельствам настоящего спора.

Другие доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, были предметом рассмотрения судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова