Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2021 г. N 303-ЭС21-26204 (1) по делу N А51-21627/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2021 г. N 303-ЭС21-26204 (1) по делу N А51-21627/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника - Смолякова Петра Васильевича на определение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2021 по делу N А51-21627/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2021 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смолякова Петра Васильевича в Арбитражный суд Приморского края обратился Черванев Владимир Васильевич с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника 1 404 000 рублей процентов за пользование займом и 860 664 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2017 по 10.10.2019.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Черванева В.В. в размере 2 264 664 рублей 66 копеек.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 определение суда первой инстанции изменено. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Черванева В.В. в размере 2 239 096 рублей 43 копеек, в том числе 1 404 000 рублей процентов за пользование займом и 835 096 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении требования кредитора отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 01.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Смоляков Петр Васильевич обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Признавая требование кредитора частично обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 71, 100, 134, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что кредитор вправе требовать с должника уплаты процентов в соответствии с положениями статей 395 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за последние три года, предшествующие дате подаче заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов, то есть с 17.07.2017, не установив оснований для снижения размера начисленных процентов.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Смолякову Петру Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина