Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 05АП-975/20 по делу N А51-21627/2019

г. Владивосток

22 мая 2020 г.

Дело N А51-21627/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смолякова Петра Васильевича,

апелляционное производство N 05АП-975/2020

на определение от 17.01.2020 судьи А.А.Мусориной

по делу N А51-21627/2019 Арбитражного суда Приморского края

заявление Черванева Владимира Васильевича (дата рождения: 23.09.1952 года рождения, место рождения: гор. Ворошиловград Украинской ССР, адрес регистрации: ул. Жигура, дом 40, кв. 17, г. Владивосток, Приморский край, 690088) к Смолякову Петру Васильевичу (дата рождения: 30.05.1955 года рождения, место рождения: Тамбовская область, Уметский район, с. Сулак, адрес: ул. Крыгина, дом 80, кв. 15, г. Владивосток, Приморский край, 690065) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Смоляков П.В., паспорт;

от Черванёва В.В.: Першин К.В., паспорт, доверенность от 19.08.2019, диплом КР N 22945.

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Черванев Владимир Васильевич (далее - Черванев В.В., заявитель, кредитор) 10.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Смолякова Петра Васильевича (далее - Смоляков П.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2019 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Черванева В.В.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Смолякова П.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Наумец Сергей Федорович (далее - Наумец С.Ф.), в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Черванева В.В. в размере 4 805 168 рублей 35 копеек. Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.01.2020 N 13, стр. 189.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Смоляков П.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 17.01.2020 отменить, поскольку при решении вопроса о ведении процедуры банкротства судебные акты в его адрес не направлялись, в деле N А51-21627/2019 адрес должника не соответствует фактическому месту регистрации. Указал, что рассмотрение дела в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 апелляционная жалоба Смолякова П.В. принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 в связи с нахождением председательствующего судьи Н.А. Скрипки на длительном больничном произведена ее замена на председательствующего судью А.В. Ветошкевич.

В судебном заседании Смоляков П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Черванева В.В. на доводы апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство Смолякова П.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств коллегия отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

В этой связи, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить к материалам дела сведения об имуществе гражданина Смолякова П.В., расцененные судом как письменные пояснения.

Однако, в удовлетворении ходатайства в части приобщения справки Пенсионного фонда РФ от 20.05.2020 апелляционная коллегия определила отказать, поскольку из сведений, отраженных в ней, невозможно установить номер исполнительного производства, а также наименование, номер и серию исполнительного документа, на основании которого Службой судебных приставов произведено списание денежных средств Смолякова П.В. в счет погашения задолженности. Представленная справка от 20.05.2020 возвращена Смолякову П.В. в ходе судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения должника и представителя кредитора, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом по общему правилу принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из материалов дела судом установлено, что на основании решений Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.06.2017, от 02.06.2017 по делу N 2-2911/2017, от 02.06.2017 по делу N 2-2910/17, от 08.06.2017, от 08.06.2017 по делу N 2-3220/17 со Смолякова П.В. в пользу Черванева В.В. взыскана задолженность по распискам в общем размере 4 960 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 164 рубля 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 662 рублей.

С учетом частичной оплаты задолженности должником, вышеперечисленные решения суда в полном объеме не исполнены, задолженность Смолякова П.В. перед Черваневым В.В. составила 4 805 168 рублей 35 копеек, в том числе: 4 738 341 рубль 97 копеек основной долг, 6 164 рубля 38 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 662 рубля расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции требования кредитора в заявленном размере подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и составили 4 805 168 рублей 35 копеек, а просрочка исполнения денежных обязательств со стороны должника превысила три месяца с момента наступления даты их исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка и сделан вывод о неплатежеспособности должника.

Поскольку требования заявителя документально подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, должником возражения относительно заявленного размера требований, так же как и доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования кредитора в общей сумме 4 805 168 рублей 35 копеек подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве с одновременным введением в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина в целях восстановления платежеспособности должника и погашения задолженности перед кредиторами. Доводов относительно данного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.5 Закона о банкротстве.

В силу статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, заявитель указал Ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", которая представила информацию в отношении арбитражного управляющего Наумца Сергея Федоровича (далее - Наумец С.Ф.).

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Оценив представленную саморегулируемой организацией информацию и исследовав представленные документы, суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим Наумца С.Ф., кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка Смолякова П.В. о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о признании его несостоятельным (банкротом) подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции определением суда от 11.07.2019 заявление Черванева В.В. о признании несостоятельным (банкротом) Смолякова П.В. принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора назначено на 05.11.2019, арбитражным судом соответствующее определение направлено в адрес: Смолякова П.В., Черванева В.В., в Отдел адресно-справочной работы УФМС РФ по Приморскому краю, Управления ФНС России по Приморскому краю, Управлением Росреестра по Приморскому краю, Управление ФССП по Приморскому краю.

Вышеперечисленные лица, за исключением должника - Смолякова П.В., получили судебные акты, что подтверждается уведомлениями о вручении (том 1 л.д.46-50). В свою очередь, почтовое отправление направленное по известному суду адресу Смолякова П.В., а именно: 690065, Российская Федерация, Приморский край, г.Владивосток, ул.Крыгина д.80 кв.15, им не получено, в материалы дела приобщен конверт (том 1 л.д.51) с кодом почтового идентификатора. Согласно информации официального сайта "Почта России" (https://www.pochta.ru) почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, 18.10.2019 произведена неудачная попытка вручения почтового отправления адресату.

Коллегией установлено, что 23.10.2019 в материалы дела поступила адресная справка (том 1 л.д. 43), согласно которой Смоляков П.В. зарегистрирован по адресу: Российская Федерация, Приморский край, г.Владивосток, ул.Крыгина д.80 кв.20. Суд повторно запросил сведения из Отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по Приморскому краю касающиеся места жительства должника, в материалы дела 22.11.2019 поступила адресная справка (том 1 л.д.102), согласно которой с 31.10.2017 Смоляков П.В.зарегистрирован по месту жительства: Российская Федерация, Приморский край, г.Владивосток, ул.Крыгина д.80 кв.20.

После получения достоверной информации о месте жительства должника определение суда от 21.11.2019 об отложении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора о признании несостоятельным (банкротом) Смолякова П.В. направлено по адресу Российская Федерация, Приморский край, г.Владивосток, ул.Крыгина д.80 кв.20, в материалы дела приобщен конверт с почтовым идентификатором 69099241131997 (том 1 л.д.106). Между тем согласно информации, отраженной в свободном доступе на официальном сайте "Почта России" (https://www.pochta.ru) 05.12.2019 отправление возвращено из-за истечения срока хранения.

Материалы дела подтверждают, что определением суда от 19.12.2019 заседание по рассмотрению обоснованности заявления Черванева В.В. о признании несостоятельным (банкротом) Смолякова П.В. отложено на 16.01.2020, судебный акт повторно направлен должнику по адресу его места жительства: Российская Федерация, Приморский край, г.Владивосток, ул.Крыгина д.80 кв.20, в материалы дела приобщен конверт с почтовым идентификатором 69099242126763 (том 1 л.д.118). Однако, согласно информации, отраженной в свободном доступе на официальном сайте "Почта России" (https://www.pochta.ru) 04.01.2020 отправление должником не получено и возвращено из-за истечения срока хранения.

Кроме того, заявитель по делу (Черванев В.В.) 06.11.2019 направил в адрес должника почтовое отправление с почтовым идентификатором 69008841024431, неудачные попытки вручения которого по указанному адресу производились 09.11.2019 и 12.12.2019, в связи с чем 12.01.2020 почтовое отправление возвращено.

Согласно пункту 34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Неполучение ответчиком определений о назначении дела к судебному разбирательству после вынесения судом решения не является основанием к отмене судебного акта, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит несостоятельными доводы апеллянта о рассмотрении дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возврат в арбитражный суд не полученных адресатом заказных писем "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и обоснованно был расценен судом первой инстанции в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Коллегией установлено неоднократное направление судебных актов по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Крыгина д.80 кв.20. Соответствующая информация размещена в свободном доступе на официальном сайте "Почта России" (https://www.pochta.ru).

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что изменив адрес регистрации, Смоляков П.В. не сообщил актуальную информацию в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю. Приведенное обстоятельство подтверждается копиями постановлений о возбуждении и окончании исполнительных производств N 67300/17/25001-ИП, N 78672/17/25001-ИП, N 67298/17/25001-ИП, N 67303/17/25001-ИП, N 65799/17/25001-ИП (том 1 л.д.26-31), в которых указан недостоверный адрес должника: Приморский край, г.Владивосток, ул.Крыгина д.80 кв.15, что привело к невозможности взыскания задолженности в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и послужило основанием для инициирования процедуры банкротства в отношении Смолякова П.В.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2020 по делу N А51-21627/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков